Ну, Олег, это же чистой воды софистика! В таких вопросах ничего не возможно доказать логической игрой. Надо просто дорасти, понять, что такое мясо. И тогда возникает отвращение к его употреблению.
Скоре, чистой воды практика. ) Голая, лишённая какой-либо идеологической нагрузки. Значит Будда не дорос, не понял. )
Эк у буддистов, оказывается, всё хитро закручено. Если верить этому господину. Вегетарианцы, наверное, тем и отличаются от буддистов (опять же, если поверить этому господину), что они не станут есть животных, даже если не участвовали в их убийстве, не видели убийства, не слышали, как кричало животное, умирая, не предполагают, что животное убито ради них и прочая, прочая. Им не нужна эта "чистой воды практика", потому что им не нужно оправдание своих человеческих слабостей. Даже с помощью самых авторитетных фигур. На этом я заканчиваю, так как обсуждать видео нет сил. На мой взгляд, оно чудовищно, и то, в какой форме намечается дискуссия, чудовищно не менее. Поэтому я пошла.
Оправдания слабостей тут тоже нет. ) Речь не идёт о том, что если тебе нравится мясо - иди и купи его. Скорее о том, что буддист принимает ту пищу, которая есть на данный момент, не создавая на этой почве лишних конструкций и избегая при этом убийств, но и не оказывая идеологического или морального давления на других людей. Стоит ли говорить, что если бы все до единого люди были буддистами, мясной промышленности бы не существовало, равно как и охоты, рыбалки и прочего? В употреблении мяса, вообще-то, для большинства людей нет никакого особенного удовольствия. ) Страстных мясоедов не так уж много, и они обычно буддизмами не интересуются. Поэтому говорить о потакании неким слабостям тут можно с тем же успехом что и о кормлении собственной гордыни вегетарианцами. )
При всем уважении, мне рассуждения Бханте на эту тему тоже не кажутся убедительными. В частности, намерение съесть плоть живого существа, вероятно, не является прямым намерением убить его, но и не совместимо с продолжением его жизни. Производится ли оплата до или после убийства, имхо, существенной роли в плане этики не играет.
И нужно понимать, что учение Будды, как это ни странно, вне-этично. По своей сути это чистая практика и чистая феноменология. Абстрактными рассуждениями на тему что такое хорошо и что такое плохо Будда не занимался. Чем отличается супермаркет от подношений, выложенных на улице? Ты точно так же идёшь и берёшь то, что будешь есть сегодня.
Тем, что в миску тебе, что положили, то и положили, а в супермаркете ты сам себе кладешь в корзину, что хочешь. Аргумент про насекомых, страдающих от выращивания растений, тоже слабый. Чтобы вырастить мясо, нужно вырастить растения им на корм. Причем больше растений, чем если бы ты ел растения. Так что суммарный вред в разы больше.
Ещё раз: подношения, выложенные на улице. Часто это происходило так. Свиней кормят пищевыми отбросами.
Есть чисто экологические подсчеты, насколько животноводство более обременительно для экосистемы, чем растениеводство. Насколько я представляю механизм подношения, там все-таки миряне прямо в миску кладут. Так, во всяком случае, я видел на видео.
Бывало и бывает по-разному, и трудно сказать как чаще. Я к тому, что с этой точки зрения свиноводство рулит.
Или, скажем, охота и рыболовство. Китобойство опять же. Вот то, что у Будды вытекло, он и сформулировал. У тебя вытекло другое. Это ок. )
У Бханте, при всем уважении, тоже что-то свое получается. ) А Будда пользовался таким подходом, как упайя-каусалья, и наверно не просто так. Есть, например, Ланкаватара-сутра, где прямо утверждается идеал вегетарианства. Ты уверен, что твое мнение о не-этичности Дхармы - это мнение Будды? )
Это сильное утверждение. Но уверен, что если ты ему это докажешь, с текстами палийского канона на руках, он будет рад изменить свои взгляды. )
Я так говорю, имея в виду, что апеллировать к этой сутте так, будто это слова Будды - вряд ли стоит. Во всяком случае для Бханте это не аргумент. Сегрегация по признаку разумности? )