Вопросы по Индуизму. Каково происхождение зла (боли, страданий, дискомфорта и т.п.) в индуизме? Как оно появилось? Оправдывается ли как-то его существование? И каково его (зла) будущее? Оно вечно будет существовать, или когда-то будет уничтожено навсегда? Какова вообще космогония Индуизма? Что он утверждает о будущем Вселенной (Абсолюта, Универсума или как оно там у них называется)?
Как я уже говорил, индуизм не является единой религией с единой догматикой. Но если брать основные направления, шиваизм и вишнуизм, то ответ будет примерно такой: Зло не является базовой проблематикой ни религии, ни философии, оно не субстанцильнально, не имеет единого метафизического источника и т.д. Оно есть результат впавшего в иллюзию, отпавшего от Бога, эгоцентрированного сознания. Такое сознание страдает само и сеет страдание вокруг, порождая дурную карму вновь порождающую страдание. Но в конечном итоге, зло есть следствие Майи, а Майя есть результат самосокрытия Бога. В некоторых пуранах утверждается , что источников ложного эго является мировой змей Ананта, но Ананта ни кто иной, как проявление всё того же Бога. Мир цикличен, и период свёртываеия мироздания означает конец проявленных феноменов, в т.ч. и зла и страданий. Но новый цикл развёртывания видимо даст тот же результат. т.е. там появится боль и страдание как часть не истинного бытия, порождение кармы.
"Однажды я пошел в кино посмотреть хронику военных действий в Европе. На западе все еще продолжалась первая мировая война, хроника регистрировала кровавую бойню с таким реализмом, что я вышел из кино взволнованный. «Господи, – молился я, – почему Ты допускаешь такие страдания?» К моему удивлению, тут же пришел ответ в форме видения настоящего сражения в Европе. Ужас битвы, с множеством убитых и умирающих, значительно превосходил кадры хроники. «Смотри внимательно, – сказал моему внутреннему сознанию мягкий голос. – Ты увидишь, что эти сцены, разыгрывающиеся сейчас во Франции, не что иное, как игра светотени. Они – суть космическое кино, как игра светотени. Они – суть космическое кино, столь же реальное и столь же нереальное, как хроника, которую ты только что видел, – спектакль в спектакле». Но сердце мое еще не успокоилось. Божественный голос продолжал: "Творение – это свет и тень, иначе невозможна никакая картина. Добро и зло майи должны вечно состязаться в превосходстве. Если бы радость непрерывно пребывала здесь в этом мире, разве стал бы когда-нибудь человек искать иное? Без страдания он едва ли попытается вспомнить о том, что забыл свой вечный дом. Боль – это толчок к воспоминанию. Путь спасения – через мудрость! Трагедия смерти нереальна. Те, кто дрожит перед ней, подобны невежде-актеру, умирающему от ужаса на сцене, тогда как в него выстрелили всего лишь холостым патроном. Сыны Мои – дети света, им не вечно спать в заблуждении". " Йогананда, Автобиография йога
Трагедия и проблема не в смерти как таковой, а в страданиях. Например, предсмертных страданиях. Я это называю болепредсмертие. Страдания бывают чрезвычайно тяжелы-болезнены. Я переживал многообразные такие страдания лично и достаточно отчётливо помню их. Так что у меня нет сомнений, что ужасные трагедии реальны. Если кто-то считает, что он живёт в некоем подобии матрицы, и вокруг него все живые существа на самом деле всего лишь картинки, то таких скорее всего вскоре ждёт большое разочарование. Хотя варианты есть разные, может кому-то из таких и повезёт крупно. Но это маловероятно.
Да уж. Неприятная догматика. Как говорится, тогда это точно не наш выбор. Моё мировоззрение лучше. А Бог и мир, это у них одно и тоже?
по-разному. там есть системы двайта, адвайта, и двайта-адвайта которые не одинаково отвечают на этот вопрос. чаще считается, что где-то сущностно, глубинно, мир не отличается от Бога, для на наблюдателя видящего лишь майю , между ними пропасть. но те системы, которые делают акцент на бхакти, обычно разводят Творца и творение.
Понятно, спасибо. Просто я всё со своим мировоззрением сравниваю, думаю может быть в какой-то религии есть что-то очень похожее. Но пака не нахожу. У меня Бог, это как звание, звание самого доброго, самого лучшего, самого полезного существа на текущий момент во всей Вселенной. Соответственно, есть Бог объективный, и могут быть субъективные. Одни существа могут считать Богом одного (лучшего, по их мнению, из тех кого знают), а иные иного (например, просто потому, что у них несколько иной круг знакомств). Т.е. по мере того, кто с кем знаком, и на сколько знаком. А мир (Вселенную и т.п.) я Богом не считаю. Для меня это просто, типа как в математике, универсальное множество. Интересно, бывают такие подходы в религиях?
В индуизме различаются Бог и боги (маха-дэвы и дэвы). Бог это сущность запредельная. А вот боги многообразны и ряд из них это действительно "должность". Например Брахма или Индра . Которыми последовательно могут становится разные существа. Относительно богов в этом индуизм и буддизм согласны. Что касается Бога, то индуисты почитают как совершенное явление Бога того или иного лично им симпатичного бога: Шиву, Вишну или какие-то их формы (Кришну. Раму и т.д.)