Коан блаженного Августина: "Мы должны сперва поверить в то, что потом узнаем"

А что, есть на примете и многопонимающие? По каким критериям их выделяем?

 

И все эти построения ты нагромождаешь лишь для того, чтобы подтвердить собственную веру. Причём подтвердить верой же.

Нормальная вера? Звучит как оксюморон. ИЧСХ, для каждого верующего его вера - самая что ни на есть "нормальная".
Продолжая твою аналогию, вера вообще не бывает свежей, потому что является мертвечиной, мёртвыми, захламляющими разум конструкциями.

 

Представь, что некие люди сейчас провозгласили бы скажем Льва Толстого или Махатму Ганди - Богом, Логосом, ликом Троицы, Агнцем безгрешным и проч. Да ещё и единственным в своём роде. По сравнению с которым Иисус был так - слабенькое подобие. И вот докажи что они не правы. Встретились двое верующих - толстовец и Лис. Чем докажешь, что твоя вера более истинная?
Ещё ответь на вопрос - зачем этим людям было бы верить божественность Толстого? Что ими движет в утверждении его божественности?

 

Иногда мне кажется, это какой-то психологический закон. Можно его назвать "абсолютизация помогающей сущности", протекающая параллельно с мифологизацией этой сущности, переводом ее в метафизико-космологическую область мышления.

 

Для меня как раз и интересно различие (необязательность совпадения)
- Иисуса реального
- Иисуса в НЗ
- Иисуса в вере и мистическом (у некоторых святых - несомненно подлинном) опыте.

 

То что Христос - Бог (и учение о Троице, точнее, единства с Отцем) -- необходимое (по меньшей мере, чисто технически) требование единобожия.

 

Ну вот мусульмане, например, такую трактовку не считают единобожием, как известно.

 

А мне вообще непонятно, зачем холить и лелеять метафизические конструкции. Взять учение о Троице, или о природе Христа - зачем нам нужны эти непогрешимые космологические истины, в истинности которых убедиться весьма сложно? (и для меня вообще вопрос - можно ли, хотя тут, как обычно, остро встает вопрос об определениях для ключевых понятий.)

 

Да ладно???

 

Скорее, образ Иисуса в других нежели НЗ источниках.

 

Но из-за которых одни люди с большим энтузиазмом убивают или, по крайней мере, проклинают других. Из-за чего логично подумать, что этика важнее любой метафизики.

Да, тут бы самое время спросить о критериях "реальности".

 

А плот тебе уже в который раз говорит, что слово "вера" в буддизме, и в том числе в этом стихе трактуется как решимость следовать Учению или выбранному образу действия. Даже цитату приводил. Но ты не слышишь. Это ведь с твоей стороны демагогия чистой воды, Коля. Ты задумывался, почему в разговоре со мной постоянно прибегаешь к демагогическим приёмам и как это характеризует твою позицию?

Блажен кто верует.

Ты можешь доказать, что:
1. Твой Параклет - непременно истинный (а в этом есть сомнения)
2. Что истинный Параклет вообще существовал
3. Что последователи обожествления Льва Толстого, Махатмы Ганди или там скажем Саи Бабы - Параклета не имеют?

Угу. Они сделали рывок только благодаря тому, что смогли вырваться из пут христианства. Рывок-то начался именно в тот момент, когда начался процесс высвобождения от христианства в виде Просвещения. Протестантизм можно рассматривать как первый шаг в этом направлении.

Ты не ответил на мой вопрос: что движет человеком, обожествляющим Льва Толстого или Саи Бабу?

Да? Убивают, например, из-за фанатизма, который, как мы с тобой выяснили, есть просто высшая форма веры как некритического принятия постулатов. Фанатик - тот, кто каменно твёрд в этой своей вере.

То есть без метафизики человек не может быть этичен?

 

А метафизик не может быть не этичен?

 

Дело не в том, что ты отвечаешь спокойно, а в том, что прибегаешь к демагогическим приёмам. Если мне не веришь, можем спросить сторонних наблюдателей.

Не видел с твоей стороны аргументированной критики этой статьи. Или она малоубедительная просто потому, что тебе так хочется?

Откуда ты знаешь? Пока что твой параклет способен лишь на бессмысленную глоссолалию, которую любой младенец произвести может, и не может через тебя даже честно полемизировать, не говоря уж о том, чтобы победить в честной полемике такого в общем не слишком искусного полемиста как плот. Итак, что кроме самоубеждения может подтвердить что этот твой параклет - тот самый?

Конкретные аргументы в студию, плиз. Иначе - опять демагогия.

Что психологически движет людьми, обожествляющими Саи Бабу?

Под которой может подразумеваться многое что.

Демагогия.

При чём здесь метафизика?

А физика умна? Что значит - "умна до безграничности"? Как вообще умственные построения могут быть "умными до безграничности"? При чём здесь этика?

 

Ну что , начнём процесс?

 

Ты кого спрашиваешь? Если меня, то я за.

 

Насколько я понимаю, основная претензия Олега в том, что подобные фразы используются Лисом в качестве аргументов. Причём регулярно.

 

Позиция же Лиса, очевидно, в том, что с точки зрения верующего, аргументы Олега настолько смехотворны, что не заслуживают даже обсуждения.

 

Фиг с ней с точкой зрения Олега. Как насчёт точки зрения правил полемики?