Интересно какие мысли будут по поводу социотипа Н.С. Хрущёва? (почему-то его упорно типируют как дюму, что ни в какие ворота не лезет. Дюма - это Брежнев. ) ).
Что сенсорик - это определённо. Иррационал - тоже. Судя по всему, экстраверт и безусловный этик. Нап.
Вопрос к Максиму, поскольку с Олегом уже обсуждали. Как оценить в отношении к оппозиции логики / этики то обстоятельство, что Путин окружает себя старыми знакомыми, а также то, что он, кажется, ценит в окружающих его игроках лояльность больше, чем профессиональные качества? Или тут вмешиваются другие оппозиции?
Вот это утверждение, имхо, не очевидно. То есть не то чтобы я на него возражаю, но оно требует определённого уточнения и обоснования. Например, он может пригласить человека из старой команды в том числе и потому, что его профессиональные качества ему известны и ему проще отталкиваться от этого. То есть не очень очевидно, что он руководствуется именно эмоциональной стороной отношений. —— добавлено: 17 янв 2013 в 14:09 —— Кроме того, если он руководствуется именно соображениями лояльности, это не свидетельствует о нём как об этике. Это может быть следствием, например, чисто политических соображений.
Для меня тоже не совсем очевидно (хотя интуитивно склоняюсь к). Просто такое расхожее в либеральных кругах мнение. Вот, тут пример. Заодно, надеюсь, Максим даст аргументы про или контра.
Пример, признаю, не самый лучше, т.к. обсуждается и версия вполне рационального хода, с Холманских. Хотя даже если так, символ сей трактуется все-таки как приоритет лояльности, как декларируемый властью системообразующий принцип.
Еще бы хотелось в этом ракурсе рассмотреть "дружбу" Путина с крупными западными политиками - Бушем, Шрёдером, Берлускони.
Дело в том, что судя по всему он был скорее иррационал. Его действия непонятны. Рационал обычно довольно прозрачен в своей последовательности и логике. А иррационал тоже возможно имеет свою логику, но она обычно непрозрачна. Это кажется либо взбалмошностью, либо загадочностью, себенаумевностью. Сталин был из вторых.
Это всё потому, что для самого иррационала его собственная логика непрозрачна. Он принимает скорее интуитивные решения, а не последовательно-логические. Вообще, в соционике названия дихотомий имхо неудачные.
Как минимум некоторые аспекты его деятельности вполне прозрачны (рациональны). Например - всех в ближайшем кругу следовало выпачкать кровью, чтобы у тех не осталось ни малейшей иллюзии независимости - заставить участвовать в репрессиях, согласиться с репрессиями родных и близких. Это алгоритм. Каждый раз, когда вылезает какой-нибудь косяк - найти виноватых (реальных или мнимых) и показательно-жестоко наказать - тоже алгоритм. Имхо, его карательная машина была совершенно рациональна, принцип простой - через страх и круговую поруку на крови подчинить всех.
Для меня не очевидно, что им двигал именно этот сознательный императив. Если допустим с Путиным всё более или менее понятно в том плане что у него есть план (декларируемый) и он его осуществляет. Есть раздражитель - и он предсказуемо реагирует. То о том, почему Сталин поступил именно так а не иначе - приходится только гадать. Выдвигать наиболее вероятные версии и т.д. Хотя может быть ты и прав, конечно.
Прозрачность действий рационала проистекает прежде всего из того, что они прозрачны для него самого. Он всё планирует, проговаривает и осуществляет план. Вспомним Гитлера например. Он все свои планы проговаривал и заранее обсуждал с генералами и т.д. Насколько мне известно. Был заранее составленный план Барбароссы и т.д. Что там себе думал Сталин - не известно. Чёрный ящик. Мы даже не знаем наверняка, планировал ли он нападать на Германию или всё же пытался неуклюже выстроить оборону. Подчинённые не знали что с ними будет завтра, как себя поведёт Сам. Так, имхо, рационал не проявляет себя. —— добавлено: 17 янв 2013 в 15:37 —— Думаю, он и сам ничего не планировал, а действовал сообразно обстановке, интуитивно, от живота. Может быть потом конечно и вербализировал это как-то, но даже этому нет свидетельств.
Чем не план - захватить как можно больше власти и удерживать ее как можно дольше? Это внутренний, а внешний - добиться торжества порядка, победившего на данной территории, одолеть врагов, все это отождествляется с ростом народного блага (в авторском понимании) и построением "коммунизма".
Не, это не план. Это цель. Причём тоже не вербализованная. План подразумевает постадийную детализацию.
Вообще, из общих соображений, долговременный глава крупного государства не планировать в какой-то форме, имхо, просто не мог. Это было бы несовместимо с управлением государства, без планов оно, кажется, невозможно. Вопрос - насколько Сталин любил планировать, не поручал ли он планирование на практике помощникам - это уже другой вопрос.
Отчего же. Интуитивное целеполагание. Интуитивное нахождение наиболее правильных решений. Иррационалы как-то так живут, хоть нам это и трудно вообразить. Хотя конечно, и иррационалы планируют время от времени, чего уж там. Но хороший руководитель находит исполнителей, в том числе и для планирования. У Сталина с этим было видимо не очень хорошо. То что он ставит цели - это видно. Но то, что он составляет планы для их осуществления - не видно. Осуществление какое-то топорное получается. По принципу главное ввязаться, а война планы покажет.
Он может целеполагать интуитивно, но свои интуитивные представления придется в конечном итоге выразить в рационально-плановой форме. На одних интуитивных представлениях трудно построить административную работу. Даже если помощники делали за него планы - он должен был их контролировать, т.е. вникать и корректировать, по мере необходимости, а это тоже деятельность по разработке планов. Да, он мог не любить и не уметь планировать (не уверен, что это обязательно было так), но избежать он этого не мог. Интуиция у него, кажется, тоже была не супер, судя по проколу с началом войны.