Мы вот с Васей всё периодически приступаем к проблеме определения вертности. На самом деле на поверку выходит довольно туманное понятие. Ниже обрисую один из вариантов трактовки, который постепенно сложился у меня: Есть две категории людей. Некоторые принципиально не приспособлены к тому, чтобы быть акторами во внешнем мире. Чтобы что-то хотеть и планировать во внешнем мире, осуществляя цели шаг за шагом. Им трудно понять, чего они хотели бы от обстоятельств, как бы они хотели жить и т.д., но они всегда точно знают, чего хотели бы достичь во внутреннем плане - в смысле умений и личностных качеств - и как этого достичь. Однако внешние обстоятельства обычно им не подвластны и им приходится с ними смиряться, принимать их. Они влияют на внешнее, изменяя внутреннее. Другие же наоборот всегда точно знают чего хотят во внешней жизни и как этого добиться. Если воля их достаточно сильна - они этого добиваются (как и предыдущие - во внутренней жизни). В своей внешней жизни такой человек - актор, активное действующее лицо, перестраивающее свои обстоятельства явным, эксплицитным образом. Внутренний мир его меняется под воздействием изменяющихся внешних обстоятельств. Т.е. для того чтобы такой человек изменился, с ним должно что-то произойти, какие-то изменения во внешней жизни.
думаю просто вопрос энергетики: интроверт восстанавливает силы в одиночестве и тратит с людьми. экстраверт наоборот.
Ну а вышеописанное по-твоему вообще имеет место как явление? Скорее видимо не с людьми, а от новых впечатлений. Поскольку есть экстраверты, не слишком стремящиеся к общению, насколько я знаю.
Возможно так: интроверт держит свою картину мира в тени, а экстраверт - на виду. Поэтому у интроверта она значительно индивидуальнее, а у экстраверта она по умолчанию интегрирована во внешнюю концептуальную среду (но не обязательно совпадает со средней КМ по обществу, просто выражена в терминах внешней концептуальной среды).
социализированные личности ) например для них это долг ) но приходить в себя всё равно потом будут в своей норе.
а экстраверт пойдёт в церковь на большую службу, или на стадион, или на праздник, или в баню с друзьями. )
Или профессия. Мне просто не приходило в голову, что это можно назвать общительностью. Скорее - умением общаться, когда надо. )
Или вопрос комфорта: интроверту лучше в уединении, экстраверту - в общении с другими. Что, в общем, может быть одним и тем же. Мне кажется, это постоянное самопреодоление. Надо ли оно. )
Ну, вы думаете, я просто так что ли вздыхаю. ) А надо или не надо, имхо зависит от того, ставит ли человек цель меняться в этом отношении или нет.
Можно ли изменить свою природу? В лучшем случае - сбалансировать, если очевидный "перекос" в интровертности и человека это беспокоит по тем или иным причинам. ) И тут, на мой взгляд, хороша мера.
Сделать более гармоничной, короче говоря. ) То есть получилось как раз длиннее... А какого рода Ваша деятельность, Василий, если не секрет? Хотя бы в общем. У меня был недавно опыт актора, а я интроверт в запущенной степени, поэтому мне интересен Ваш опыт.
Нет, нельзя, по крайней мере в отношении себя или другого человека, как экстраверта или интроверта. Это объективная реальность, данная нам при рождении, или ещё раньше. С этим можно только жить, понимая что ты такой:"Жизнь такова, как она есть и больше - ни какова". В лучшем случае можно научиться некоторым приёмам, для лучшей социализации во внешнем мире, для интроверта- выходить с наименьшими потерями для себя. Перекоса быть не может, т.к. это природа человека, а может быть только беспокойство, что ты не такой как многие; интровертов в четыре раза меньше чем экстравертов. Беспокоить может и то, что социализироваться, интроверту несколько труднее, это может вызвать чувство какой-то своей "неполноценности". В любом случае это вопрос сугубо индивидуальный, особенно у интровертов.
Согласна. Поэтому и взяла слово "перекос" в кавычки: перекоса на самом деле никакого нет, норма - это умозрительное понятие, как и "среднестатистический человек". А научиться приёмам у человека может быть потребность: это всё же развивает, да и не даёт окончательно замкнуться в себе. И беспокойство тут, я думаю, может стать двигателем в этом смысле. Так может проявить себя внутренняя потребность человека к общению, которая блокирована чем-то, раз уж есть беспокойство на этот предмет. Хорошо, что существует объективная статистика. А то интроверту, который редко выглядывает в социум, будет казаться, что повсюду сплошь интроверты (по принципу зеркала).
Ну вот я в силу своей слабой осведомленности в этом сомневаюсь. ) Мне кажется, вполне может быть, что а) интроверт - экстраверт это шкала, а не дихотомия, можно быть менее или более экстра/интро, и б) плавное изменение возможно, хотя на практике случается так же редко, как и вообще осознанная и результативная работа человека над собой. Не мне судить, но, пожалуй, да, в какой-то степени. И я не воспринимаю это как проблему, скорее как вызов. )
"Это тот самый случай, о котором знает каждый разведчик"- голос за кадром в сериале про Штирлица. Да ситуация достаточно редкая, экстраверты постепенно, усилиями некоторых активных участников, постепенно "выдавились" с форума, чаще происходит наоборот.
Скорее, именно Вам, т.к. речь тут только о самоощущении. Если человек - это поток ), то именно плавное (постепенное, неуклонное, очень небыстрое) изменение и возможно, как мне кажется. То, что обычно называют словом "трансформация", т.к. природа человека, как я понимаю, - это некий данный набор определённых элементов, и без изменения этих элементов, их качества, тут не обойтись. Если цель того стоит или так сложилось, то тогда жизнь интроверта-преподавателя это своего рода подвиг. ) И уж если так сложилось, то тоже значит неспроста, а Вы уже готовы к такой трансформации. )