Можно об этом подробнее? Будда учил животных или кого-то ещё, кроме людей? Или я неверно поняла? Мне действительно интересно. Небольшая деталь: я вас понимаю.
Согласно буддийскому преданию самая первая проповедь была обращена к двум оленям ). их всегда изображают рядом с колесом Дхармы. И многие проповеди были обращены к существам иных миров. Так учение праджняпарамиты было передано нагам, и только от них потом о нём узнали люди.
И не увидите, могу Вам сказать. Поскольку обсуждение тем на форуме идет в "схоластическом" ключе , как однажды давным -давно заметил участник форума Василий. Поэтому Вы можете сколько угодно пытаться достучаться с каким-то своим вИдением, но, это будет неизбежно проинтерпретировано определенным (заданным психотипом и особенностями реагирования способом). И Вы совершенно правы - с этим, видимо, невозможно что-то поделать. Просто такая данность. А зачем все это? Когда я работала психологом ( оч. давно), я использовала некоторые методики изучения личностных (психологических) особенностей у пациентов (ТАТ, кто знает- классная штука). Минимальное время, впрочем, я на это тратила. Тогда это было понятно, это была часть профессии, а , например, в общении двух очень близких людей, как это помогает? Чему способствует? Вряд ли большему пониманию друг друга. Скорее мешает даже. Василий открывал эту ветку, может, ему здешнее обсуждение и поможет что-то решить для себя. Perdoneme, я невнимательна, ветку открывал Олег.
Я не просила вас объяснять, что это за общение с сердцем. Я спросила, какая вы. Вы ответили, что уже в первых строках про это писали, тут же разделили интровертность с личностью и выразили сожаление об отсутствии взаимопонимания. И вы снова сказали о том, как сложен человек, - не знаю, в который раз за время дискуссии. Если интровертность - это не ваша личность, а нечто формальное, то есть вы гораздо сложнее всех этих психотипов, могу я считать, что вы не ответили на мой вопрос? Вася, ты правда так говорил? Что ж ты нас позоришь-то? Мы ж очень даже тонко чувствующие и гибко мыслящие! И книжки всякие читаем!
Я знаю. Но Вы упомянули в этой связи ранее про клише, про штампы, отнесли это общение к разряду "сердечников", будто речь идёт о больных. А я имею в виду другое. Но объяснять Вы не просили. И я не буду. Нет, Мила, я не разделяла эти вещи. Исходя из чего, из каких слов Вы сделали такой вывод? Интровертность - это одна из характеристик личности, и я заметила, что да, я обладаю своим набором характеристик, которыми оперирует психология. Об остальных характеристиках можно прочитать выше. Их мне дают здесь, но я не знаю, насколько они соответствуют реальности. Я не проходила тестов. Соглашусь, что я скорее этик, чем логик. Об остальном не знаю. Мне не нужна эта информация, чтобы общаться. Да и зачем Вам сосредотачиваться на мне и "переходить на личности"? ) Я думаю, здесь найдётся и более интересный предмет для сосредоточения и беседы. Кроме того, выше же меня записали и в социофобы (или по меньшей мере в "плохо социализированную личность"). Однако могу сказать собравшимся, что никаких страхов перед социумом я не имею, а имею ряд публичных выступлений, успешный опыт работы в коллективе, организаторской работы, выступлений на сцене, меня в целом любят в обществе. И жить до последнего времени мне всё время приходилось в гуще людей - в общежитиях и т.п. Так что с этим всё нормально. Но если вы настаиваете или вам не нравится такой интроверт, можете считать меня социофобом, я не возражаю. Далее, я подчеркнула, что человек - это не только личность второй раз за дискуссию, потому что здесь обходят этот момент, никто не опроверг и никто не согласился с этим тезисом, а на его основе выстроена моя позиция, которую я тут высказываю. И человек, да, любой человек - это много больше, чем любая из предложенных умозрительных схем. Я так вижу. ) Но я не убеждаю Вас и никого из здесь присутствующих разделить моё вИдение (у вас и без того есть что и кого разделять, простите за каламбур). Вообще всё это началось с того, что я попыталась предложить Василию ответ на его открытый вопрос, то есть просто помочь человеку. Но мою попытку Вы назвали глупостью, да и никто не поддержал, несмотря на то, что я привела за руку Далай-ламу, уважаемого сообществом, насколько я понимаю. И Вы совершенно правы, глупостью с моей стороны было продолжать диспут. Ведь моя точка зрения отлична от Вашей. О понимании. Для понимания вообще-то по большому счёту нужна только одна вещь - желание понять, а никакие не психотипы. Наш фокус внимания избирателен. Если мы настроены против собеседника, то он будет выбирать из его слов только то, за что можно зацепиться. Если же мы по-настоящему хотим услышать то, что говорит человек, или например прониклись к нему симпатией, - то мы без труда услышим его. La Mecha, спасибо Вам. Вообще.
Конечно, любой человек больше "цитируемых схем" - еще бы не так. И еще покажите мне , por favor, такого персонажа, которому понравится, когда на него наклеивают ярлыки. Я просто жажду с ним познакомиться - подать его сюда! Я приклею ярлык к нему, а он порадуется, да? Ты, скажу я ему, "будешь крокодилом", а ты - "будешь львом". И все. Пусть доказывает, что он на самом деле - Кот Кузя. Я в этом лучше разбираюсь, ведь я опираюсь на логику , а не на какие-то темные ощущения, или, тем паче, сердечные склонности.
И теперь Алексею придётся объяснять, что он никого не обзывал социофобом и не наклеивал ярлыки, а высказывался по первому посту ветки.... но как интроверт он наверно не станет...
Перестаньте, Максим. Выше и Плот намекал о социофобии. Но очень аккуратно. Объяснений в любом случае не надо. ) Всё в порядке. И вообще вероятно я стремительно превращаюсь в экстраверта, т.к. зачастила с объяснениями. Скоро я полюблю их настолько, что глядишь и медитация не понадобится. )
Это верно. Мне хотелось бы не возвращаться помногу раз к одному и тому же. Поэтому я ещё раз (надеюсь, хотя бы в этой ветке - первый и последний раз) попрошу пользователей, которые всё написанное в обширных дискуссиях примеряют к себе, не делать этого, чтобы самим не попасть в глупое положение и не красть чужое время, вынуждая оправдываться других участников дискуссии. Что нам, в конце концов, снова доставать из архивов Поварнина? О том, "нравится" или "не нравится" какой-то интроверт участникам дискуссии, пока речь не заходила, потому что до разговора об интровертах и экстравертах, вообще-то, до сих пор не дошло. И, если разговор всё же состоится, категория "нравится/не нравится" вряд ли будет в нём использована. И ещё раз: я такого не говорила. Кажется, у меня в этой ветке это уже третий раз, когда приходится отбиваться от слов, приписываемых мне. Мне ни к чему сосредоточиваться на вас, мне вообще ни к чему этот диалог. Насколько помнят участники дискуссии, я появилась тут, чтобы привести несколько цитат. Жанр дискуссии, которая идёт сейчас, мне чужой. Поэтому всем всего доброго. Если разговор всё же выправится, возможно, станет снова интересно, и я присоединюсь.
Это Ваши слова. То, что я дальше сказала, "Вы совершенно правы, глупостью было с моей стороны продолжать..." - это вариация, но Ваших слов не отменяет. Комментариев, думаю, не нужно. Скажи, Олег, тогда, к чему ты это сказал в русле нашего разговора? Я ведь ниже спросила у тебя - о чём это ты? И ты не ответил. О чём ещё можно было подумать мне?
Я сказал это к тому, что если речь идет об исправлении чего-то, что как-то ассоциируется с интровертностью, то разве что можно говорить о коррекции социофобии. Но вообще-то социофобия и интровертность это разные вещи. Вот что я имел в виду и при этом категорически не имел в виду никого из присутствующих. Говорил в целом, непосредственно по теме. Вообще стараюсь избегать переходов на личности. Прошу истолковывать мои слова строго по букве. Я вообще довольно прямой человек и если что говорю прямым текстом, как капитан Смолетт. Надеюсь эта тема исчерпана. )
Прошу прощения, я не говорил, что психология наука о душе, я говорил, что психология наука о том, как душа проявляется в этом мире, и чаше всего через поведение и эти проявления психология изучает. Для психологии, как это ни парадоксально звучит, душа вторична, а первична "тень души" которая падает на ситуации нашего мира. А наука о душе, это как раз буддизм и другие религии или религиозные учения, для них душа первична.
Вы не говорили, да. Но если глянуть в Википедию, например, то там: Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — «душа»; λόγος — «учение»)... - думаю, это общепринятое понимание. Если ошибаюсь, прошу прощения. Я имела в виду эти Ваши слова: То есть о том, что психология пытается исследовать проявление души через мораль, - я хотела сказать, ссылаясь на Вашу цитату и говоря о связи психологии и души. Тсс про буддизм и душу.
Потому, что психология дитя эзотерики, а эзотерика отвечает на подобные вопросы. Читайте Блаватскую, А. Безант, Е. Рерих, или http://um-ozarenie.ru/tag/vladyki-karmy/ Не выше. Ведь говорим же мы о полетах на Марс или о Большом Взрыве, опираясь на мнение специалистов. Тоже и здесь. В том то и дело, что часто противоречат и исключают и именно научные парадигмы. Есть, конечно, что дополняют, но противоречат и дополняют, это не одно и то же.
думаю, что подобные Фигуры, чем-то одним быть не могут речь тут скорее может идти о том, как кому Они открываются: для евангелистов Иисус -- экстраверт, для иноков -- интроверт