Когда вера абсолютизируется, становится центральным элементом системы. Т.е. когда любящим человеком ты можешь и не быть, но вот верить в догму - обязан.
Так он ведь на этом и основан: Культура, вообще, и полезна, и бесполезна. Одновременно не всё, что бесполезно, однозначно негативно, не всё, что полезно, однозначно позитивно. Вы осторожно касаетесь смысла религий как связующего материала для общества, их социального смысла, и тщательно изучаете их частный, этический, предназначенный обывателям смысл. А есть ещё смысл религий как части культуры, то есть объединяющий разные большие и малые сообщества. И нужно обязательно вывести для всего этого точный знак плюса или минуса? Эта полемика, кроме времяпровождения, может дать лишь ещё пару-другую поводов кому-то с кем-то объединиться или размежеваться, да и то - временно.
Думается, вообще здесь имеет смысл различать букву и дух, т.с., учения. Если мы упираемся в букву, то неизбежно абсолютизируем её незаметно для самих себя и становимся последователями, защитниками и борцами за идею. Ведь можно стать фанатом даже атеизма, да чего угодно. Мы забываем, о чём это учение, мы забываем, ради чего оно было дано когда-то тем, кто его принёс. Но если в рамках того же учения, пусть религиозного или атеистического - неважно, мы следуем сути этого учения, если мы видим за буквой Дух, - то всё не так уж страшно, да? Так может быть именно тут зарыта собака, а не в самой порочности религии и веры в Бога-творца? ) На этот вопрос мне тоже хотелось бы получить ответ: Вот Яник ответил, спасибо.
Да. Никогда не исключает. Мне эта полемика не даст повода с кем-то размежеваться. За других не отвечаю...
Он пожалуй исключает аспект абсолютизации веры. ) Умышленно не буду углубляться в вопрос, что ты подразумеваешь под "рациональным методом познания". Не обязательно. У Будды, например, мотивацией было сострадание. Но могут быть и другие варианты. А кто-то говорил о порочности религии? ) Ну Торчинов например вполне чётко разделял религии догматические и ориентирующиеся на опыт. А дух учения это такая материя... субъективная. Много что можно в качестве него увидеть. Для кого-то и НЦСВ - дух.
Не обязательно. Но часто. Я просто пыталась повернуть разговор к аспекту целесообразности, то есть к практической ценности рассматриваемого материала. Здесь в ходе беседы религиозный опыт ставился под сомнение как метод достижения всякого рода мистических переживаний. Мне хотелось напомнить о его сути. Да, она очень тонкая. Из области несказуемого. ) Но увидеть его можно по вполне реальным и конкретным плодам последователя/верующего/практикующего, и это наверно единственный "показатель", позволяющий определить - духу или букве учения следует человек.
Первичной мотивацией, видимо, является то или иное чувство. Вера может служить мотивацией следования именно этой традиции. Наверное.
Да, наверно неточно выразилась - вера не мотивация, а, скорее, движущая сила, приводящая к реализации намерение. Что даёт нам в этом случае вера в Бога-творца? Прибежище даёт? Даёт. - Упование на спасение. Даёт также силы действовать согласно заповедям, чтобы спастись (движущая сила, реализующая намерение). Это в "правильном" применении. Даёт опыт смирения также, и мн. др. Но может быть и слепой, фанатичной, когда мы преданно ходим в церковь и читаем молитвы, и считаем себя достойными верующими, но не следуем ничему практически. Второе - это следование букве. Я это имею в виду, а не в том смысле, в каком Торчинов разделяет. Перекладывание ответственности на Бога, кстати, тоже признак следования букве.
Я в кавычках написала специально для тебя, зная что ты прицепишься. Но прицепился всё равно. ) Ну вот, Олег, в буддизме есть понятие правильного воззрения, правильного усилия и т.п. Как их определить? Ну и тут так же. )
Возможно, вряд ли вообще целесообразно оперировать таким понятием как "правильная" форма религии. Сразу встает вопрос о критериях, а они относительны. В буддизме свое целеполагание, в других религиях - другое. Поэтому о правильном методе буддизм говорит только в рамках своего целеполагания.
А я им и не оперирую. Я говорю о букве и духе, как их различить я сказала выше - по плодам. По поведению человека, по его состоянию сознания, ну ты понимаешь - это всё в совокупности. Да, конечно. Но принцип тот же. Принцип тот же. Ты следуешь выполнению заповедей ли, практики ли. Молитва - та же практика. Заповеди - почти совпадают. Ну и т.п.
Именно выполнению, а не провозглашению их. Вот это очень важный момент. Для меня следовать духу учения можно вообще вне самого учения. ) Так что совсем не соответствует. ) Ну а для верующего в рамках его учения да, неслепая вера - его движущая сила. А слепая вера - сила, которой он движим в чьих-то внешних интересах. Примерно так. (слепая-неслепая лучше, чем правильная-неправильная?) )
У меня тоже кое-что есть по вопросу Бога-творца (ролик позже посмотрю) и относительности этой концепции: Далее говорится о том, что эта концепция значима на определённом этапе, но затем необходим выход из неё: Тартанг Тулку "Время, пространство, знание", гл. 4
Ну и Шо? Василий считает, что – «…ссылка на авторитет часто является уловкой», или – «но тогда его авторитетность не должна вызывать вопросов ни у кого из дискуссантов. Иначе это форма давления на психику». Не обязательно. В одном случае нельзя идти от А до Б, в другом можно? Верно и для Ошо. Гипотеза, бездоказательно. Мироздание не есть Бог. Оно результат творческого акта. Оно пронизано божественной силой-любовью. Опять же бездоказательно и спорно. Одна версия меняется на другую, а вопрос, по сути, не проясняет.