"Атланто-лемурийская" мифология

Это факт.

Вот это я и имею в виду.

Эти лекции выложены где-нибудь в интернете? Если да, то не могшли ли бы Вы дать на них ссылку?

 

На данный момент единственный сайт на котором как мне известно есть есть лекции вроде как заражен (reported as - ну Вы понимаете). Когда его исправят - выложу линк.
Эта книга сейчас еще продается - так что просьба к Российским пользователям не распространять линк дальше.

Добавлено спустя 45 минут 50 секунд:

увы, соврамши - там их тоже нет.
Есть поганенький английский перевод
http://wn.rsarchive.org/Lectures/OccultMove/OccMov_index.html
или, если Вы читаете по немецки, у меня должен быть оригинал в пдф-е, но великоват скотина.

 

Только то, что написал. Не пробовали "очистить" что-то конкретное от феноменальности? "Ноумен" один на всех, "другого" не обозначить.

Или бестолковей и эклектичней, мешая в одной миске мороженое с кетчупом?

Общим дискурсом. Если люди произошли от лемурийцев, которые, в свою очередь, произошли от свалившихся на Землю селенитов, если они при этом могли не иметь воплощения в "животных оболочках" (признак "недоразвитости" и "плохой кармы"), то этология для них не нужна, они "выше" её...
А если люди такие же гоминиды как и прочие - связь очевидна...

Она может спокойно в голову учителю войти, если там место "агнишватами" и "кумарами" не занято...

 

Ну... В атланто-лемурийском мифе многое с точностью до наоборот. Животные оболочки, типа временно выделены человеком для облегчения свое натуры. Лемурийцы - это те же люди, но на более ранней стадии развития. Да много чего еще. Не так этот миф прост.

Добавлено спустя 1 минуту 5 секунд:

Или. тут дело в голове куда это все приходит, а не в концепции или мифе.

 

Видимо, разные варианты имеются. Не только такие - http://lebendige-ethik.net/3-Anthropogenesis.html Но по-любому "животная стадия" необязательной выходит?

 

Это сколько угодно

М-м-м... Смотря что понимать под животной стадией.
С одной стороны, человек строя для себя подходящее тело, временами отбрасывал наиболее грубые аффекты которые уплотняясь и стали основами для животной телесности. В них воплощаются существа стоящие в индивидуальном развитии ниже человека. Причем как правило идет о "групповых душах". Т.е. человеческая монада никогда не воплощалась в телесности современных животных.
С другой стороны, н.п .в Лемурии, тела которыми пользовались человеческие монады еще не были сформированы так как наши. Они были подобны животным, но, в отличии от собственно животных, были намного лабильнее. Типа человек тогда обладал еще полу-материальным, полу-эфирным телом в то время как животные были более грубо-материальны. (Возможно именно поэтому не удается найти связующие эволюционные звенья именно человеческих предков.)
Где-то так.

 

Читаю. Штайнера вообще читать лучше по-немецки, потому что перевести его на английский - воистину героический труд. Я читала "Философию свободы" и по-английски, и по-немецки, но там был перевод хороший. Сколько тянет текст в pdf? Его можно выслать на мой личный мейл.

Смотря на каком уровне глубины копать... На самом глубоком - безусловно так, а на других можно описать это по-разному.

В чем Вы видите бестолковость и эклектичность мышления у меня? Где я смешала мороженое с кетчупом?

Я не совсем понимаю, на основании каких теософских или антропософских источников Вы приходите к таким выводам. Штайнер нигде не писал ничего подобного. Этология основана на практических наблюдениях над животными. Иногда ее выводы можно переносить и на людей. Например, наблюдая эффекты одомашнивания у животных Конрад Лоренц пришел к выводу, что эти эффекты одомашнивания наблюдаются и у людей, и сделал вывод, что люди сами себя одомашнивают . Насчет того, что люди делают это сами, я с ним не совсем согласна, а в остальном он прав. Любой грамотный антропософ или теософ считается с этологическими исследованиями и они никак не противоречат его идеям.

Вовсе нет. К тому же этологические исследования ведутся не только с приматами или млекопитающими.
Я думаю, что эффект запечатления, который Лоренц открыл у птиц, может наблюдаться и у животных, и у людей.

А чем плохи Кумары? Если учитель хорошо знаком с индийской традицией, это ему пойдет только на пользу.

Вот именно. Я вообще не понимаю, из каких источников Сергей черпает свои представления об этом мифе.

ППКС.

Думаю, что это так и есть.

 

где-то 16 мег. это даже не пдф а многостраничный тиф. Могу выслать так, а могу поискать рапознавалку. Если что киньте адрес в личку.

 

Спасибо, но 16 мега для меня многовато - медленный интернет. Если найду более быструю связь, кину адрес в личку.

 

Я тоже поищу более компактный вариант. Должен быть...

 

Спасибо.

 

Вот нашел русский вариант.

http://www.rudolf-steiner.ru/72540000/1828.html

Еще раз прошу- не распространять эту ссылку, поскольку книга еще в продаже и издатель, с которым я дружен, не слишком рад тому, что книгу выложили без его согласия в свободный доступ.

 

Большое спасибо, Гиор. Через меня ссылка ни к кому не попадет.

 

А на других феноминальность не пропадает.

O_O Есть повод именно так вопрос ставить? Не уверен.
Вы, скорее, провоцируете разборку популярных эклектических коктейлей. Зачем - судить лучше Вам.

В том числе и людьми.

Откуда появилась первая раса в антропософии? Как различные человечества были связаны с миром животных?

У людей, как и прочих животных, включая и птиц, есть масса различных общих поведенческих программ.

Сами по себе - ничем. Если этот образ не подменяет собою другие, вполне жизнеспособные и самостоятельные. Ограничивать рецепт приготовления манной каши указанием на тотальность воли Всевышнего едва ли продуктивно...

 

Согласна.

Дело в том, что я, например, не считаю антропософию популярным эклектическим коктейлем. О каких популярных эклектических коктейлях Вы говорите, мне не совсем понятно.

Да.

Вы имеет в виду циклы на ФП, или теорию эволюции планет, начиная с Сатурна?

У Штайнера очень обширное наследие, и я читала далеко не все. Я не сталкивалась с описаниями связей с миром животных.

Да, и такие программы можно отнести к общебиосферным - напрямую связанным с особеностями жизни на ФП.

Что значит - подменяет? Что Вы имеет в виду?

А кто что, где, когда ограничивает и как с этим связаны Кумары? Может, Кабиры, которых мы еще не упомянули , тоже кого-то ограничивают, но я не понимаю, кого именно и в чем...

 

Во-во...

Таких звеньев открыто больше чем в отношении любого другого вида. Прямая связь людей с остальными гоминидами - очевиднейший факт, открещиваться от которого просто глупо. Мы - обезьяны, это очевидно слишком во многом. Но, наверное, этот доктринальный изъян не неустраним?

Безосновательные иллюстративные построения тоже любопытны, но меньше. Меня связь с разного рода локальными "параллельными" дискурсами занимает в первую очередь. С естествнно-научным в том числе.

Вера в Кумаров, Агнишитов и т.д. вполне может оказаться идеологическим суррогатом, не дающим ничего кроме ощущения "приобщённости к великому".

Ограничивают в первую очередь представления.

 

А какими методами мы можем узнать, были такие воплощения или нет?

И ни одно из них не удовлетворяет строгим критерям "пропущенного звена" (missing link).

Вы имеет в виду чисто биологическую связь? Насколько мне известно, теософы, когда говорят о воплощении человеческих монад, имеют в виду совершенно другое.

Для меня это совершенно неочевидно, как и для многих людей нашей планеты. Дело тут совсем не в биологии, так как для опытного мага типа Арендатора ничего не стоит создать себе внешнее тело любой формы. Форма тела никак не свидетельствует о набор видовых программ.

Чей доктринальный изъян - дарвинистов или теософов ?

Что Вы называете безосновательными иллюстративными построениями? Конкретные примеры таких построений можете привести?

Связь чего - глобального, никем и никогда не определенного предполагаемого дискурса с разными другими дискурсами? В конце концов религиозные системы с некоторой точки зрения - это тоже дискурсы, и все они локальны - глобальных пока не существует.

Кто такие Кумара - я знаю, а кто такие Агнишиты? Может, Вы имели в виду Агнишватта? Вера во что угодно - в сциентистский, христианский или буддистский миф вполне может оказаться и очень часто оказывается тем же самым идеологическим суррогатом, который не дает верующему ничего, кроме ощущения приобщенности и успокоенной совести. В чем разница?

Разве вера в сциентистский и прочие мифы не ограничивает любые представыления тем же самым способом? Опять-таки, в чем разница? Чем Вам именно Кумары не понравились ?

 

Во-первых, думаю, тут мало толку от спекуляций, поскольку в точности непонятно как наличие воплощений в прошлом сказывается на настоящем (да и что такое эти самые воплощения - в общем-то тоже). Поэтому и признание и отрицание в доктринальном виде будет плодить только аберрации, главным образом.
Во-вторых и далее, отрицание воплощний, по сути, может означать только отрицание связи между человечеством и животными в той или иной форме. Вот, забавный синхрон -
http://forum.rozamira.ws/viewtopic.php?p=96708#96708

Вы можете назвать хоть одно такое открытое звено для других видов? С точки зрения теории вероятности это совершенно не странно, найти остатки очень небольшой популяции 70-ти тысячной давности - величайшее чудо. Тем паче, что чем больше подтверждающих обезьянность человечества находок, тем "строже" критерии...

Чисто психическую имею в виду тоже. О чём при этом говорят теософы становится вообще предельно расплывчатым.

Приходиться опять повторять - ничего кроме плохой осведомлённости, невежества, за этой неочевидностью не заметно.

А для Бога - тем более. Этот полемический довод весьма нелеп. Тем паче что речь не только о теле, но о всей совокупности инд.сознания вообще. Человек перестаёт отождествляться с обезьяной на таком же уровне сознания, на каком и все прочие обезьяны.

 

Для меня то, как наличие воплощений в прошлом сказывается на настоящем, вполне понятно на своем личном опыте и никаких вопросов для меня тут нет. Я почти всегда могу отличить, был у человека опыт в Атлантиде, или не было. Что такое сами эти воплощения - мне тоже понятно. Синхрон жействительно забавный ...
Вы писали там: "Животные "замкнуты на Энроф" не более человечества. Их связь с миром стихиалей гораздо плотней чем у людей".
С этим я согласна. Животные во многом медитативнее людей.
"Из текста Д.А. следует только одно - человечество - отдельное от животных "царство" со своей особой стихиалью. Мысль для оккультизма не сказать чтоб оригинальная.
Что тут по этому поводу развёл Митя - песня отдельная..."
В данном моменте я больше согласна с Д.Андреевым и Митей Ахтырским.
Вот слова Мити:
"Но я имел в виду, в рамках первой герменевтики, родство человечества по Лилит с, например, даймонами и игвами, чья роль в жизни человечества колоссальна, а в жизни животных - вроде бы, нет. Кроме того, если следовать логике андреевского текста, у человека сильно увеличиваются возможности связи с мирами восходящего и нисходящего рядов - они есть и у животных, но у человека, как мне представляется (опять-таки, подчеркиваю, что в данный момент я веду разговор в пределах первой герменевтики), эти связи становятся на порядок более интенсивными".
Я придерживаюсь аналогичной точки зрения.

Это верно, и меня всегда интересовал вопрос развития разных далеко разошедшихся видов. Эволюцию крупных родов и семейств никто нигде никогда толком не описывал.

Не ощущаю такой связи у многих людей именно с обезьянами, но с другими типами животных, скажем, с кошками, волками, иногда куницами, вполне ощущаю.

Это если не вникать в то, что они говорят...

В чем конкретно Вы видите проявления невежества и неосведомленности у меня лично?

Почему? Арендатор - вполне себе человек, который родился на ФП точно так же, как мы.

Я вообще понимаю этой фразы. Что вы имели в виду? Когда вообще человек отождествляется с обезьяной?

 

Это может говорить только о Вашей достаточно плотной связи с эгрегором завязанным на мифы об Атлантиде и реинкарнации.

Приплетение к даймонам (да и игвам) Лилит может чем-то обосноваться, кроме отсылки к "авторитетному" тексту?
Если нет - герменевтика неотличима от буквоедства.

"Строго герменевтически" "лестницы" у игв и рарругов ничуть не длинне, чем у животных. Аналогия надумана даже на бестолковом "втором герменевтическом" уровне.

В данном случае расхождение совсем не далёкое.

Это субъективно слишком.
Наблюдения Лавик-Гудолл видятся мне гораздо более убедительными.

Или просто не зацикливаться на абстрактных высказываниях.

В игнорировании инфы набранной в этологии.

И теперь может манипулировать разного рода законами. На его примере можно и закон всемирного тяготения также категорически отрицать. Только едва ли это может о чём-то говорить, кроме и без того понятной условности любых структур и законов.

Не точно выразился.
Человек перестаёт соотносится с тем общим, что его объединяет с другими обезъянами на таких же основаниях, какие есть и у любой другой обезьяны.

 

Вы считаете, что есть такой эгрегор мифов об Атлантиде? И кто в него входит? Поскольку я не знакома с другими людьми, входящими в такой эгрегор, вряд ли можно сказать, что я с ним как-то связана. А что такое эгрегор, завязанный на реинкарнации? Вы имеете в виду индуизм, буддизм, суфизм, каббалу, друзов или какие-то другие системы?

Все эти термины употреблялись Ахтырским только в рамках книги Д.Андреева. Лилит в разных системах понимается по-разному, и не так уж легкр провести корректные параллели между даймонами и игвами Д.Андреева и другими мифологическими сущсетвами. Вы видите такие параллели, скажем, в буддизме и индуизме?

Тема герменевтики здесь - явный офф-топ. Это слишком серьезная традиция, чтобы пинать ее вот так, походя - ИМХО, разумеется.

Вы имеет в виду людей и обезьян?

И тем не менее в древности так люди выбирали себе тотемы и животных духов-защитников. Все, что мы исследуем в гуманитарной сфере, так или иначе субъективно.

Зоопсихология и сравнительная психология - слишком юная наука, чтобы можно было делать какие-нибудь однозначные выводы.

Зацикливаться вообще ни на чем не нужно, но вот что считать абстрактными высказываниями - большой вопрос... Этот термин можно понимать по-разному. Все высказывания математики - абстрактны, разве на этом основании кто-нибудь ими пренебрегает?

В этологии есть разные школы. например, у Лоренца я не встречала таких высказываний, но он обезьянами и не занимался особенно.

Левитация и другие явления такого рода никак не отрицают закон всемирного тяготения. Они только очерчивают границы его применимости. Но в этологии нет таких законов, которые можно сравнивать с законом гравитации.

Тут, увы, я вообще перестала понимать что-либо. Какие основания и по поводу чего есть у обезьян? Вы считаете человека даже сейчас обезьяной ?