Библия или факт?

Тема в разделе "Коаны", создана пользователем Соня, 12 сен 2016.

  1. TopicStarter Overlay
    Соня

    Соня Вечевик

    Сообщения:
    9.073
    Симпатии:
    482
    Библия или факт?*

    Библия есть непреложный литературный факт.
    Дальнейшее - дело убеждений и вкуса.
    Можно спорить насколько "Илиада" исторична и был ли Гомер вообще. Но "Илиада" есть непреложный литературный факт. И Библия тож.
    И для религиозного фундаменталиста - много больше, чем для свободомыслящего. Ибо религиозный фундаменталист много больше свободомыслящего склонен основывать свои суждения именно и даже исключительно на этом литературном источнике.

    Даже когда нам вполне определенно известно о существовании у библейских событий и персонажей исторических прототипов, - вовсе не всегда полезно смешивать одно с другим.
    Фундаменталистская уверенность, что "так оно было на самом деле" вносит в их голову путаницу: ведь даже книга честного историка есть прежде всего литературный факт описывающий исторические события (а не они сами).

    Поэтому лучше не путать споры о достоверности библейских событий и героев - с непреложным фактом их существования в качестве текста. Так что "Илиада" отдельно, а споры о соответствии ее героев историческим героям и событиям - отдельно. То есть не путать литературный факт Библии с библеистикой, как не путают литературу с литературоведением.

    Можно с равным жаром обсуждать облекшихся в нашем сознании в литературную плоть героев Пушкина, не зависимо от того, что у Бориса Годунова более ясная прописка IRL в истории, чем у Онегина. Неизбежная виртуальность существования личности в литературе, как и в сети, никак не доказывает и не отрицает ее существования IRL (в жизни).

    Основательная прописка в истории Бориса Годунова, Моцарта и Сальери никак не делает их более достоверными, не дает им большее право на существование в качестве текста, чем, скажем, Онегина.
    Однако ж о реальности библейских и сетевых персонажах спорят с особой болезненностью. Как будто сам факт существования IRL (в жизни) Васи Пупкина что-то принципиально меняет в его сетевом облике (при сколь угодно точном соответствии его ника с паспортными данными).

    Нам Иисус известен именно как литературный факт НЗ.
    И чем яростнее верующий утверждает существование его и прочих библейских героев, тем дальше он улетает в виртуальность текста, поскольку чуть ли не отметает все прочие источники.

    Вот и я: обсуждаю библейские события и личности как факты.
    Литературный факт не требует для своего обоснования ничего, кроме себя самого. Литературность факта никак не бросает тень на его историчность. Историчность героев никак не доказывает факт литературный: историчность Бориса Годунова, Моцарта и Сальери несомненна; а вот их виртуальные (литературные) отражения вполне могут претерпевать (с точки зрения придирчивого историка) определенные искажения. Дело не в том лишь, убивал ли Борис Годунов мальчика, а Сальери - Моцарта.
    Виртуально в них все: сам литературный образ и любая произнесенная ими в тексте фраза
    (хоть та сама по себе и могла сохраниться в независимом историческом источнике: главное - трактовка и контекст).

    Поэтому что на самом деле говорил Иисус и что делал -
    вопрос не посторонний, а просто иноприродный тексту НЗ.
    Тем более что для обсуждения личности Иисус НЗ является для нас практически единственным источником.

    ((Нерелигиозность /в смысле духовной недостаточности/ "реалистов" заключается не в их сомнениях, а в их вере. Не в сомнениях в фактах, а в уверенности в непреложной адекватности его восприятия. Но это уж другой разговор, разговор другого уровня. Говорят: уровень личностного развития зависит от способности человека не отождествлять реальность и свое восприятие.:) :)

    Всякое слово имеет не единственное значение и зависит от контекста. Всегда это понимаю и лишь для Бога, симпатизируя:) , порой делаю исключение: когда этот библейский персонаж уж слишком не вяжется с тем что понимаю под этим словом, - пишу его "богх".
    А так - каждый понимает в меру своей (не испорченности, а -) просветленности :)

    -----
    * )Это вот на что: //"Бог, Содом... может, это и не Бог был..."//
    Вот кааак дети малые. Им говорят: "Из пункта А в пункт Б ..." А они задумчиво: "А может и нет вовсе никаких таких пунктов ..."
    Им - "Онегин был, по мненью многих,судей решительных и строгих..."
    А они задумчиво: "А может и не было никакого Онегина"...
     
    Последнее редактирование: 12 сен 2017
    Владимир К и list нравится это.
  2. Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.122
    Симпатии:
    298
    Соня, во многом вы правы, но при этом совершенно не учитываете что Библия, как священные тексты других религий, ещё, в некотором роде и источник метафизических знаний. Далеко не вся, лишь малая часть, но есть. Имеются ввиду различного рода откровения. Если последователь придерживается буквы писания, учитывая и ваш вариант, тогда вы правы на сто процентов. Если на знания, это совсем другой вопрос. Критики часто смешивают эти два подхода.
     
  3. TopicStarter Overlay
    Соня

    Соня Вечевик

    Сообщения:
    9.073
    Симпатии:
    482
    Ну, Библия как источник метафизических знаний - тоже вопрос трактовок и толкований (часто, но не непременно проницательных). Так что в этом смысле тоже ближе к литературоведению.
     
  4. TopicStarter Overlay
    Соня

    Соня Вечевик

    Сообщения:
    9.073
    Симпатии:
    482
    Точнее, может быть к текстологии.
     

Поделиться этой страницей