в твоей логике. в авраамической же оно представляется абсолютно неопровержимым и абсолютно интуитивно убедительным. ) в современной научной модели тоже есть моменты никак на данный момент эмпирически не проверяемых и логически не доказанных ) например происхождение жизни )
И поэтому относительно этого вопроса существует несколько теорий. Ну вот опять же - из-за того что аксиоматика авраамическая. И не очень понятно, почему нужно исходить именно из неё. Вернее для верующего понятно - потому что он верует в то что она истинна. Иными словами, всё опять упирается в веру. А это определённо не научный подход. )
Во-первых, речь идёт о принципиальной проверяемости теории с помощью эксперимента. Т.е. о критерии Поппера. Т.е. о том, что теория научная. Во-вторых, таки да, те эксперименты, которые уже были реализованы, однозначных подтверждений какой-либо теории не дали. Проблема в том, что для креационистской теории оснований ещё меньше, и, кроме того, она нефальсифицируема, а значит ненаучна. Подозреваю, решение проблемы тут лежит где-то в интегральной области а ля Уилбер.
Бог ли создал человека по образу и подобию своему или может быть человек создал Бога по образу и подобию своему? А может быть это взаимообусловленные и замкнутые друг на друга явления? И можно ли их разомкнуть? Я хочу сказать, что в силу того, что мы люди, мы мыслим по-человечески. И никак иначе. Даже если мыслим о себе что-то ещё. ) То есть человеческое восприятие мира всегда субъективно и личностно (пока мы в теле человека, как минимум, да?), и диктует видение мира по человеческой мерке, и потому в том числе и человекоподобный образ миросотворения - как глубинное знание, вшитое в нас на всех мыслимых уровнях сознания - существует в нас - в человечестве - естественным образом, он запрограммирован в нас некой "скрытой" программой, которую мы постепенно вскрываем, распаковываем. И за рамки своего человеческого сознания мы выпрыгнуть, как и из шкуры, не можем. Поэтому наш Бог - он так похож на нас самих. Всё микро/макро об этом. Вся холистичность об этом. Всё "в одном мгновенье видеть вечность" об этом. Уход в противоположную сторону - в отрицание этого, в абсолютизирование науки, так называемых объективных методов познания и рацио - можно рассматривать как этап в развитии человечества/человека. Он тоже пройдёт. Это необходимый полюс в дуальном мире человечества. Он даст нужный объём потом, на этапе синтеза. Но как на самом деле? Что там, за рамками человеческого сознания? Как выглядит этот мир глазами нечеловека? Есть ли в нём Бог и какой он, и творил ли он этот мир? На самом деле эти вопросы совершенно не важны и не нужны нам, да ими-то мы и не задаёмся, потому что мы-то живём в человеческом мире, и разбираться нам надо с ним. Даже путешествуя по иным мирам, мы - в иных мирах своего сознания. Обнаружив, "увидев" безличностное начало и природу личностного, мы имеем дело всё равно с нашим собственным сознанием, в котором конечно отражено Макросознание - то, что намного больше и дольше человека как существа (но увидеть это мы можем только через призму своих инструментов, а потому всегда неполностью, всегда только лишь какую-то часть, очень маленькую). Поэтому данная позиция, претендуя на объективное знание и объективный опыт, попросту не выдерживает критики. Увидеть неличностное - это то же самое, что и увидеть Розового Единорога. Или получить опыт Чуда или Божественного Откровения. Мы видим только своё сознание и его состояние в текущий "момент" развития. А всё остальное в него включено. Все-все программы. И программа "Бог", и программа "Дхарма", и программа "интегральность", и программа "наука/рацио" и т.п. Просто очень многомерно. Непостижимо многомерно. И одна не лучше и не хуже другой. А мы работаем (внутри себя) не со всеми сразу. Так "надо" для развития. Но видеть можем достаточно широкий спектр. Но всё равно это человек, вот он и подбивает и мир, и его сотворение "под себя". Резюмируя: Человек - это саморазвивающаяся система (саморазвитие через сапознание и самораскрытие). Но пристава "само" здесь употребима тоже в смысле человеческого видения на это дело. "Само" - это нечто, что дальше и больше человека, но что он видит всё равно по-человечески (поскольку содержит в себе его потенциал на микроуровне). Отсюда и естественное видение Бога как творца. А отрицание этого видения, так называемого личностного, - это просто этап отрицания на пути развития, тоже личностный и субъективный. Такое у меня видение вещей по заявленной теме на данный момент. Изложила я, правда, сумбурно и слишком общо (и непонятно зачем), но по-другому сейчас не получится. А если вдаваться в подробности, то выходят интересные вещи. Но на подробности я точно не способна пока.
Не читала, прошу прощения. А всё уже где-нибудь записано. ) и потому неоригинально. Или не помню. Что-то у Марка я читала тут, но что?
В Википедии оказывается есть неплохой обзор: https://ru.wikipedia.org/wiki/Химич....B8.D0.BB.D1.8C.D1.89.D0.B8.D0.BA.D0.B8.C2.BB
основные постулаты приводящие к учению о личностном Творце: творение выше чем механическое повторение, личностное выше чем безличностное, разумное выше чем не разумное. номианально отличный вариант: говорить о "сверхразумном, сверхличностном и т.д. , добавляя "не постижимый" и тут же сообщая массу пикантных подробностей. снимается обычно с помощью собственного безличностного опыта. после которого все эти постулаты, (равно как и предположения о всяких прошитых программах) естественно исчезают.
причём безличностное понимается в сугубо тривиальном смысле. Различия между сознанием и личностью и личностностью как правило не делается в принципе.
В общем, это не что иное как Имперсонали́зм — форма новоевропейского мировоззрения[1], одна из доминант культуры XX века[2]. Это философия безличности, ставящая взаимоотношения между субстанциями над их внутренней природой. Ну, про программы не стоит воспринимать так буквально. ) "Мысль изречённая есть ложь". )
Ну, не знаю на счет убедительности авраамической логики, которая, в области Сотворения Мира, бледновато копирует вавилонскую Энуму Элиш, где Мардук свежует (разделяет Твердь и Воду) Исконный Женский Океан Тиамат, принявший форму Змеи, потому что внучатые Боги второго поколения оказались слишком активными и деятельными, и беспокоят ее пассивное существования Хаоса...
что же вы не продолжили цитату: "Термин имперсонализм применяется в различных областях, связан с обезличиванием как идеей, так и обезличиванием как естественным процессом массового общества.")
пардон. в этом как раз отличие. в древних доосевых мифах мир создаётся в результате преображения чего-то. а в авраамическом из ничего.