Бог-творец

Тема в разделе "Атеизм", создана пользователем plot, 29 ноя 2011.

  1. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    по сути же рассуждение одно и простое: "если что-то существует значит кто-то это создал"
     
  2. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    И ошибочное. В данном случае из А не обязательно следует Б.
     
  3. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    в твоей логике. в авраамической же оно представляется абсолютно неопровержимым и абсолютно интуитивно убедительным. )

    в современной научной модели тоже есть моменты никак на данный момент эмпирически не проверяемых и логически не доказанных ) например происхождение жизни )
     
  4. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    И поэтому относительно этого вопроса существует несколько теорий.

    Ну вот опять же - из-за того что аксиоматика авраамическая. И не очень понятно, почему нужно исходить именно из неё. Вернее для верующего понятно - потому что он верует в то что она истинна. Иными словами, всё опять упирается в веру. А это определённо не научный подход. )
     
  5. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    точно также относится к сфере религии ) и так же начисто отсутствуют инструменты для проверки )
     
  6. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    8.819
    Симпатии:
    1.833
    Поэтическая логика близка к авраамической. )
     
    La Mecha и Ондатр нравится это.
  7. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Пардон, инструменты для проверки теорий происхождения жизни таки существуют. Как химик говорю. )
     
  8. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    Ну а в христианстве инструментом для проверки служат Чудеса Господни )
     
  9. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Это которые?
     
  10. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    всё , я пошёл за дровами для костра... )
     
    La Mecha нравится это.
  11. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    8.819
    Симпатии:
    1.833
    Но их точности наверное пока не хватает для однозначного ответа?
     
  12. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Во-первых, речь идёт о принципиальной проверяемости теории с помощью эксперимента. Т.е. о критерии Поппера. Т.е. о том, что теория научная.
    Во-вторых, таки да, те эксперименты, которые уже были реализованы, однозначных подтверждений какой-либо теории не дали.
    Проблема в том, что для креационистской теории оснований ещё меньше, и, кроме того, она нефальсифицируема, а значит ненаучна.
    Подозреваю, решение проблемы тут лежит где-то в интегральной области а ля Уилбер.
     
  13. list

    list Модератор

    Сообщения:
    6.768
    Симпатии:
    3.475
    Бог ли создал человека по образу и подобию своему или может быть человек создал Бога по образу и подобию своему?
    А может быть это взаимообусловленные и замкнутые друг на друга явления?
    И можно ли их разомкнуть?

    Я хочу сказать, что в силу того, что мы люди, мы мыслим по-человечески. И никак иначе. Даже если мыслим о себе что-то ещё. ) То есть человеческое восприятие мира всегда субъективно и личностно (пока мы в теле человека, как минимум, да?), и диктует видение мира по человеческой мерке, и потому в том числе и человекоподобный образ миросотворения - как глубинное знание, вшитое в нас на всех мыслимых уровнях сознания - существует в нас - в человечестве - естественным образом, он запрограммирован в нас некой "скрытой" программой, которую мы постепенно вскрываем, распаковываем. И за рамки своего человеческого сознания мы выпрыгнуть, как и из шкуры, не можем. Поэтому наш Бог - он так похож на нас самих. Всё микро/макро об этом. Вся холистичность об этом. Всё "в одном мгновенье видеть вечность" об этом.
    Уход в противоположную сторону - в отрицание этого, в абсолютизирование науки, так называемых объективных методов познания и рацио - можно рассматривать как этап в развитии человечества/человека. Он тоже пройдёт. Это необходимый полюс в дуальном мире человечества. Он даст нужный объём потом, на этапе синтеза.
    Но как на самом деле? Что там, за рамками человеческого сознания? Как выглядит этот мир глазами нечеловека?
    Есть ли в нём Бог и какой он, и творил ли он этот мир?
    На самом деле эти вопросы совершенно не важны и не нужны нам, да ими-то мы и не задаёмся, потому что мы-то живём в человеческом мире, и разбираться нам надо с ним. Даже путешествуя по иным мирам, мы - в иных мирах своего сознания. Обнаружив, "увидев" безличностное начало и природу личностного, мы имеем дело всё равно с нашим собственным сознанием, в котором конечно отражено Макросознание - то, что намного больше и дольше человека как существа (но увидеть это мы можем только через призму своих инструментов, а потому всегда неполностью, всегда только лишь какую-то часть, очень маленькую). Поэтому данная позиция, претендуя на объективное знание и объективный опыт, попросту не выдерживает критики. Увидеть неличностное - это то же самое, что и увидеть Розового Единорога. Или получить опыт Чуда или Божественного Откровения. Мы видим только своё сознание и его состояние в текущий "момент" развития. А всё остальное в него включено. Все-все программы. И программа "Бог", и программа "Дхарма", и программа "интегральность", и программа "наука/рацио" и т.п. Просто очень многомерно. Непостижимо многомерно. И одна не лучше и не хуже другой. А мы работаем (внутри себя) не со всеми сразу. Так "надо" для развития. Но видеть можем достаточно широкий спектр. Но всё равно это человек, вот он и подбивает и мир, и его сотворение "под себя".
    Резюмируя:
    Человек - это саморазвивающаяся система (саморазвитие через сапознание и самораскрытие). Но пристава "само" здесь употребима тоже в смысле человеческого видения на это дело. "Само" - это нечто, что дальше и больше человека, но что он видит всё равно по-человечески (поскольку содержит в себе его потенциал на микроуровне). Отсюда и естественное видение Бога как творца.
    А отрицание этого видения, так называемого личностного, - это просто этап отрицания на пути развития, тоже личностный и субъективный.
    Такое у меня видение вещей по заявленной теме на данный момент. Изложила я, правда, сумбурно и слишком общо (и непонятно зачем), но по-другому сейчас не получится. А если вдаваться в подробности, то выходят интересные вещи. Но на подробности я точно не способна пока.
     
  14. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    Это вы поэму Марка Ляндо перефразируете? )
     
  15. list

    list Модератор

    Сообщения:
    6.768
    Симпатии:
    3.475
    Не читала, прошу прощения.
    А всё уже где-нибудь записано. ) и потому неоригинально.
    Или не помню. Что-то у Марка я читала тут, но что?
     
  16. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    можете познакомиться с творчеством http://www.hrono.ru/text/2006/lyan0206.html )
     
  17. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    10.270
    Симпатии:
    3.396
    Костерок?
    В метель?
    Прикольно! Люблю я погреться у хорошего костерка!
    Я с тобой!
     
  18. list

    list Модератор

    Сообщения:
    6.768
    Симпатии:
    3.475
  19. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
  20. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    основные постулаты приводящие к учению о личностном Творце: творение выше чем механическое повторение, личностное выше чем безличностное, разумное выше чем не разумное.
    номианально отличный вариант: говорить о "сверхразумном, сверхличностном и т.д. , добавляя "не постижимый" и тут же сообщая массу пикантных подробностей.

    снимается обычно с помощью собственного безличностного опыта. после которого все эти постулаты, (равно как и предположения о всяких прошитых программах) естественно исчезают.
     
  21. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    причём безличностное понимается в сугубо тривиальном смысле. Различия между сознанием и личностью и личностностью как правило не делается в принципе.
     
  22. list

    list Модератор

    Сообщения:
    6.768
    Симпатии:
    3.475
    В общем, это не что иное как
    Имперсонали́зм — форма новоевропейского мировоззрения[1], одна из доминант культуры XX века[2]. Это философия безличности, ставящая взаимоотношения между субстанциями над их внутренней природой.
    Ну, про программы не стоит воспринимать так буквально. )
    "Мысль изречённая есть ложь". )
     
  23. Sielicki

    Sielicki Вечевик

    Сообщения:
    1.889
    Симпатии:
    620
    Ну, не знаю на счет убедительности авраамической логики, которая, в области Сотворения Мира, бледновато копирует вавилонскую Энуму Элиш, где Мардук свежует (разделяет Твердь и Воду) Исконный Женский Океан Тиамат, принявший форму Змеи, потому что внучатые Боги второго поколения оказались слишком активными и деятельными, и беспокоят ее пассивное существования Хаоса...
     
  24. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    что же вы не продолжили цитату:
    "Термин имперсонализм применяется в различных областях, связан с обезличиванием как идеей, так и обезличиванием как естественным процессом массового общества.")
     
  25. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    пардон. в этом как раз отличие. в древних доосевых мифах мир создаётся в результате преображения чего-то. а в авраамическом из ничего.
     

Поделиться этой страницей