поразительно. мы живём в разных мирах ) а о чём вы спросили? об этом: ? в таком случае духовные пути никак нельзя оставить )
я-центрированное сознание постоянно решает задачу: "я и мир", "я и они" т .д. оно либо утверждает своё я, за счёт других или смиряет его, за счёт себя. перед не-центрированным таких проблем не стоит. оно "принимает форму сосуда" и любой выстрел в него не попадает в цель )
Замечательно. ) То что надо. Теперь чуть конкретизируем: Будет ли не-я-центрист считать свою позицию правильной? Будет ли он считать свой опыт выше опыта других людей?
он будет считать свой опыт истинным ) и если имеет к этому склонность, постарается дать и другим возможность с ним познакомиться. ибо этот опыт уникален и исключителен )
Ну вот на этом месте мы с вами и расходимся. Т.к., на мой взгляд, не-я-центрист видит, что уникален и исключителен не только его, а любой опыт запредельного (и не только). Что истинность может обретать разный облик, и от этого она не перестаёт быть истинной. Потому что суть никогда не в форме, а лишь "сквозь неё". Безусловно, я не оспариваю ваш подход к этому вопросу. Он просто не согласуется с моим. Думаю, ничего критичного в этом нет. )
Извините, что вмешалась. Я не о Творце. Все равно "беседа" о Нем плавно перетекла в разговор о двух позициях по отношению к миру. То есть, если говорить о я- и о не-я - центрированных позициях, то такое определение возможно только в том случае, когда речь идет об отношении к миру, потому что, насколько я понимаю, без этого вектора понятие о я- или не-я -центрированных позициях теряет смысл? Тогда чем отличаются друг от друга эти я- и не-я - центрированные сознания? Если все это только "направления" сознания, в чем заключается преимущество одного перед другим, или истинность одного вида опыта перед другим?
Хорошо, скажем проще ) Я-центрированное сознание это синоним слова Авидья и оно является коренной причиной страдания, согласно второй благородной истине ).
Тема "я-бога", Бога-личности, кстати, напрямую связана с я-центрированностью. Вообще, все это можно сравнить с ситуацией, когда есть некое сообщество, в котором люди с рождения страдают некой болезнью. И вот один из них выздоравливает. Для него теперь разница очевидна, очевидны преимущества нового состояния и недостатки старого, суть которых прежде всего в том, что раньше он намного больше страдал и причинял намного больше страданий окружающим. Он знает старое состояние и знает новое, и может сравнивать. Окружающие же нового состояния не знают и для них слова выздоровевшего звучат неубедительно.
Есть и 3-е: раскрытие "я" в гармонии с раскрытиями других. Это и есть любовь. Я предполагаю, что в раю нет эго, именно поэтому личности всё более божественны, т.е. свободные, мудрые, любящие. Но любовь возможна, только есть различие, когда другая личность дополняет и обогащает мою, а моя - её. Неслиянно и нераздельно. Неисключительно и всеобъемлюще. Можно, правда, испытывать чувство любви вообще, если сконцентрировать внимание на самом чувстве, т.е. на себе. Это приятно и бесполезно. В любом случае, скоро обнаруживаешь, что есть другие, кроме меня, такого любящего. Иисус, судя по молитве "Отче наш", по притчам был я-центрированным, т.е., согласно Максиму, в авидье, и, согласно Олегу, с рождества и по воскресении болен? Перед адептами не-личностного подхода я ставлю задачу: согласуйте, пожалуйста, не-личностность с Евангелием (историей Христа).
Нет, это ты Володя, попробуй не-искуственно соотнести я-центрированную модель с фразами: "я и Отец одно" и "не я живу, но Христос во мне" )
Интересный подход. Почему придуманная? История религий знает достаточное количество примеров того, что это не фантазии, а знания, полученные различными путями, интуитивно или сознательно, от более высоких существ, что и есть откровение, или в результате личного опыта. Игнорировать такое количество материала и есть, на ваш взгляд, объективный, научный подход. Вы это как химик заявляете? Исследовательские традиции религий семитического корня берут своё начало не от Авраама и Моисея, а с одной стороны от Шумеров и Вавилонян, с другой самой Атлантиды. Знания атлантов посредством суданской цивилизации способствовали расцвету Египта. Евреи, несколько столетий находились в Египте, откуда их вывел великий посвящённый в тайные знания, Моисей. Иудаизм в известном нам виде сформировался в Вавилонском плену. Влияние на него оказал и Маздеизм во время персидского владычества. Маздеизм и греко-римская философия оказала огромное влияние и на христианство. Христианство, в том виде, в котором мы его знаем, гораздо ближе к Маздеизму, чем к ветхозаветному иудаизму. Религиозные знания, основанные исключительно на вере, присущи только христианству и исламу. Жрецы же выше упомянутых цивилизаций основывали свои учения на исследовании миров иных и на откровениях высших существ. Существуют и мощные современные оккультные течения, признающие Творца. О Творце говорится и в индуизме, «Брахма — высшеебожество, которое выступает в роли сотворителя мира», и в даосизме – «Дао принцип творения, который отвечает за происхождение единицы и двойственности и вместе с тем за начало мира и творение («10 000 вещей»). И вся эта двенадцати тысячелетняя история говорит именно о Боге-Творце. Перечит ей один буддизм, и то только отдельные направления. Кстати, разновидность маздеизма – манихейство, оказало, в своё время, влияние и на буддизм. Каким образом остаться? И где гарантия объективности, а не опять же фантазий? Чтобы быть объективным, необходимо самому или присутствовать при творении мироздания или хотя бы суметь туда проникнуть благодаря ясности сознания. Чьё сознание? Творца. Если мы говорим о сознании, оно всегда чьё-то. Если мы говорим о нашем сознании или других существ, то да, оно ограниченно ступенью развития этого существа, но никак не отрицает Творца и творение. Некоторые сознания просто не доросли до осознания Творца. Так что причина отрицания Бога-Творца, в самом сознании воспринимающего, а не в отсутствии Творца. Кроме того у сторонников откровения, (получения знаний, в том числе и о Боге-Творце, от вышестоящих иерархий), больше шансов на объективность по двум причинам: – они не отрицают саму объективность, – и они, кроме личных интеллектуальных спекуляций, способны проводить исследование миров иных как в результате личного опыта, так и получать знания от вышестоящих иерархий. Сторонники, человеческой природы знаний, причём только при помощи интеллекта, ограничивают себя этим и естественно менее, а в данном случае вообще, не объективны. И как мы знаем из недавней истории, знания, основанные на вере, иначе интуиции, более объективны, чем на работе разума, (борьба науки с религией). Так что всё говорит в пользу Володиной и аврамической версии о Боге-Творце. Кастанеда, как мы видим, решил вопрос в нашу пользу, «Индивидуальные сознания создает Орел». Странно и то, что только христианские, «в рамках своей идеологии», а буддистские и костанедовские, нет. Как им это удаётся?
Надеюсь, Вы не настаиваете, чтобы я отвечал? В последнее время меня всё чаще в таких случаях одолевает лень. )
Я думаю, что дорогу надо прокладывать с обеих сторон. Но способны ли критики традиционного теизма - Бога-творца, персонализма? Могут, конечно, счесть личностный подход приближённым, а вот расплывание личности и отказ от неё - верхом совершенства. Но Евангелие не даёт к этому оснований. Второе высказывание принадлежит ап. Павлу и относится к другому переживанию, чем первое, что и по поведению видно. Можно ещё добавить фрагмент из Евангелия от Иоанна, в котором нельзя отказаться ни от дуализма, ни от единства: Над этой антиномией ломали лучшие головы первые вселенские соборы и ереси: монофизитство, монофелитство. Догматическая формула "единородный Сын" - не конечное объяснение великой тайны, а намёк, опирающийся на знакомые образы родственных отношений. В безличностном подходе нет ни таких, ни вообще любых отношений, ибо я - всё. И с молитвой незачем и не к кому обращаться - не к себе же. И вместо расширения разнообразия духовно-материальных существ - непонятное мне единство.
Цитата из Ин. - очень по делу. В горах и на море меня захватывали великие просторы и (если была) тишина. Под дубом думал о том, что никому, кроме Бога, не нужен. О космическом сознании и ограниченности нашего обычного ума и языка. А ты что имеешь в виду?
и что в этот момент случалось с твоей личностью? ты отказывался от неё и она расплывалась? о том, что это описание того краткого момента когда я-центрация перестала работать. небольшой сбой т.с.
Разумеется, понятно, отчего так. Заодно, даже могла бы ответить Владимиру К. Олег и Василий столкнулись с уникальным по их представлениям опытом. В силу своих личностных особенностей и особенностей мышления им оказалась близка буддийская доктрина. Так как при этом есть определенные представления о себе самих, они считают, что именно это представление о мире и себе ( или отсутствии себя) наиболее "правильно" по сравнению с прочими. Тем более, что приобретен некий опыт, подтверждающий "правильность" буддийской парадигмы. Все прочее непримиримо отметается, как отжившее или неинтересное, или не соответствующее "правильной " картине мира, современной науке, личному опыту, в первую очередь. Совершенно западная ориентация мышления. Хоть все книги по буддийской философии перечитай - ничего не сдвинется ни на йоту. Вот именно по этим причинам я не люблю "просветленных" и неэтнических буддистов. Хотя, конечно , бывают исключения. Например, Ондатр.
И еще. Поскольку изначальная посылка данной темы связана с теодицеей, очевидным "разочарованием" в Боге -Деде Морозе, добром волшебнике, который обязан делать так, чтобы было хорошо, становится понятно, почему и буддийская доктрина выбрана в качестве отправной. Так как Бога-творца там нет, соответственно создавать оправдательные теории смысла нет, все противоречия хорошо снимаются сами собой. И хорошо, что хотя бы так. Неясно, зачем при таких удачных находках и уловках собственного мышления бросаться на иные представления? Олег открывает уже третью или четвертую ветку на тему - тему, которая, как он декларирует, ему уже смертельно надоела ( устал, неохота, лень). Что не мешает. И не может понять, отчего все дружно не салютуют в сторону горячо возлюбленного буддизма. Не ходят строем из сансары в нирвану, как в Царствие Божие?..
Да нет, просто в сотый раз проходить по кругу уже не интересно. Я проходил эти дискуссии уже несчётное количество раз. Задор постепенно стихает. Старею, видимо. ) И этот опыт не есть атрибут одного только буддизма. Юля, заметь, раздел называется "Атеизм". )
