Был ли Будда вегетарианцем?

Ну рассуждения про супермаркет явно не относятся к реалиям 2500 летней давности. То есть это его творческая интерпретация. Причем интерпретация не слишком продуманная, см. контраргументы выше.

 

Скажем так: она тебе кажется не убедительной. )

 

Сутры палийского канона по времени происхождения, конечно, ближе ко времени Будды, но тоже, прямо скажем, не им записаны, и отражают позицию одной из школ, "школы старцев". С другой стороны не все буддисты стоят на принципах сутрового фундаментализма.

Да, и я объяснил почему. )

 

Будда ведь привёл предельно отчётливые критерии, когда мясо есть допустимо, а когда нет.

Ну дык мне например твои аргументы не кажутся убедительными. ) Хотя сам я мясо не покупаю. Но не из этических соображений.

 

Хозяин - барин. )

Но еще Будда дал принцип каруны и сказал "будьте сами себе светильниками". )

 

Каруна в суттах это брахмавихара, психотехнический термин. И про светильники ... ну, будь. )

 

Если я правильно понимаю, общее буддийское воззрение, что чем осознанней существо, которое убивают, тем сильнее отягощение кармы для убивающего.

 

Ещё раз: считает кто-то вегетарианство чем-то непреложно-правильным - на здоровье. Но Будда в суттах говорит иначе. Это просто факт. Придётся как-то с этим жить.

Процитируешь сутту? Не припомню такого. )

 

Поищу. )

Я не считаю. Я просто спорю с аргументами, которые лично мне кажутся неубедительными. )

А что... и буду. )

 

Помню про убийство родителей и просветлённых. Про разницу в убийстве различных животных не помню.

 

Шкалу можно распространить вширь.

 

Процитирую целиком. Сутта из Палийского канона, по теме.

 

Ну вот про то, что убийство в принципе является ядом это постоянно упоминается.

 

Вася, именно об этой сутте говорит Бханте. У меня возникает сомнение, что ты вообще смотрел видео. )

И сутта процитирована не полностью. )

 

"Если кто-либо убивает живое существо для Татхагаты или его ученика"
здесь интересный момент "ДЛЯ Татхагаты и ученика". Как понять это "для"? Если вернуться к супермаркету, убили ли для покупателя корову или свинью? Животное убили, чтобы продать. Продать кому? Каждому, кто купит. Покупая мясо, ты выкупаешь долю в причине убийства животного. Делаешь это задним числом, но если бы никто не "купил акции этого предприятия", то не было бы и "предприятия", т.к. по законам рынка спрос порождает предложение.

Олег, в том и дело, что Бханте говорит ОБ этой сутте, а я процитировал саму сутту.

 

В сутте имхо подробно написано что такое "для". )

То есть, по-твоему, он в чём-то исказил её смысл? )

Ты по сути утверждаешь, что понимаешь смысл учения Будды лучше Бханте. А Бханте создал что-то своё. Предлагаю на этом остановиться. )

 

Мне кажется, за эти 2500 лет многое существенно изменилось, в т.ч. и в плане добычи мясных продуктов. Расстояние между умерщвлением животного и праздничным столом было в принципе небольшим. Поэтому требование Гаутамы о том, что монах должен знать, что животное убили не для него, имело серьезный смысл. Как Бханте замечает сам, сейчас люди в основном не режут себе баранов на обед. Процесс умерщвления животных стал безличным, поставлен на поток. Сейчас тогдашнее "для монаха или не для" странно применять без оговорок. Как странно применять другие этические предписания старых времен без оговорок. Времена меняются, меняются общественные условия, природная среда. Общие правила в таком случае оказываются иногда полезнее, чем частные предписания.

 

Критерии убийства тоже чётко оговорены. Но если человек теряет покой от того, что покупает мясо в супермаркете - пусть не покупает. Не вижу в этом проблемы.

 

Не знаю. Олег, если он говорит точно то же, что в сутре, почему мне просто не прочитать сутру? Если он говорит не точно то, что в сутре, то это интерпретация.

Олег, это ты додумал.

В противном случае, обеспечь логическое подтверждение, как это выводится из моих слов.

Вот отсюда http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn55-jivaka-sutta-sv.htm
Возможно, дело в том, что сутры бытуют в разных версиях.

 

В том-то и дело. )

Ну ты же говорил, что Бханте создал в этом плане какое-то своё учение? )

Вот прямо там есть места, которые не отобразились в твоей цитате.

 

Скорее я не признаю в Бханте необходимого толкователя Дхармы для себя. Не понимаю, зачем мне, например, слушать Дживаку-сутту в его изложении. Я к нему, в общем, хорошо отношусь, но я допускаю, что он может в чем-то ошибаться, или выбирать иногда не самые удачные интерпретации.

 

Не вижу в этом проблемы. )

 

Например?
Я просмотрел, вроде все то же.

 

В смысле - в том, что ты так считаешь. Итак, ты не считаешь Бханте релевантным толкователем учения, считаешь, что Будда, возможно, таки имел в виду, что вегетарианство это то, что надо, а в супермаркет за мясом ходить этически недопустимо. Так?