Верификация духовного опыта

Я тоже. Без того, что описывает Штайнер как инспирация и интуиция, вряд ли вообще возможно нормальное восприятие и контакт с другими существами за пределами ФП. Под бессамостностью тут может пониматься растворение эго и достижение уровня буддхи. Вопрос лишь в том, насколько полно такое отождествление и как это проверить. Когда Штайнер описывал ранние стадии Сатурна, насколько полным могло быть его отождествление с термическим существами?

 

А почему вы думаете, что он воспринимал этих существ, а не видел в Хронике Акаши?

Добавлено спустя 11 минут 25 секунд:

Маленькое дополнение к характеристике имагинции как "сновидения наяву":
"Когда в духовном мире навстречу идет нечто такое, что вызывает настроение смирения, то это есть то же самое переживание, что в физическом мире выступает как переживание синего или сине-фиолетово­го цвета, и тогда для краткости говорят, что видят синий или красный в духовном мире. Иначе всякий раз, желая выражаться точно, пришлось бы говорить, что мы переживаем нечто подобное тому, что пере­живает человек, когда в физическом мире видит красное иди синее. Чтобы постоянно не употреблять этот длинный способ выражения, прибегают к сокращениям и говорят, что имеют аурическое видение, аурическое созерцание, которое подразделяется на красный, зеленый, синий и т.д."

 

Не точно, я просто не объяснил почему.

Вот, например, захотел кто-то воспользоваться такой интуицией и отождествиться с некто А. (для нагнетания ужаса, например с Гагтунгром лично, ощутить на себе, что Дьявол думает-чувствует). Да вот некто А. (в нашем случае Гагтунгр) взял и закрылся от экспериментатора, ибо он сильнее его. И это в лучшем случае, а в худшем - сам овладел индивидуальным сознанием интуита, опять таки, потому что сильнее.

Сама возможность от подобного "закрыться" - есть первый знак того, что индивидуализм - это природное, естественное мировоззрение, ломать которое не рекомендуется, ибо это лишает естественной защиты от агрессии и порабощения со стороны других. Как говорил мне один знакомый гипнотизёр (кстати, говорят, что он учил того самого Кашпировского), так вот, он говорил, что развивать эмпатию, рискуя потерять негипнабельность, не стоит. Хотя и негипнабельность имеет ту проблему, что даже твой друг тебе не сможет помочь в нужде, если ты не управляешь своей негипнабельностью, потому что ты закрыт.

В итоге, выбирайте: "открыться" - как там Олег (Плот) писал в ЖЖ: "мы все друг другу братья под вишнями в цвету" - и ждать, пока "брат" или "сестра" не овладеют тебя и не поюзают как хотят (о реальности такой перспективы "белосветники" "дипломатично" умалчивают), или оставаться самим собой, развивать способности, но со знанием, что "есть Я, а есть не-Я", как это сформулировал Д.А.

Добавлено спустя 2 минуты 39 секунд:

Буддхи тоже индивидуально. По крайней мере у меня. А у лдей не осознаёт этого (тсюда истории Д.А.: "Гагтнгр взял монаду - унёс, Христос пришё, положил на место." Как вещь.)
Как у других - не знаю. Если это - ощущение индивидуальности выше ахамкары, соответствующей у людей каузальному телу - особенность демонических монад - ну и прекрасно, я не думаю, что это чем то "плохо", напротив, плохо быть "овощем", не отличающим Я от не-Я на высоких, истинно духовных уровнях.

 

Вы не поняли о чем речь. То что Вы описываете как "пример" - не имеет к интуиции никакого отношения.

 

Во-первых, начнём с термина.
С интуицией по Юнгу это имеет прямую связь. По Штайнеру... ну внешнюю - тоже.
Повторяюсь, тут вопрос начался уже веры. Но вера - это такой же предмет, как и мировоззрение, его можно доказать (или опровергнуть) опытно.

Во-вторых, ИМХО, ваши убеждения о том, что есть некие глубинные связи всего со всем ни на чём не основываются (кроме "белосветных" моральных догм), потому что наличие таких связей не продемонстрировало в нашем мире ни одно из существ, от Логоса Шаданакара по Д.А. или Христа, до всех великих адептов. Так что - это всего лишь гипотеза, которую надо ДО-КА-ЗАТЬ, лучше всего показав практически, а пока этого не сделано считать именно всего лишь идеологически обусловленной гипотезой.

 

Я конкретно оговорил в каком смысле использую данный термин - так что не будем.

Когда не хочется делать - надо просить доказательств. Все верно

 

Ок. И что?

Не верно.
Если Вы учите, что можно ходить скозь стены, Вы должны показать пример.

Добавлено спустя 1 минуту 4 секунды:

А если такой пример чрезвычайно редок, оставьте оппоненту возможно говорить о том, что такая способность противоестественна.

 

Оккультный материализм во всей красе. Где вы узрели "прохождение сквозь стены"? Неужели ничего отличного от ПК и коборгов в Вашем представлении о мире не предусмотрены?

 

У-тю-тю.
Мне ми в моём состоянии прекрасно. и именно оно естественно, что доказывают примеры из внешнего мира. А ваше "всеединство" никому не нужно, это смерть Вселенной, "туфта" (с) Рауха.

 

Как и способность плавать. Хоббиты бы согласились.

 

При чём тут материализм7 Мы о сознании говорим. вообще-то.

И о том, что моё сознание от Вашего ограждено вселенским забором из пустоты. Вы этот факт - этого забора - отрицаете. ок. Так покажите мне жэто практически, покажите телепатию. И всё, вот в этом моё требование, а не в чём другом. Никакого "оккультного материализма" тут нет, просто просьба в плоскости чувственного опыта подтвердить правоту Вашей теории. Дерзайте.

 

Вы не желаете воспринимать ничего что нельзя прямо пощупать - это и есть материализм.

Ну вот - я это и говорю.

 

Предусмотрено. рсот возможностей, который я могу продемонстрировать. если я - подобно Вам с Раухой - утверждаю , как "белосветники", что мы все одно целое, я обязан подтвердить опытно факт такого единства. Пока его нет, извините, потому на самом деле я фиксирую только ваше (в общем, ибо оппонентское = "антибелосветнее") идеологическое давление на себя.

Добавлено спустя 3 минуты 52 секунды:

Будьте корректнее с терминами. Это сенсуализм, если уж быть точным.
На самом деле я очень за то, что можно "пощупать" интуитивно" (этим оккультизм отличатся от голимых, эксплуатирующих веру, эгрегоров церквей и сект). Да вот ничего такого мне не показывают. Только голимо предлагают "уверовать" в их, уже по тому, что в реале или астрале можно проверить, бред.

Это не материализм, а обращение к чувственному и сверхчувственному - в том числе по Юнгу интуитивному и по Штайнеру - опыту.

Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:

Помогут, если они есть. А если их нет, да. не помогут.
А мой взгляд, близкуий андреввским демонам, так тебе не нравящийся, возник из наблюдения РЕАЛЬНОГО МИРА, а не всякой идеологической туфты, вроде вашей с Раухой, за него выдаваемой.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Попробуйте в рамках интуитивного - по Юнгу - подтвердить.

 

Я просто демон, дружок. И отстаиваю своё право на свой путь. Который ничем не хуже - как минимум - вашего. А как максимум... что оказалось из того, что вы не можете слепому человеку растолковать наличие света... ваш путь хуже, ибо свет ваш, иллюзорен.

 

Открываю тему http://desertrose.su/viewtopic.php?p=86962#86962

 

Могла быть и так, и так - он этого точно не описывал. Если он видел Хроники Акаши, возникает другой вопрос: могут ли другие люди, дорстигщиен своими методами нужного урвоня видения, получаить аналогичную или похожую информацию, не будучи знакомыми с текстами и идеями Штайнера?

Думаю, оно у всех индивидуально. Эмпатически раскрываться полностью можно, ИМХО, лишь тогда, когда сущность кристаллизована и ей ничего не угрожает.

Я бы была тут осторожней в суждениях, так как насчет переноса монад мы имеем информацию только от одного визионера, и источники конкретно этой информации мы пока проверить не можем.

А разве само существование вселенной в какой угодно форме, включая энрофную, не демонстрирует существование таких всеобщих глубинных связей?

Добавлено спустя 8 минут 31 секунду:

Тема плавно опять превращается в полемику , а мне бы хотелось без всякой полемики обсудить такие вопросы:
1) Какой смысл вкладывается в понятие "полное отождествление с другим существом"?
2) Как влияет такое полное отожествление на того, кто его совершает?
3) Как Вы думаете, контактировал ли Штайнер с Ариманом и Люцифером таким вот образом и возможно ли в таких случаях даже не полное, а хотя бы частичное отождествление?
4) В тольтекской традиции для упржанений по сдвигу формы (shape shift), что в других традициях именуется оборотничеством, практикующий стремился отождествить свое восприятие максимально полным образом с восприятием того существа, в которое он желал превратиться. В одних случаях это вело к некоторой трансформациип ЭТ, а в других - даже к видоизменению ФТ. В случае интуиции по Штайнеру ничего такого не происходит. Стало быть, в этих традициях "полное отождествление" действует как-то по-разному. Что Вы думаете по этому поводу?

 

Связи объектов МЕЖДУ собой, а не внутренннее единство всех объектов.
Последнее разве что на уровне Абсолюта и то... для всех нас вопрос "как устроен Абсолют" - детский. Пока не доросли ни интуитивно для непосредственнго восприятия, ни умственно для познания опытно-логическим путём.

Эта информация очень соотносится с тем местом, которое имеют люди в мироздании - это логически, и интуитивно мне показалась тоже истинной. Кстати, вывод из неё прямо штайнеровский в смысле его "Философии свободы" - не хотите быть вещами, в которые играют боги (с маленькой) /такого Штайнер не писал, это моя сатанистская добавка/ развивайте сознание (а это прямое указание Штайнера с чем связана свобода)

.

Да пожалуйста. Это всего лишь слово.
Придумайте другое и объясните, почему мой внутренний опыт отличается от вашего в некоторых случаях полностью, хотя в других совпадает, и случае отличия как ни странно связаны именно со стержнем "праворучности" (условное обозначение, назовите иначе если хотите, я назвал это так, чтоб поняли).

Слова и картины для меня - это именно описание, "способ говорить". А вот опыт-то свой куда мне деть, если он не такой как ваш и именно в специфических, "ценностных" местах в основном?

ИМХО, очень важный момент.

Добавлено спустя 3 минуты 41 секунду:

Просто видящий - иначе.
В вопросах техники ОС к примеру что-то у нас никаких полемик не возникает, и во многом чём ещё. Скажем так, мистико- и магико-техническом ("-техническом" в смысле "техника исполнения", а не машин и механизмов). А вот в вопросах ценностных... полемика на полемике на грани холивара. Как думаешь, почему? Учитывая, повторюсь, что для меня опыт первичен - остальное настраивается на него.

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

Термин - вопрос консенсуса.
Назовите это иначе, если слово "демонизм" не нравится. Но факт ярчайшего отличия даже в опытной сфере, и есть такое доказательство. Ну, а термин я взял потому, что андреевское про "есть Я/есть не-Я" просто поразило, я сам так всю жизнь видел и ощущал, а потом просто прочитал в "Розе" в такой простой и лаконичной форме.

 

Что означает в данном случае внутреннее единство? О каких объектах идет речь? Там, где действуют законы взаимной связи, речь идет уже о мире субъектов - вряд ли там есть объекты.

Согласна - тут нужен другой уровень бытия.

Какова роль людей в мироздании, с Вашей точки зрения?

Я согласна со Штайнером, но в "Философии свободы" была не менее важная мысль о всобщей связи любых уровней мироздания, скрытых от наших глаз тогда, когда мы пребываем в мире ограниченного восприятия.

 

Что касается прошлых Эонов - он говорил именно о чтении Хроники. И да, другие люди получают подобные восприятия - я знаю одного лично.

Разве?

Одна из характеристик интуиции говорит о единственном проблеске известном нам в обычном сознании - восприятии собственной индивидуальности.

На обученного оккультиста? Хотел написать никак, но это наверно не правда. Никаких отрицательных полсдствий - будет вернее. В отличии от "медиума" - но это нечто противоположное интуиции

Строго говоря, реальный контакт с духовным существом возможен только так. Все иное - опосредованное получение инфы.

ИМХО, Вас ввело в заблуждение слово "отождествление". Кроме того, переживание в ФТ даже имагинации приводит к смерти. Попытка пережит в теле инспирацию приводит к чему-то что очень похоже по описанию на "огонь изнутри". Интуиция...
Тольтекское оборотничество мне представляется чем-то иным.

 

Он где-нибудь описывал свой опыт?

Увы, признаки налицо. Надо попробовать это предтвратить, насколько это возможно - хватит нам полемики в других темах.

Это мне понятно, и я имею в виду не только обычные состояния сознания. Просто не очень ясен смысл того, что такое полное отождествление с кем бы или чем бы то ни было. Чисто магически для меня такое отождествление, если нужная степень полноты достигнута, означало бы полную трансформацию, включая трансформацию ФТ, но у Штайнера речь идет о другом.

Да.

Я не говорю об отрицательных или положительных последствиях, я имею в виду то, что происходит с самим человеком - опытным обученном оккультитстом, во время такого опыта. Есть ли описания такого опыта?

Нет, медиумизм я не имею в виду - он относительно легко достижим и ни в коем случае не является ни полным, ни частичным отождествлением.

Я тоже так думаю, но я полагаю, что в этом случае никакого полного отождествления быть не может, хотя без такого контакта знаменитая скульптура бы не родилась.

Я тоже думаю, что тут понимаются совершенно разные вещи - поэтому и спрашиваю.

Что Вы имеет в виду? Имагинативные упражнения хорошо описаны и в "Очерке тайноведения", и в "Как достичь познания высших миров". Это медитации определенного типа и их многие выполняли. Вроде бы они никого еще не привели ни к смерти, ни к травмам, хотя, конечно, всякое бывает при медитации

Да, при этом резко растет уровень пламени в ЭТ и меняется размер ТС. Иногда происходят сложные инверсии ЭТ, которые могут быть опасными для жизни, но все же это вполне достижимый опыт.

Да, тут у меня лично недостаток опыта, но насчет имагинации и инспирации я так сказать не могу.

Мне тоже, но тогда насколько корректно говорить о полном отождествлении касательно интуиции? Или, если говорить об этом, как отделить такой опыт от тольтекского полного отождествления? Собственно, это ведь и было нашей темой - как верифицировать разный духовный опыт, или хотя бы как научиться грамотно говорить о нем, не искажая смыслов?

 

Если Вы о моем знакомом, то не описывал.

Очевидно. К сожалению мало что могу добавить. Даже у автора описаний мало - слишком отличное от обычного состояние сознания.

Могу поискать и цитату, но по сути речь шла о восприятии другого так же как воспринимается собственное существо. Сознание "себя" остатеся где-то на периферии, обеспечивая возможность возврата. Где-то так. А вообще - тут у меня лично недостаток опыта.

При упражнении, имагинация это просто очень яркое, живое представление. К тому же в "Как достигнуть" опубликованы самые безопастные упражнения.
А этот эффект описан в цикле лекций "О влиянии оккультного развития на оболочки человека". Я найду цитату и выложу если хотите.