Верификация духовного опыта

Он может их воспринимать, но только как нечто "входящее". Даже в случае запечатления "исхождения" праны..

Как вариант - через визуализацию. Тут, главное, не шибко впечатляться...

Прошлые кончились, будущие не начались. Типа.

 

Чтобы разобраться на уровне манаса хотя бы, как эта система работает. Примерно для того же, для чего картируют зоны мозга в нейрофизиологии.

Да, эти моменты нужно четко обозначить. Не всегда есть смысл говорить о таких вещах, но иногда мысль, выраженная с помощью слов, раздвигает горизонты и говорящих, и слушающих...

Безусловно, нет смысла. Бодхичситту вряд ли можно измерять .

Пробужденный Гаутама - это человек, достигший нирваны. В чем же тут ограничение? Ведь нирвана была высшим идеалом тхеравадинов.

Это точно. С моей точки зрения ваджраяна во многих аспектах - это вообще переодетый индуизм , но когда я говорю это членам сангхи, они на меня обижаются.

Ну да, если следовать ваджра-чхедике - Алмазной сутре.

Думаю, что да. Например, если я пристально смотрю на кого-то, он может ощутить давление в области груди, а я ощущаю исходящий из глаз поток как потерю энергии.

Почему?

А ты воспринимаешь? Я, например, воспринимаю.

Да. Я ее воспринимаю кинестетически.

Раз согласен, тогда вопрос е тебе тот же, что и к Раухе: почему?

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Все-таки не понимаю, почему?

Визуализация очень энергозатратна - можно обойтись и без нее, просто отслеживая, например, ощущения в отдельных чакрах.

 

Я воспринимаю это излучение как потерю энергии, если я хочу как-то воздействовать на другого человека с помощью взгляда. Особенно четко я наблюдала такое собственное воздействие в очередях, когда пробовала утихомирить конфликты молча, без помощи слов. Это особое ощущение в теле - глазами, конечно, я ничего такого не вижу, но я вообще не визуал.

Почему воприятие мной моих же волокон из манипуры - это входящие дхармы? Потому что они как бы поступают на вход системы и воспринимаются? Насчет того, что восприятие чего-то с помощью воли - это исходящие дхармы, я согласна, а вот насчет восприятия собственного воздействия пока сомневаюсь. С одной стороны ты прав - раз мы воспринимает любое воздействие, в том числе свое собственное, это вход. Но с другой стороны, мы можем одновременно воспринимать разные вещи - например, свое воздействие и себя самого (3-е состояние по Гюрджиеву). Ты тоже считаешь все это входящими дхармами?

 

Восприятие "по определению" нечто входящее. Восприятие собственного действия - не исключение.

 

Почему ты не можешь воспринять себя самого? Я согласна, что это сделать непросто, но этому можно научиться, особенно пребывая в безмолвии.

Намерение, восприятие, осознавание - это все, чем мы располагаем. Почему все это Олег относит к входящим дхармам? Если подходить к делу чисто лингвистически, то он прав: восприятие - это вход, то, что мы принимаем в себя, но он точно также относил намерение к входящим дхармам, и мне совсем непонятно, почему.

И тем не менее наше волеизъявление действует на другие сантана - людей, животных, растения, стихии, предметы. В аспекте взаимодействия с другими оно будет исходящим потоком дхарм.

 

Но откуда мы об этом знаем? Через восприятие.

 

Об этом мы можем знать через чистое мышление, если сумеем отделить его от восприятия. Если же мы не сумеем это сделать, то как вообще отделить нечто входящее от исходящего (в этом случае я имею в виду не только дхармы)? Ведь обо всем, что мы делаем, мы узнаем только с помощью восприятия, но означает ли это, что существуют только входящие потоки? ИМХО, входящие и исходящие потоки чего бы то ни было в равной степени реальны (или иллюзорны - все зависит от точки зрения).

 

Манас - это тоже идрий ...

 

Согласна, но тогда вместо входа и выхода мы должны делать разделения на 6 внутренних баз (adhyatma-āyatana), включая манас, и 6 внешних баз (bāhya-āyatana), считая эти внешние базы объектами (вишая). Термин āyatana сам по себе значит вход (āyam-tanoti). Входом такая база рассматривалась только по отношению к сознанию и психическим элементам (citta-caittānām). При таком описании все равно возникает двойственность для 5 сенсорных индрия, тогда как в случае манаса этой двойственности нет. Поэтому я все-таки считаю манас иным типом индрия.

 

А для чего? Деление на "входящее" и "исходящее" просто "онтологически" бессмысленно. Прагматические резоны мне тут тоже не ясны. Мышление - форма восприятие. Деление на воспринимаемое и воспринимающего - лишняя условность.

 

ну-ну.
Типа, и я, и не-я, одно и тоже.

Только вот аргументировать такую точку зрения НЕЧЕМ.

 

Аргументировать надо ТЕБЕ. Я написал, что это просто ЛИШНЕЕ. Если ты видишь актуальность такого членения ЦЕЛОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ ( ) - ОБОСНУЙ.

 

Оно изначально расчленено.
Если уж о восприятии.

Если ты врежешься лбом в монитор у себя дома - ты это почувствуешь. А если я врежусь у себя - нет. По крайней мере без специальных тренировок в области телепатии. Следовательно, сенсорная граница между сферой Я и сферой не-Я изначальна.

 

Тут все делается именно в прагматических целях - при полном, доведенном до логического конца монизме может получится ситуация, как в притче о монахе - последовательном монисте. Кто-то его избил палкой, он потерял сознание, а когда другой монах привел его в чувство, вливая в рот молоко, и потом спросил, кто же избил его, то он ответил: "Тот же, кто сейчас вливал в рот молоко" . С онтологической точки зрения, он, возможно, прав , но такая отнотологическая правота никак не поможет прояснить ситуацию. У любой электронной схемы есть вход и выход, и чем тут наше ФТ принципиально отличается, мне не очень ясно. Другой вопрос, как правильно прокомментировать с помощью буддийского мироописания слова Христа о том, что оскверняет нас не то, что входит в наши уста (уста - это тоже индрия ), а то, что исходит из них?

 

Вот пусть его и продемонстрирует. Или хотя бы расскажет понятно. Иначе это именно что "бла-бла-бла" или "..а король голый".

У большинства такого опыта нет, потому мяч на поле тех, кто претендует на наличие некоего опыта, которого большинство НЕ ИМЕЕТ.

 

Что тут было в самом начале, было ли такое начало и как происходило членение - это вопросы, подлежащие исследованию. Дело в том, что при минимальном экстрасенсорном восприятии при настройке на другого человека, если оба согласны работать как пара для такой настройки, один неизбежно почувствует физическую боль другого. Это результат моих практических опытов, но как это продемонстрировать, я не знаю. Телепатия тут не при чем, потому что мысли друг друга мы не читаем. Я думаю, что такая эмпатическая способность чувствовать боль своих товарищей есть у большинства животных, по крайней мере у кошек она точно есть.

Олег, давай попробуем вместе озвучить хотя бы несколько таких интерпретаций.

Тогда нужно определить, какие конкретно факторы его ограничивают, а также то, для чего введены такие ограничения. Поскольку я тренировала прямое восприятие энергии, я пришла к выводу, что без таких ограничений восприятия мы бы попросту не выжили в больших коллективах. В древнем Египте, когда лечили людей, старались окружить больных здоровыми, и никому бы в голову не могла прийти идея больниц - люди с их уровнем восприятия в наших больницах попросту не выжили бы.

Я считаю такое деление правильным, потому что всегда есть поток дхарм, который без нас бы в этом мире не существовал - мы порождаем его, пропуская через себя и испытывая определенные чувства, переживая определенные мысли, концентрируясь на чем бы то ни было...

 

Чтобы лучше разобраться с тем, что происходит. Ведь из-за таких ограничений восприятия многие процессы в нашем мире идут не так, как нам бы хотелось.

В чем его спорность? Ты пробовал такие режимы восприятия длительное время?

Да.