Видеосвидетельства о Божественном

Царство Божие внутрь вас есть. Какие нафиг в связи с этим видеосвидетельства? Аллах с тобой.

 

Как это по-русски? Или - "на некоторые вопросы Будда отвечал благородным мычанием"?

Ой как нечасто случается то, что на видео, поэтому и ажиотаж. И речь в большинстве случаев, как ты заметил, не о галлюцинациях, а об исцелениях и метанойе, неожиданной для всех. По-моему, это не ерунда.

 

Ну типа "ну-ну" и так утешающе похлопываю по плечу.

Это не ерунда, Володь. Это просто жизнь.

 

До Рая (затомиса) может быть ещё далеко. Он мог вполне оказаться в Олирне, где приветливо встречают. Поскольку в Библии загробный мир подробно не описывается, а "Розу мира" Дон Пайпер не читал , то он заимствовал библейские образы. Но музыка - вот что больше всего зацепило его! Как у Лермонтова: "Но звуков небес заменить не могли/Ей скучные песни земли". Что касается изменения личности, то, возможно, сказывается американская манера изъясняться, особенно на публике, которая нам кажется несколько поверхностной.

Лет 10 назад со мной поделились:

Олег, сейчас я с Денисом читаю Евангелие по-английски (ради языка, но и над смыслом задумываемся). Иисус многократно и недвусмысленно подчёркивает необходимость веры, её великую силу ("дела больше Моих сотворите"), упрекает маловерных. Ты говоришь "докажи". Это напоминает диалог:

 

И?

Ты, кажется, не слышишь, что я говорю.

 

Ты говоришь: "Ну и что?" Нет?

 

Я говорю, что доказывать существование Бога - бессмысленно. Ты либо веришь, либо не веришь, либо не веришь и не не веришь. А вера - вне доказательств. Она вообще из другой оперы. Тебя задевает невозможность доказательства существования Бога? Почему? Это же вопрос веры. Какие тут могут быть доказательства?

 

Что касается "Ну и что?" - я лишь хотел сказать, что меня лично этот вопрос не торкает. Если он для тебя такой животрепещущий, ну... there there. Мне нечего больше сказать.

 

Это не доказательства, а свидетельства. Они могут укрепить веру, если она есть, и размочить скепсис и неверие. Доказательство не оставляет выбора, а свидетельство может быть оспорено.

Я предпочитаю не дискретный, а непрерывный спектр, а также колебания в течение суток.

 

Чьи скепсис и неверие?

Каким образом?

 

Т.е. утром ты немножко веришь, процентов на 10, ближе к вечеру процент растёт и достигает 60-70, а уж ночью веришь на полную катушку?
—— добавлено: Mar 8, 2013 6:16 PM ——

Ты не уверен в своей вере?

 

Надо ли кого-то убеждать - вот в чём вопрос.

Спорный тезис. Другой вопрос - зачем что-либо корректировать. Одно можно сказать определённо: есть люди, нуждающиеся в вере и люди, не нуждающиеся в ней. Это просто данность. Далее уже можно анализировать: почему и т.д. Но в целом, в вопросе веры, как мне кажется, проблема не в вере как таковой. Если человек удовлетворён своим путём, это его личное дело. Проблема возникает тогда, когда вера допускает или даже поощряет насилие в какой бы то ни было форме, пусть даже мягкой и прикрытой благообразными соображениями. Когда не вера служит этике, а этика - вере.

Видимо, не сказали, раз продолжают говорить, не так ли.

 

Конечно. Только эти все случаи зачастую как раз и сопровождаются убеждённостью (верой) в то, что твоя позиция априори верна и её нужно распространять на окружающих. Я просто не только о вере в Бога говорил. Религиозная вера отличается лишь тем, что адепт должен сознательно культивировать такую уверенность в себе. Ему это предписывается. Человеку зачастую очень трудно удержаться на грани, за которой религиозная вера становится насилием. И адепту зачастую очень трудно выйти за границу своей веры, поскольку её внедрение в сознание построено на очень древних механизмах. Это своего рода ловушка, в которую улавливают человеков. Миропонимание человека замораживается, каменеет*. У убеждённого безбожника, патриота, конформиста, нонконформиста, исследователя, гедониста, куда больше шансов сдвинуться со своей позиции, чем, скажем, у православного или верующего розамириста. И единственный шанс здесь, на мой взгляд - начать задумываться, начать анализировать. Анализ помещает нас в положение наблюдателя, изначально более отстранённое, чем позиция истово верующего.
-------
* Это, повторюсь, было бы полбеды, если бы от этого не происходили определённые неудобства для окружающих.

 

Когда путь человека основан на вере, а не, скажем, на этическом чувстве (в этом случае вера второстепенна и выполняет служебную роль), человек этот непременно будет нуждаться в утверждении и подтверждении своей веры, поскольку она, вера, ни на чём у него не основана, подвешена в воздухе. И тогда начинается поиск единомышленников, самодеятельное миссионерство, охота за видео- и прочими свидетельствами и проч.

 

Что, кстати, в том же православии считается чуть ли не кощунством. То есть анализировать можно, но только постольку, поскольку этот анализ будет укреплять в вере.

проверить это довольно просто (помимо внешних признаков): нужно задать себе вопрос - а что если Бога-создателя никакого нет и мир это просто самоэволюционирующее нагромождение слепой материи? Изменится ли для меня что-либо в моём пути?
Если путь основан прежде всего на вере, человек начинает испытывать депрессию разной степени тяжести и отторжение от самой мысли об отсутствии Бога. Его путь, всё что он делает, для него теряет смысл, если принять вариант без Бога. Оказывается, что его вера служит ему лишь для получения определённого эмоционального допинга и для обслуживания определённых дремучих механизмов психики*.
Если же его путь основан, скажем, на этическом или экзистенциальном чувстве, то конечно человек может испытать некоторое головокружение от отмены привычной картины мира, но его путь не изменится и головокружение это с ног его не собьёт, потому что этическое или экзистенциальное чувство от картины мира не зависит, скорее наоборот, картина мира под него подстраивается, если оно, чувство, является доминантой.
----------
* И ещё раз: всё бы ничего, пускай допинг и дремучие механизмы, это личное дело человека. Если оно остаётся его личным делом, что редкость.

 

ты уверен?

А что если Бог есть? Мелочный, жестокий и всемогущий. Прячущийся, чтобы испытать людей, и бепощадно отправляющий неуверовавших на вечные муки? Изменится ли для тебя что-либо на твоём пути?

 

что это единственный шанс? Пожалуй, нет. С тем что этот шанс единственный - я пожалуй погорячился.
Есть как минимум ещё два:
1. Драматические события, выбивающие эту картинку из-под ног
2. Некий естественный процесс, в результате которого доминанты меняются.

Или так.

 

Это к тебе вопрос. )

 

Не ко мне .

 

Это был аргумент про или контра целесообразности веры? )