"Всё, что нужно человеку для духовного роста, уже сказано в Библии"

Сомневаюсь. Библия книга вопросов, а не книга ответов.
1а. В Библии Бог говорит людям "Будьте святы, потому что Я свят". Весьма странная логика, непостижимая, недостижимая планка; - и никаких способов ее достижения.

(Тут и всюду: ВЗ - Ветхий, НЗ - Новый Завет)
1б В НЗ говорится "Бог есть любовь" И всем это несказанно нравится. А если хоть разок подумать? Это удивительное равенство ничего не проясняет. Из этого поразительного равенства следует только, что речь идет не о "любви", а - Любви. Столь же для нас пока непостижимой и неведомой, как и сам Бог.
Любовь, которая не только может двигать солнце и звезды (Данте), но и творить их!

Поэтому вместо возвышения до Бога употребленного здесь слова "любовь",
занижают понимание Бога до милой и знакомой нам "любви".
.
1в И так далее.

2. Моральные установки Библии мало отличаются от начальных требований йоги (яма-нияма), Морального кодекса строителя коммунизма, Законов пионеров Советского Союза и т. п.
К подлинной религии это никакого отношения не имеет.

Нравственность имеет к религии такое же отношение, как мытье рук - к еде. Мыть руки надо, но никакого насыщения от этого не происходит. Однако по недоразумению религию обычно воспринимают именно как нравственность и обряды.

3. ВЗ казалось бы подробнейшим образом регламентирует жизнь верующего, но относясь к нему серьезно, евреи немедленно впали в отчаяние: настолько все непонятно, неясно, неточно. Так появилась устная традиция дополнений и интерпретаций, ставшая позднее непрестанно дописываемым и развивающимся Талмудом.

НЗ значительно парадоксальнее, небуквальнее и т д. Однако чтение его производит чувство общего умиления, на котором обычно и останавливаются. Из него часто извлекается для себя несколько цитат, в собственной трактовке, которая делает их благоглупостями.

НЗ для чайников пока создать не удалось. Поэтому бытует "НЗ для благоглупарей" - широкий свод относительно не еретической проповеднической литературы, весьма свободно пользующейся толкованиями цитат из НЗ для своих более или менее возвышенных назиданий.

Есть подлинное христианство, христианство Мейстера Экхарта и других вершин западной традиции. Исихазм с его реальными свершениями: 1) достижения нетварного света и 2) нетварных энергий. 1-й результат можно условно назвать тибетским, а 2-й - каббалистическим.

Но в любом случае, речь в подлинном христианстве идет о постижениях и практиках, никак из самого НЗ прямо не вытекающих и (особенно в нашем, восточном христианстве) пользующихся цитатами из НЗ самым образным, произвольным и символическим способом.

Поэтому придерживающиеся воззрения, выраженного первой строчкой (старта), никакой религией
(то есть школой преображения) просто-напросто всерьез и не думают заниматься.
Они просто "отдают ей должное".

 

Конечно: святость (кадош) в иудаизме не есть обычно нами под этим понимаемое; святость (кадош) есть выделенность для особых (часто священных) целей.
Причем иудаизм трактует святость в духе самодовольной самодостаточности (самоотделения), а я - совершенно по-другому.Эрго: "окончательная" трактовка текста есть просто окончательная остановка в саморазвитии.
я понимаю святость + отделение как смещение к позиции "наблюдателя".
Собственное "я" для такого наблюдателя является внешним объектом.
Такое отделение - действительно есть путь к Божией святости. Которая и в мире и вне его.

 

2. Продвинутые иудеи говорят, что если хоть единая фраза Писания кажется понятной и не вызывает возражений, значит она не понята и следует молиться, чтобы Бог открыл разум ко всем вопросам и противоречиям в ней заложенных.
1. Именно это книга Иова и воспевает. Бог отправил в игнор всех правильных друзей Иова со всеми их правильными советами и ответами.
А открылся и вступил в разговор только с бунтарем и богохульником Иовом.

 

История с Иовом, действительно, парадоксальна и возмутительна.
А повеление Аврааму принести в жертву сына - еще более того.
Но Библия в моем понимании не книга ответов, а книга вопросов.
А можно ли то же самое сказать о литературе: нет парадокса - нет текста?

Иов был потрясен и сломлен именно беспричинностью и несправедливостью кары.
Рушился сам смысл его существования и существа:
Либо Бог не всемогущ (и миром правит Сатана),
либо Он не справедлив, не праведен, поступает не по правде.

Именно это, а не поразившая его болезнь и мучения, стало причиной отчаяния и бунта человека, стойко перенесшего от Смысла его жизни - Бога - все испытания и лишения вплоть до гибели собственных детей:
"Бог дал, Бог и взял; да будет благословенно Его имя!"

 

На прелесть частая исповедь духовнику есть,
а на изменение сознание - призыв Христов.

Вот Пьер Безухов в плену смеется:
«Ха, ха, ха! Не пустил меня солдат. Поймали
меня, заперли меня. В плену держали меня. Кого меня? Меня?
Меня - мою бессмертную душу! Ха, ха, ха! Ха, ха, ха.»
Пьер чувствует,
что он не просто человек, а частица чего-то общего, безграничного.
«И все это мое, и все это во мне, и все это я!»

А ведь Пьер такой же как мы и в его обновленном сознании нет ничего для нас запредельного.

Именно непостижимым кеносисом Христа объясняется то, что душа Его скорбила смертельно в Гефсимании, а тело страдало на кресте.

Скажем, ибн Мансур ал-Халладж на кресте смеялся:
"Глупцы! Вы можете распять только это тело, и так обреченное смерти. Я есть Истина и Жизнь. Я есть Вечность, навеки соединенная с Богом".

Иисус стал для нас вполне человеком по человечеству, чтобы мы не говорили, что "пребывание в Нем, как Он в Отце" (Ев. от Ин.) для нас недостижимо.

Ученик не бывает выше своего учителя; но, и усовершенствовавшись, будет всякий, как учитель его. (Лук.6:40)
“Научитесь от Меня” (Мф.12:29)

От Мансура нам научиться трудно, от Иисуса - возможно.

 

Нет. К Богу у меня никаких претензий нет. Только к нашим ограниченным о Нем представлениям.
И даже не к ним, поскольку это неизбежно.
А к тому, что мы так упорно на них настаиваем.

 

Это один из способов упростить задачу вместо ее решения.
Именно так поступил нетерпеливый Александр с хитрым гордиевым узлом.

Так поступали и гностики. В результате чего Бог ВЗ оказывался не Отцом, но врагом Христа. А мир божий оказывался проклятым "дьяволовым водевилем".

Промежуточное решение Даниила Андреева (абсолютно адекватное и вызывающее симпатию и уважение) напоминает абсолютно адекватную и понятную реакцию ребенка, который не может совместить образ своей матери любящей и образ ее же орущей, а то и бьющей его в ярости. Поэтому она является ему во сне в образе Бабы Яги и прочих ипостасей богини Кали; то есть "другой", подменной, "разшизофренизированной" матерью.

И все же мы призваны к познанию. Познанию, близкому к божественному. Познанию жизни, Бога, реальности, - во всех их немыслимых и невозможных противоречиях.

Задача не в том, чтобы упростить для себя, "поломать задачу".
Задача в том, чтоб ломать не задачу, а голову свою над ней.
И вконец сломать эту голову. И тогда только в эту снятую вместе с волосами и всей кучерявой логикой "сломанную" голову в эти проломы-то и входит То, что прежде в ее замкнутом состоянии никак не могло вместиться.

С коаном ситуация та же самая.

 

Незрелые представления о религии (ее сущности, а не оболочки, разумеется) - как незрелые представления ребенка о сексе.
В обоих случаях это значит одно: нежелание и неготовность в ближайшее время этим заниматься.

 

Аристотель в ужасе

"Между ними были из сынов Иудиных Даниил, Анания, Мисаил и Азария. ...
"Бог наш, Которому мы служим, силен спасти нас от печи, раскаленной огнем, и от руки твоей, царь, избавит. Если же и не будет того, то да будет известно тебе, царь, что мы богам твоим служить не будем и золотому истукану, которого ты поставил, не поклонимся."
(Книга пророка Даниила Глава 1 и 3)

Они говорят: "Бог может нас спасти. Бог хочет нас спасти." По аристотелевской логике, дальнейшее определено однозначно. И никакое продолжение "если же и не будет того" - невозможно.

 

"Цитатами выражают не чужие, а свои мысли" КиВ /кто-то из великих/

В данном же случае, приведенные цитаты и вовсе ничего не доказывают, а только ставят вопросы.
Вы совершенно правы: ответ Бога Иову ни о чем не говорит, и Бог в этой книге выглядит именно так, как вы Его описали.
Вопрос: почему такая богохульная книга (хоть и после долгих колебаний) была включена в канон?

Библия для меня (и для не поверхностного иудаизма, в отличие от фундаментализма любого рода и вероисповедания) есть книга вопросов, а не книга ответов.*

В истории с отроками в пещи огненной ситуация если не парадоксальна, то проблемна. Вполне и совершенно веря во всеблагость и всемогущество Бога, они, тем не менее, вполне допускают возможность, что Он их не спасет.
Чудом при этом для них будет не спасение, а неспасение.
Но такое чудо они также готовы принять.

Мир безусловной веры и безусловного неверия суть варианты фиксированной картины мира.
Любой же духовный рост, в религиозной или иной форме, предполагает движение и смещение мировосприятия, кастанедовской "точки сборки".

---
* творческим людям вообще вопросы интереснее ответов. Так, Эварист Галуа, достав "Начала" Евклида, читал там только теоремы, а над доказательствами думал сам.
Были, говорят, такие мальчики на мехмате, которые лекций не посещали, а придя на экзамен, сами на месте находили ответы на экзаменационные билеты.

 

Парадоксальность,*загадочность существования, чувство тайны, - не содержится в самом предмете рассмотрения.
Бог не является загадкой Сам по себе. Можно либо признать излишней гипотезу о Его существовании, либо построить о Нем философскую или богословскую систему.

Все это будет находиться вне собственно религиозного пространства.
Точно так же, как ответ к задаче, неважно, верный или неверный, находится вне сущностной ситуации "задача". Смысл ее - в приглашении к процессу интенсивного поиска, который, как говорят математики, поглощает не только ум, но и все существо.
С точки зрения этой ситуации, вхождения или не вхождения в этот процесс, знание ответа, верного или неверного, равносильно выбрасывания задачника на помойку.

Феномен любви Маленького Принца к своей Розе и любой другой любви мало связан с особыми качествами самого объекта.




Дело не в том, есть ли Бог и что Он собой представляет, а в особой значимости и качестве этого отношения "Я - Ты" в отношении "я - Бог"
(Бубер http://krotov.info/lib_sec/16_p/pom/eranz_01.htm).
Это хорошо показано в «Священное» Рудольфа Отто, названным «теологическим бестселлером XX века»
http://krotov.info/history/19/1890_10_2/1869otto.htm
Поклонявшийся в стародавние времена палке-копалке, солнцу или Додонскому дубу, вступал с ними в особые отношениями, не описываемые ни астрономией, ни ботаникой.

Длительное интенсивное состояние благоговейной связи, в котором Отто выделяет как общий элемент чувство близкого к ужасу трепета,
является трансформирующей силой даже на психофизическом уровне.
Она проявляется в различных необычайных способностях, называемых на Востоке сидхами, и просто переходу на иной уровень существования, когда от некоторых буддистских святых оставались только ногти и волосы, китайцы приобретали тело бессмертия, да и в авраамических религиях известны достаточно впечатляющие случаи преображения, как при жизни физического тела, так и после его смерти.
Значительную часть таких фактов трудно проверить, однако немало их достаточно хорошо документирована.

Но зримые результаты религиозной практики достаточно редки и ни в коем случае не являются самоцелью. Как и любовь, религиозный процесс относится к внутренней жизни и их обоих легко счесть абнормальным состоянием сознания, искаженным восприятием реальности.

Все же смею думать, что поэтическое (сходное с энтузиазмом любви) восприятие бытия ближе к истинной картине мира, и Маленький Принц знает о том, что такое роза, нечто неизмеримо более важное, чем ботаник.
Любовь, религия, поэзия могут быть признаны сомнительными и излишними духовными состояниями, в значительной степени сводимыми к своим причинным составляющим и корням.

Но анализ лишь иллюзорно исчерпывающ.
Красоту цветка не найти под микроскопом.
Страдающий не может показать нам свою боль; она не является медицинским фактом.
Точно так же любые, отметающие их суть, интерпретации духовных и религиозных явлений путают ответ к задаче с процессом ее решения.
Сама методология может обречь на неудачу.

Лотос растет из грязи. Лотос есть процесс сублимации болотной тины.
Но сводя лотос к болотной тине, мы упустим в нем что-то очень важное.

 

Мне хотелось бы знать Бога не по книжкам.

Как Он и велел: непосредственно.

А не лучше ли спросить о том же царя Давида?

Ну, хотя бы
"Сердце мое говорит от Тебя: <ищите лица Моего>; и я буду искать лица Твоего, Господи. Не скрой от меня лица Твоего." /26 псалом/
Чего искать? Что мешает?

 

Для меня Библия - книга вопросов, а не книга ответов.
Как вы совместите Его всеблагость с повелением Аврааму принести в жертву своего единственного сына?

 

Это понятно. И в мессианские времена лев уляжется вместе с ягненком. А вот что при этом будет лев кушать?

Что ж, я согласная.
Все же надо учитывать, что, в моих терминах, мистика Даниила Андреева - манихейская, гностическая; то есть не "окончательная".
И тут тоже у меня нет ни малейшего возражения великому человеку, жившему в эпоху торжества предвоплощения Антихриста.
Любая иная позиция означала бы миндальничание с торжествующим злом.

 

На будущее же, если разговор продолжится, хотела бы заранее отделить
смерть
от мучения.

Интересно, что с "правильными" друзьями Иова, дающими безукоризненно правильные ответы, Бог просто не разговаривает.
А говорит только с этим дерзким богохульником.

 

Серьезно?
"Честна пред Господом смерть преподобных его"
/из 115 псалма/
Не то чтоб из этого явствует, что Богу "смерть преподобных его" нравится. Но выражение явно какое-то двусмысленное

Все дело имхо в нашем ограниченном понимании смерти. И в ограниченности нашими самоограничениями. Прежде всего - отдельностью нашего существования.

 

(в ответ на справедливую критику)

Ну, а что делать? Ни себя, ни речь свою не переделаешь. Зачем стараться быть понятной, говоря не то и не так как думаешь? Если даже никому и ничего не будет понятно, - что ж: значит это останется просто как бы дневниковой записью
(Есть способ мышления по архетипу мандалы. Когда мысль не развивается линейно, а в разных образах, разворотах, ситуациях, рассмотрениях, - располагается вокруг единого центра (не всегда даже ясно обозначенного) и указывает на него.)
Это не вестибулярный аппарат мышления и не скачки. Это просто мандала: статично-динамичное видение единства с разных сторон. Видение мира как гармонически организованного и связанного целого.
В конце концов, я ж не пишу как Бердяев и Шестов, оперирующие целыми комплексами идей как алгебраическими единицами, обозначаемыми сыплющимися именами: Гегель, Кант, Сенека, Гуссерль, Бергсон... То есть, когда они определяют одним мазком "гегелевский", "паскалев", "по-декартовски...", - я должна мгновенно понимать, что они в таком свернутом виде имеют в виду.
Померанц вот с удовольствием подчеркивает, что "философом не является", поскольку не пользуется такой (как у Бердяева и Шестова) алгеброй мысли, а всего лишь арифметикой: мерным ее течением почти без использования философских фишек (акцидентный, имманентный, трансцендентный, ...). Но все равно: моя подруга признавалась, - "чувствую, что важно и мне нужно; хочу понять, - и не могу. Я просто не знаю всего того, о чем он говорит и что просто упоминает вскользь как известное."

Зачем мне что-то оправдывать?
Таксиль написал забавную Библию, а вы - Библию от сатаны. Тоже забавную ; советского атеизма и гностического богоборчества.

С Ведами вы тоже не правы. Веды в своих трудах и поэмах вполне "оправдал" шри Ауробиндо.
Просто видеть в чем-то смысл имхо осмысленней, чем видеть в том же бессмыслицу.
Вот я несколько месяцев назад (да кто ж меня читать будет?) устроила показательное шоу с картинками: оправдала вполне языческую историю с рождением Афины из головы Зевса, Медузой на ее щите и многим прочим.

я не против: можно видеть всю жизнь лишенной смысла, а в греческих мифах - детские сказки. Просто не вижу смысла во взгляде лишенном смысла.

Понимание важнее и оригинала и комментариев. Но комментарии есть выражение понимания.

Пока ограниченность видит свою ограниченность, она еще не безнадежно ограничена.
Можно изменить свой взгляд на мир. А можно - изменить взгляд на свой взгляд. (картинка 1)

То что вы рассказали это ваш творческий пересказ самого поверхностного уровня библейской истории. Как вы догадываетесь, такого бога попросту нет
вы не обижайтесь. Просто в 18 веке это было бы просто великолепно, в 19м - просто интересно. А сейчас это просто банально
Это вам просто как филологу: четыре оттенка значения слова "просто"
Вы, видимо, человек науки и объективных знаний. я - чел. субъективный. Для меня вопрос смысла (в т ч Библии) в том чтобы смысл УСМАТРИВАТЬ. Или нет. Если (глубокий, религиозный, экзистенциальный) смысл не усматривать, - то и говорить просто не о чем. (картинка 2)

Так что в моих определениях, банальная истина остается банальной, то есть для моего рассмотрения - не интересной.

Ну, а я смысл понимаю уже. Как то что может наполнить паруса моего движения в нужную (избранную мной сторону.
(картинка 3)