Выбор. Что есть выбор, и настоящий ли он?

Имхо, есть акты волеизъявления. Прямо таки дхармы такие. А остальное не суть важно.

 

Откуда это значит?

 

Это просто обозначение определённого вида дхарм. Можно взять любое другое обозначение. В буддизме называются они самскарами, хотя, по-моему, значение понятия "самскары" в буддизме несколько шире (если что, старшие товарищи поправят).

Ему не то чтобы не обязательно существовать, это просто не важно. Важно это только в особом состоянии восприятия, которое можно назвать "яшностью". Сам этот вопрос есть следствие пребывания в этом состоянии сознания.

 

От слова "я" название происходит.

 

Предлагаю просто в него не заморачиваться. Практика не требует ответа на задаваемый тобой вопрос.

 

Ну да, я название просто не помню

 

Вот сделай этот вопрос своей практикой. Кто практикует практику? Все остальные способы ответить на этот вопрос не стоят и ломаного гроша.

Практика характеризуется совершенно определёнными дхармами.

 

На самом деле в этом вопросе с выбором и его свободой есть несколько уровней глубины.
1. (самый внешний) Мы имеем свободу выбора в каждом своём шаге. И осуществляем её.
2. (для сротапанны ) Все скандхи, и в том числе дхармы волеизъявления, обусловлены кармой и значит ни о какой свободе выбора речи быть не может. Однако, есть одно исключение: акты волеизъявления, сделанные в соответствии с Дхармой. Поскольку Дхарма находится вне обусловленности, то и такие акты волеизъявления обусловленными не являются, а значит по-настоящему свободны. Если переводить то же самое на христианский язык, то это вот что: для ветхого человека, порабощённого грехом, каждый его шаг, который кажется ему самостоятельным, является лишь очередным подтверждением его рабства по отношению к законам мира сего (сансары). И только волеизъявление, сделанное против этих самых законов, является истинно и единственно свободным.
3. (следующий по глубине) Всё это - дхармы. Вопрос о волеиъявителе и свободе воли не имеет смысла.

 

зависимость не столь линейна, как может показаться

 

А расшифровать?

 

Как-то я тебе уже говорил, что есть причины (карма) и есть условия (её созревания), во втором случае зазор свободы значительно шире. Карма это не рок, а человек это не автомат, хотя чем более стереотипны его реакции, тем выше уровень предопределённости.

 

Зазор свободы в чём? Если человек, воспользовавшись этим зазором, делает выбор обусловленный, то это не свобода. А если не обусловленный, то это как раз и относится к

Просто карма, как ты и сказал - не точный механизм, а предполагает определённый люфт, точки бифуркации и т.д. Но можно ли это назвать зазором свободы? Сомневаюсь я что-то. Зазор свободы - это возможность поступить в соответствии с Дхармой. Имхо. Как ты полагаешь?

Нет никакого будущего.

Нет никакого Бога, который бы что-либо ведал или не ведал.

 

скажи , в чём ты видешь разницу между обусловленным и детерминированным?