Далее везде

В данном случае я как раз сознательно указываю но чрезвычайную близость этих явлений.
Борьба за демократию в соседних странах в данном случае это специфическая форма демонстрации американского величия и надзаконности. Вера в богоизбранность своей страны. Во внутренней политике это опора на традиционные "многовековые ценности", прежде всего религиозные, семейные и т.д., агрессивный патриотизм. Естественно всё это с американской спецификой.
Обе идеологии прекрасно друг друга дополняют и взаимоподдерживают - рассматривая друг-друга как антитезу.

Признаками радикального западничества являются: рассмотрение в той или иной степени своей страны как "империи зла", а западного мира (и США по преимуществу) как "империи добра", которая любом столкновении права по определению. Позиция радикальных западников всегда и по всем вопросоам совпадает с официальной американской (а в последнее время с позицией американских неоконов).
Позиция эта распространена достаточно, чтобы позволить власти огульно навязывать её всем оппонентам. И недостаточно чтобы повети за собой хоть сколь-нибудь значительную часть российского общества. Напротив, она воспринимается большей его частью (притом отнюдь не проправительственной) как аллерген.

Совершенно верно.

диалог идёт постоянно. двух глухих

ситуация сложилась ещё в 90-е ( и вызревала с 60-х), снова воспроизводя картину вековой давности. Причём обе (собственно 3) стороны с лёгкостью воспринимают именно самую радикальную позицию своих оппонентов.

 

Возможно, стоит сказать несколько слов об антиамериканизме.
Как это не парадоксально на США спроецирован ко всему прочему ещё и образ Британии.
Дело в том , что середины 19 в. именно англо-саксы (первоначально исключительно в лице Британии) выступали как гланый геополитический противник Российской империи (причём также и выглядела ситуация и с той стороны) . И это притом, что в обеих мировых войнах они выступали на одной стороне. Но затем ситуация немедленно возвращалась к исходной.
Расхождение началось ещё в 1820-х гг. когда Россия поставила своей целью борьбу с революциями по всему миру, а Британия их поддержку. (ролями они затем не раз менялись ) ).
Образы врага которые мы сейчас наблюдаем, с нюансами вопроизводят пропагандитские штампы 19 в. (с поправкой на западные "зелёные" новации).
Когда ведущей англосаксонской (и ведущей морской) державой стали США ранг главного противника перешёл и на них. (в свою очередь с начала 20 века аналогично изменился в американской пропаганде и образ России).
Т.о. обращение к антиамериканизму это часть линии Путина на возвращение в лоно традиции. (по этой же причине американские неоконы в предвыборных баталиях вызывают призрак Российской империи).

Межде тем геополитическая ситуация меняется. И перед США и перед Россией встали новые вызовы.
Зависание на традиционном враге в этой ситуации очень опасно.
Что-то подобное произошло в России второй пол. 19-нач. 20 в., когда она продолжала свой традиционный натиск на Турцию, что в изменившихся условиях приводило к прямо противоположным ожидаемым последствиям.

 

Согласен.

ОК. Можешь навскидку назвать хотя бы одно из сколько-нибудь известных представителей такой оппозиции (кроме Яника)?

Это уж как водится. Так проще не слышать друг друга.
Причём сторон пожалуй даже аж семь:
1. Радикальные "либерасты"
2. "Разумные прогрессисты" различного толка, но в целом со схожей идеологией
3. Проправительственные неоконсерваторы
4. "Разумные" антиправительственные националисты, можно сказать - антиправительственные неоконы.
5. Радикальные проправительственные националисты, традиционалисты и как ни странно коммунисты (тут они все слились в экстазе) и прочие
6. Радикальные антиправительственные националисты, традиционалисты и прочие
7. Радикальные антиправительственные коммунисты и прочие
Пункты 1, 2, 6, 7 - это оппозиция. Хотя пункты 1, 6 и видимо 7 это для власти просто подарок. С помощью них оно нейтрализует пропагандистскими методами наиболее опасные для неё пункты 2 и 4.
И при всём при этом все эти группы слабо слышат друг друга, хотя иногда и сотрудничают.
Политика власти сейчас ведёт к тому, что разумный центр радикализируется, оппозиция маргинализируется.
Навальный явно пытается свести вместе пункты 2 и 4. Кургинян пытается мягко нейтрализовать пункт 4, судя по всему.

А ты какие 3 стороны имел в виду?

 

Новодворская (как архетипический персонаж)

Боюсь у тебя довольно фантастическое представление о коммунистах . Там в центре давно нет ничего радикального )

извечные ) : правительственная (включая парламентскую оппозицию), славянофильская (националисты, эсхатологические клерикалы) и западническая ("либералы" разной степени радикальности) .
Левацкий фланг сейчас представлен очень скудно и невлиятелен.
Между тем левые ожидания в обществе значительны.
Значительный успех сейчас может иметь идея перераспределения национального дохода из области элитного потребления (коррупции, вывоза капитала и т.д) на задачи модернизации.

 

тут http://forum.arimoya.info/threads/Джером-К-Джером.217/ я уже цитировал Искандера об эндургенции. ) (это 70-е )

 

Нет, я их просто упомянул в радикальных пунктах как определяющий признак именно этих пунктов, но их присутствие подразумевалось и во 2, 3, 4-м пунктах тоже.

 

Перспективы темы.
По вопросам выявившимся в процессе обуждения вырисовались три новые ветки: Советская наука; Реформы 90-х : работа над ошибкамии; и Модернизация в России : перспективы.
Не знаю, хватит ли у участников запала.

В галереях представленных в разделе мы фактически рассмотрели целый цикл от конца предыдущего, до современности (когда нынешний цикл на излёте, и возможно доживает последние годы).
Подробнее в ветке Циклы (к которой я ещё вернусь). Но если нынешний цикл был переходный, даже катастрофичный. То есть надежда , что следующий будет более стабильным. Таким как цикл кон. 17 -сер. 19 в.
Если будет интерес (а у меня время и энтузиазм) можно будет посвятить серию галерей и тому циклу.

Реализуются эти замыслы или нет будет зависеть от других участников этих веток не в меньшей степени, чем от меня.

 

Сегодня наткнулся:

 

Кстати, Максим, к какому примерно цМему ты бы отнёс Шойгу по его проявлениям?

 

Представления не имею ) Во всяком случае не к зелёному однозначно ). И не к красному.

 

Ну значит синий или оранжевый ). Во всяком случае, если и синий, то не закрытый.

 

синий, оранжевый, жёлтый на выбор ) Он не публичный политик, его амплуа "своего парня"не предполагает публичного выражения взглядов. он человек лояльный существующей системе, видимо, любой. Идеологические предпочтения для него похоже вторичны. При этом у него есть несомненный талант мгновенно и точно определять приоритеты и болевые точки каждой отрасли.

 

Про Дугина перенёс в дугинскую ветку

 

Статья Григория Ревзина, в которой он сравнивает Березовского с Парвусом. http://polit.ru/article/2013/03/27/parvus/

 

Про Кириенко и методологов (поступило через Васю): http://ttolk.ru/2016/10/06/методологи-это-тоталитарный-технокр/

 

изложено малость конспирологически.

 

Это трудно не заметить. ) Вопрос в том, насколько это всё соответствует действительности.

 

Конспирология никогда не соответствует действительности ) потому что любое явление рассматривает под одним и тем же углом )
Но да методологическое движение было одной из скрытых пружин позднесоветской истории.

 

А насколько оно сильно сейчас?

 

Насколько я могу судить, сейчас оно сильно размыто.

 

http://comnarcon.com/index.php?id=26 практически справочник "кто есть кто" )
не либеральный.
интересно сколько проживёт до встречи с Роскомнадзором )