Действительно, Конфликт Цивилизаций

Да никто же не говорит об одинаковости. И перспектива трансформации организма всем очевидна. Только есть путь отсечения якобы ненужного материала (что резко отрезвляет, когда речь пойдёт о живых людях), а есть путь переформатирования - наделения новыми функциями частей социума. О котором - о последнем, - как я понимаю, и идёт речь в этом ролике (который я посмотреть увы пока никак не могу по техническим причинам). То есть это не быстрый метод, а постепенный. В результате которого все старые формы (формы! а не люди) отомрут естественным путём. Я правильно понимаю? Или нет? И если да, то почему Вы делаете акцент на вот этом обихаживании, на отношении к отсталым слоям так сказать "как к инвалидам", и пр.? На вот этом эмоциональном наполнении. Что, без него никак нельзя (без такого отношения к этим людям, а не Вашего акцента)?

 

Вопросы:

1. Что понимает по "отсечением" Ирина и что - г-н Селицкий
2. Допускает ли Ирина принципиальное существование сообществ или отдельных людей, радикально и категорически не согласных быть переформатированными и при этом являющихся токсичными для остального общества?

 

Впрочем, первый вопрос снимаю ввиду его непринципиальности.

Если зеленая болезнь общества заключается в том, что каждое живое существо необходимо обнять и погладить по голове, если она есть, а если нет то по другой части, то чертой желтого общества является отчетливое понимание того простого факта, что не все существа могут быть обняты и не все существа хотят быть обняты. и более того - некоторые из них оказываются настолько токсичны, что подлежат "отсечению" вплоть до полной экстерминации.

И еще, Ира, соображения "полезности" вряд ли являются критерие для желтого общества. Ты можешь быть абсолютно бесполезен как на тебя ни посмотри, но если ты безвреден (а вред понимается довольно просто - если ты не кусаешься и тем более не убиваешь кого-либо прямо или косвенно) - то живи как тебе заблагорассудится. Если хочешь участвовать в жизни общества - отлично, мы тебе поможем. Если нет - тоже не проблема, живи как хочешь.

Это безусловно переформатирование, но оно полностью добровольно и ненасильственно.

 

Ну тут и не может быть абсолютного ответа, лишь ситуативный. Более того, этот вопрос попросту некорректенв абсолютном смысле.

Террориста, стреляющего в людей может и можно теоретическиизолировать и переформатировать, но сцуко в данный момент егонадо обезвредить, вплоть до физического уничтожения.

 

Вообще, тема действительно удивительно сложная. Ведь если есть застрявшие сообщества или люди - застрявшие ли добровольно или просто в силу своей неспособности двигаться дальше - у них есть дети. А детей-то ведь никто не спрашивает, хотят ли они жить так или нет. А между тем если ребёнок вырос в таком сообществе, это почти приговор. Изменить что-либо в своей судьбе ему будет очень трудно. Если мы оставляем его как есть, мы увеличиваем сумму страдания своим бездействием. Если мы пытаемся вмешаться, это во-первых насилие, вмешательство в личную жизнь, во-вторых очень трудно избежать в таких делах роковых ошибок.

Пока в западных странах очевидно избирают второй вариант и возможно это правильно. Не уверен, что здесь вообще есть однозначные рецепты.

"Жёлтое" общество однозначно дорастает до признания существования во-первых различных стадий развития, во-вторых - разного рода перверсий развития. Развитие тогда всячески стимулируется, иногда весьма жёстко, а перверсии - либо исправляются, либо элиминируются. И это делают не какие-то "сионские мудрецы", а сама общественная система.

Вторая особенность "жёлтого" общества - динамичность. Никаких веками устоявшихся авторитетов, правил и структур. Всё течёт и изменяется.

Третья особенность - сетевая структура.

 

"Жёлтая" цивилизация будет словно закваска переваривать остальной мир, заражать собой, трансформировать - не столько насильно, сколько путём внедрения новых смыслов, новых паттернов мышления и организации. В ходе этого процесса неизбежно будут происходить и происходит сопротивление "материала", в двух формах:

1. Пассивное сопротивление - a la Куба и Северная Корея. Здесь выбирается тактика мягкого давления, под действием которого скорлупа, в которую закуклилось данное общество, рано или поздно трескается.
2. Активное сопротивление - a la ИГИЛ, Путин и прочие. Здесь применяются меры самые жёсткие.

"Жёлтая" цивилизация по сути своей прогрессорская. Вот то, что Стругацкими описано в виде прогрессорства - это типично "жёлтый" подход, хотя они его там, как мне кажется, нарисовали несколько грубовато и не слишком корректно.

Переход общества в бирюзовую стадию возможен только после завершения процесса "переваривания" человечества.

Изначально, вообще говоря, этот проект имел все шансы быть реализованным в рамках советской цивилизации. По крайней мере именно там, фантастами типа Ефремова и Стругацких, эта концепция разрабатывалась тогда, когда в остальном мире о ней никто даже близко не задумывался.

 

Видимо, путь тут один: прогрессорство и ассимиляция тех кто может ассимилироваться. Давление среды. Рано или поздно такое общество усохнет и трансформируется. Вспоминается "Парень из преисподней" - когда он пытался сделать из своей комнаты казарму с железной койкой и тумбочкой, а та всё время норовила измениться во что-то более эстетически приемлемое. Постепенно такое сообщество окажется в конфронтации с самой реальностью, а оная конфронтация всегда подобна битию самого себя по затылку.

 

Есть ещё такая штука как метод минимальных воздействий. Если есть определённые ключевые точки, на которых держится косность данного сообщества или человека, его неспособность меняться, мы, воздействуя на эти точки, можем обрушить всю эту веками выстраиваемую систему в мгновение ока. Например, каким-то нищим африканским сёлам бывает достаточно начать выдавать каждый месяц определённую сумму. Каждому человеку. Или, скажем, банально построить там школу и больницу. Или ввести в обиход какие-то технологии типа интернета. И так далее.

Поэтому, думаю, человечество ещё созреет до создания чего-то вроде прогрессорской науки, причём от личностного уровня до общественного.

И как мне кажется, довольно скоро будет отменена нынешняя иммиграционная система, ориентированная лишь на принятие людей с уже наличествующим определённым уровнем развития. Иммиграционная система будет переориентирована на людей, имеющих интенцию и способность развиваться. А вся система будет заточена под то, чтобы дать человеку все возможные инструменты для развития.

 

Ну, вопросы, которые задал мне Плот, он же их и снял ввиду некорректности либо "непринципиальности". Стало быть, отвечать не надо. И на том спасибо.

Друзья. А вы вообще меня слышите, а? Олег уверен в моей зелёной болезни. Селицкий - в том, что я говорю об одинаковости.
Тогда как сами они, конечно, верхи мозгов, не иначе, и нет никаких сомнений в том, что они ни в чём не заблуждаются.
Но в дальнейшем рассуждения Плота несколько корректируются.
Пожалуй, на этом стоит сделать паузу.

 

Ась?

Ась?

Вообще-то снял только один. )

 

Мне кажется, пафос ирининых сложных построений может быть сведён к фразе: "это очень унизительно, когда тебя заботливо презирают" )

 

При этом одним авансом приписывается презрение, другим - чувство униженности. )

 

а почему ты считаешь, что безосновательно? )

 

Почему же безосновательно. Всякое может быть. Просто это не является ни сущностной чертой жёлтого уклада, ни даже принципиальной проблемой, имхо.

Ира же, судя по всему, возводит это в ранг некоего ужаса-ужаса. Мне кажется, Ирина спорит не с жёлтым укладом, а с каким-то другим. С оранжевым например.

 

Так вот, уважаемый г-н Селицкий, представьте: Вы в Заднице*.
Немногим выше Вам было предложено эволюционировать, но Вы не только не поняли, но и самоотверженно отказались. Вас уговаривали, но Вы были решительно против: отсечь! Ничего не остаётся, как следовать Вашей воле. Причём "на уровне индивидуума".
Дело за малым – выбор способа. Вы какой предпочитаете? Погребальный костёр, яд кураре, газовую камеру, электрический стул, аннигиляцию? Последний наиболее безболезнен, но правда дорогой. Во всей Заднице* не хватит денег для аннигиляции одного индивидуума.


Как Вам ощущения, уважаемый г-н Селицкий?
Кстати, комфортно ли Вам там, в Заднице*? А то может выписать одеяло или прислать таблетки против укачивания?

И это не очень-то шутка.
Вы только что говорили с самим собой.
Потому что вот такая у Задницы логика – да, надо отдать должное, это Честная, но – логика Задницы. А критерии, по которым Вы оказались в Заднице, объяснить не так просто, т.к. мозги Задницы и мозги Мозгов отличаются порядком, и в этом - суть неодинаковости.

Надеюсь, модераторы поняли, что это ни в коем случае не попытка оскорбить уважаемого г-на Селицкого, а не что иное как разговор в рамках той образной языковой системы, которую мы оба с ним выбрали.

* тысяча извинений!

 

А Селицкий на протяжении всей ветки пытается довести мысль, что учение о равенстве и равноценности ни что иное как продолжение архаичного дискурса о неравенстве и неполноцености ) И что в новом дискурсе заботится обо всех и спасать всех надо абсолютно независимо от того равные они или не равные, полноценные или неполноценные, полезные или вредные )

 

Ну и слава Богу.
А то морочат тут голову моей заднице.

 

Ну, хотя бы стоит попытаться )

 

Это она прям своими глазами видела? )