Демоничность демонов.

Во-о-т! Наконец.
Тривиальный ответ: знать, что делать добро - правильно и быть добрым - две большие разницы.

Демон как раз знал бы

 

То, что знает демон ему не нравится.
Например, "мистерии Пеликана".

Добавлено спустя 48 секунд:

Мотивации кто как почему делает не в счёт?

 

Так я же говорю: знать что так правильно и делать по велению сердца - две большие разницы.

 

А если обе стороны поступают в конкретном случае правильно, обе руководствуются сходным, но не идентичным, постулатом (например, о добре), но в чём-то фундаментально отличаются?

Пример: обе стороны делают добро.
Мотивация (берём анатмавадина) - между мной и объектом нет различий.
Мотивация (берём разумного эгоиста) - я сделал добро другому, чтобы при необходимости получить от него ответное добро, так как добро в отношениях между объектами лучше, чем зло.

 

Это скорее задание для медитаций, чем форумный вопрос.

Добавлено спустя 5 минут 27 секунд:

И ответ на него лежит в той же плоскости, что и важность памяти о прошлых воплощениях.

 

Ну, на эти вопросы демон ответ знает.
И ответ этот прямо противоположный, чем предлагаемый Традицией и традиционными религиями. Ну, что не мудрено, ведь Путь демона для существ, им противостоящих, это нечто противоположное тому Пути, который они хотели бы предложить человеку (говорю корректно, опять же, глазами демона выглядит - навязать как единственный и безальтернативный).

Потому, сталкиваясь с духовными путями и традициями, человеко-демону придётся искать на свой страх и риск, выделяя между трёх компонентов.
1) Учения для людей тех, кого эзотерики любят называть Учителями (с большой) и т.д. - эти системы могут содержать и полезные вещи, но в целом они ведут в прямо противоположную намерению демона сторону;

2) Искажения человеческой природы - проще говоря, этологию. То, что порождено интепритацией мира в привязке с биологической обусовленостью видовой принадлжеостью к приматам. Тут всё ясно, и как раз как святые и человеко-ангелы, человеко-демоны должны этого избегать.

3) Контр-традиция - то есть запрещаемые Традицией, пытающейся это истребить или исказить, системы становления Пути демона.

На счёт 3 - они в целом во многом, в отношении к тому самому древнему выбору, противоположны п.1, и именно их и надо демону собирать.

Кстати, насчёт п.3. учения из п.1 трогательно единодушны. Например, в запрете искать независимые знания и силу, конкретнее - сидхи.

 

Ерунда. Этот "запрет" существует только на самых ранних этапах. Типа - детям спички. Дальше самостоятельность приветствуется.

 

Нет, увы.
Будем спорить, что искать знания, в том числе прошлых жизней, и сверхспособности в равной мере осуждается от православия до антропософии?

Совсем общее - осуждается всё, что усиливает индивидуальное начало, способствуя увеличения разделения между Я и не-Я. Даже на познание истинного Я, духа в ряде случаев (но не везде) наложены ограничения.

А запреты на ранних этапах - то запреты на примитивные формы магии. Тут с одной стороны и дети-спички (примитиваня магия в эго-целях имеет неприятные последствия), но с другой, магия даёт власть над теми, кто ею не владеет, и таким способом увеличивает разрыв между владеющим и невладеющими.

Кстати, про этику демона у Соловьёва в "Повести об Антихристе" удивительно точно написано. Мне редко доводилось встречать людей, которые сами будучи людьми правой стороны, пытались не совсем уж без искажений, вроде приписывания довольно примитивных аффактов по отношению к эгрегориальному христианству (павлинизму), но без злонамеренного поклёпа, писать о демонах.

Тут вопрос к тому, что зло - аффекты, причинения страданий, негативные эмоции... - они отупляют. Так что демону этика нужна даже больше, чем не-демону. Но фундаментальное различие стержня этой этики в векторе любви. Любовь демона невсеобща, точнее она иерархична, и об этом хорошо писал Андреев, понятие "агапэ" демон не знает вообще.

Отличие между демоном и высокоправедным и продвинутым не-демоном хорошо видно на примере приведённой Соловьёвым цитаты из Еванеглия: Я пpишeл вo имя Oтцa, и нe пpинимaeтe мeня, a пpидeт дpyгoй вo имя cвoe, — тoгo пpимeтe
Перфразируя терминологией Олега (Плота): демон действует во имя своего духа, продвинутый не-демон - во имя Духа (вплоть до жертвы автономности духа насколько я понимаю и не принимаю).

 

Зачем спорить? Это просто не так.

Песец, ты похоже не улавливаешь разницу: "разделения между Я и не-Я" и "усиливает индивидуальное начало" - совсем разные вещи.
Впрочем это опять к тому же "знать или быть".

 

Вопрос ещё в понимании "добра". Эгоисту, не взирая на степень разумности", избавиться от собственных проекций на "объект" практически невозможно...

 

Будь это холивар какой, я бы щас кучу цитат вывалил на эту тему. А так просто спрошу: ты ПРАВДА так думаешь, что все те запреты, которые я там читал, это не запреты?

Если для тебя это так, то наши различия психологического порядка, ещё большие, чем я предполагал.

Скорее по Фромму, не смотря на натяжкии, передёргивания и т.п. которого, у него всё есть правдивые моменты. В частности, эту дилему он описал как "быть или иметь".

Ты это имеешь в виду?

Добавлено спустя 2 минуты 8 секунд:

Включая монады-эгоисты?

 

А это - не более чем неподтверждённая гипотеза, сомнительное умопостроение. За аргумент не сходит никаким боком.

 

Существует запрет-предостережение на стремление к сиддхам - поскольку это стремление подменяет реальную цель. Понимание этого запрета как поощрение стремления не приобретать сиддхи - так же ошибочно.
Совершенный человек (а это цель декларируемая Евангелием) обладает многими способностями недоступными человеку ветхому - отказываться от них = отказу от совершенства. Но стремление к способностям (атрибутам) не равно стремлению к совершенству (сути). ИМХО тривиально.

Нет. Следовать заповеди из страха или корысти (пусть самой тонкой) и делать то же самое просто потому, что это соответствует твоей сути - разные состояния. С разными результатами. При этом не так важно помнить процесс метаморфозы от одного состояния к другому. Хотя, как сказал Олег, начиная с определенного момента память тоже появляется.

 

В постранстве мифов подтверждённая более (то есть встерчаемая как описание опыта значительно чаще, точнее почти всегда), чем анатмавадинский экстримизм.

Кстати, асуров даже буддистская мифология признаёт. Как и догшедов (асуров-защитников учения). То есть, высоскоразвитых духовных существ, практически с божественными возможностями, не способных достичь нирвану из-за привязанности к Эго.

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Запрет на стремление - есть запрет на целеполагание, и как следствие на воление чего-то.
В результате такого запрета человек может что-то получить только случайно, или чьей-то милостью.

Добавлено спустя 3 минуты 53 секунды:

Ну, раз мы тут о демонах - так у демона другая конечная цель совершенства. Не слиться в нечто единое с не-Я, а встать над ним так, как, скажем, персонаж компьютерной игры, захотел бы выйти за пределы игры и управлять ею, как программист. Или создать свою игру.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:

Мы таки вопиюще о разном.

 

У демонов какая-то странная логика. O_O
Если моя цель дойти из пункта А в пункт Б, то вероятно я стану выносливее и мышцы ног у меня станут сильными. Но если я буду делать приседания со штангой для укрепления ног (причем особенно левой ноги) не выходя из А - я вряд ли когда-нибудь доберусь до Б.

Нет такой цели в христианстве. (И вообще в традиции правой руки насколько я знаю.)

Поясни тогда.

 

Только в привычно-кривом у тебя толковании. На уровне паутинного ширпотреба.

"Привязанность к Эго" ты где подобрал? Как всегда, на каком-нибудь бульварном ресурсе?

Это так достижение полноты в Боге трактуется. В известных вульгарно-ньюэйджевских "леворучных" течениях...

 

Отдельная тема, на .ОРГе ещё обглоданная. Но в общем анатмавада в первичном свойм смысле - отрицание Атмана феномен сугубо буддистский (ну, может ещё пары течений). Даже индуизм Атман - духовное высшее Я - признаёт. На Западе, насколько мне известно в рамках идеализма ничего и близко похожего на анатмаваду никогда и не возникало: герментики, платоники, гностики, каббалисты, не говоря о ортодоксах - все верили в существование бессмертного высшего Я, сам термин МОНАДА (дословное значение - Единица) ввёл в оборот Пифагор и его школа.

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Не странная. Просто, видимо, демонам не надо в пункт Б, а свойства ног им пригодятся.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

...и предательство их миссии по просветлению материи, на которую маши высшие я, по утверждению Андреева, когда то согласились.

Добавлено спустя 15 минут 18 секунд:

Сергей, ресурс закрытый, не уронить лицом в грязь правильности своего учения тут смысла нет. А ты всё те же холиварские методы практикуешь. В таком стиле мне с тобой просто неинтересно общаться.

Я тут не пропагандирую, а
1) пытаюсь понять;
2) хочу, чтоб меня поняли правильно;
3) возможно, нащупать нечто общее.

см. выше

Нет.
Но разве там есть независимосе состояние божественного могущества? Или всегда служение чему-то высшему?

 

Это сомнительная "логика". Само по себе страдание не спасает ни от чего.

Добавлено спустя 6 минут 27 секунд:

Я констатирую факт. Простой. Отгородиться от которого "культурностью" не выйдет. Твои источники инфы очень часто не высоки уровнем. Очень.

Я верю, что ты это пытаешься делать. Только вот выходит не всегда. Постулируя свою "аксиоматику" или просто выходя на неё в полемике ты часто выдаёшь её происхождение. Не "страшно" и не "чернушное" - просто примитивно-вульгарное.

Ты мог бы опровергнуть это указав на свои источники информации?

 

А какой смысл, если ты в случае несовпадения со своим мнением объявишь их или примитивными или неврубающимися?

Тибетским я не владею, потому вынужден поверить авторам, приводящим такие цитаты, как буддистам, так и просто религиеведам.

Добавлено спустя 8 минут 18 секунд:

Однако представления у тебя о вульгарности.
Надо пойти с каким-нибудь зашибальщиком бабла или гламурной кисой про архонтов Иальдобаофа поговорить. Или про отличия демонических монад от других.

Аксиоматика философии волюнтаризма вульгарной не была никогда, даже если стремящийся в альфы бабуин изредка поступает по некоторым цитатам из Адлера или Ницше.