Дискуссия о буддизме

Тема в разделе "Буддизм", создана пользователем Владимир К, 6 фев 2015.

  1. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Ветка отделена отсюда (прим. plot).

    Но это же остановка в развитии, не возможно просветление не только мироздания или общества, но и отдельного индивидуума. Я считаю что я прав. Попытка просветлить меня принесет мне страдания, значит, чтобы не доставлять мне страданий, меня не нужно просветлять, даже если я приношу страдания миллионам.
     
    Последнее редактирование модератором: 10 фев 2015
  2. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Владимир К, дэвы, согласно буддийским воззрениям, не являются просветленными существами. Арья же, т.е. бодхисаттвы, предпринимают попытки помочь каждому, но особыми методами. кроме того, существо не может вечно оставаться в аду, впрочем как и в раю, чисто технически: рано или поздно их соответствующая карма исчерпывается.

    если говорить про нашу жизнь, то можно сказать, что помочь человеку можно не нравоучениями, не спорами и не принуждением, а доброжелательностью. Которая впрочем в некоторых случаях может приобретать довольно жесткий вид.
     
    Последнее редактирование: 7 фев 2015
  3. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Под раем и адом имеются ввиду миры восходящего посмертия и миры возмездия. Там карма исчерпывается. Девы же обитают в демонических мирах, (хотя в буддизме такого разделения нет). В демонических мирах карма не исчерпается «никогда», так как девы не собираются добровольно просветляться. Ну и те законы, которые в буддизме считаются Вселенскими, на самом деле действуют только в пределах Шаданакара. В частях Вселенной, где зла не было вообще или оно было изгнано, кармы-воздаяния просто не существует. Ошибки исправляются вышестоящими иерархиями. К чему я это веду. Я совсем не имею ничего против буддизма, даже наоборот, но его последователи считают своё мировоззрение универсальным, (как впрочем, последователи других религий своё). Я хочу сказать, что оно (учение) не универсально даже для Шаданакара, не говоря о Вселенной.
    Ведь буддисты считают Зло вечным и непобедимым. Советуют не просветлять его, а только освобождаться от перерождений в колесе сансары.
     
  4. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Борьба "добра" и "зла" это вообще не буддийская проблематика. )
    В общем, из Ваших слов я понял, что доктрине Даниила Андреева Вы придаёте большее значение, чем словам буддийских учителей (честно говоря, из того, что Вы говорите, скорее следует, что Вы с буддийским учением вообще слабо знакомы).
    Я готов это принять. )
     
  5. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Я не специалист по буддийской тематике, но это, правда, не значит, что я не владею вопросом вообще. Я говорю, что буддисты считают свое учение универсальным. Роза Мира у меня на особом месте, но есть еще, к примеру, христианство и даже индуизм, (родственная религия), которые, каждый по своему, не согласны.

    Вообще то я считаю – в каждой религии есть доля истины и море заблуждений, человечество развивается. И говорю только о том, что буддисты свои истины и заблуждения (как и представители других религий) выдают за абсолютную истину. Это я усвоил с бесед с буддистами. Так что не подумайте, что я отрицательно настроен именно к учению.

    К сати, я дочитываю вашу «Стихиальную йогу» в которой вы со мной соласны.

    «Всё, с чем мы имеем дело в нашей жизни есть восприятие и его интерпретация.

    Ни то, ни другое не совершенно.

    Считать своё восприятие и/или его интерпретацию чем-то совершенным и верным – ошибочно».

    Думаю к буддизму это относится тоже.
     
  6. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Для буддизма это краеугольный камень. Просто на мой взгляд, прежде чем делать выводы относительно какого-либо учения, было бы неплохо с ним серьёзно ознакомиться. Ну или просто не делать никаких выводов. )
    Кстати, если уж на то пошло, то вот я более или менее ознакомился с разными описаниями мира и пока буддийское описание мне кажется наиболее полным. Относительно же Андреева могу однозначно сказать, что о буддийском миропонимании он имел довольно приблизительное представление.
     
  7. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    8.819
    Симпатии:
    1.833
    Мне тоже так кажется. Когда я читал РМ, мне казалось, что Андреев, говоря о буддизме, имеет в виду его вольные проекции на какие-то теистические концепции. Скорее всего, это какое-то было бытовавшее в его кругах представление. Сам он, видимо, с буддизмом непосредственно не знакомился.
     
  8. Glenn

    Glenn Модератор

    Сообщения:
    8.819
    Симпатии:
    1.833
    Видимо, просто вы беседовали с такими буддистами. Приверженцы какого-либо учения могут находиться на разных уровнях когнитивно-ценностного развития. Так, синий буддист будет демонстрировать все признаки догматического мышления, но это не значит, что буддизм - синий. Синий - это из теории Спиральной динамики, кратко с цветовыми обозначениями т.наз. ценностных мемов можно ознакомиться у нас вот в этой ветке.

     
  9. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Это первая заповедь буддийского братства Тьеп Хьен и она для буддизма типична. Так что увы, Владимир, не считают буддисты своё учение абсолютной истиной. )
     
  10. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Уточню. Я говорю о буддизме не столько с точки зрения Даниила Андреева, сколько о противоречии некоторых положений буддистского мировосприятия положениям других религий и мистических учений, теософско-масонским в частности. Ведь их опыт заслуживает не меньшего доверия. Для меня же самим большим авторитетом и учителем является жизнь. Религии и другие учения являются авторитетом в той мере, в которой они способны ответить на вопросы, поставленные передо мной жизнью. Буддистские школы стоят не на последнем месте, но индуистские выше. Роза Мира на данный момент удовлетворяет меня больше чем остальные, поэтому я склонен подходить к рассматриваемым вопросам с ее позиций. Но и она не является для меня застывшей догмой, а лишь стезей, точнее дорогой. Да и Андреев предостерегает именно от догматичности.

    А насколько глубоко сам Андреев знал буддистское учение, это не так важно, по той причине, что он черпал знание из непосредственного духовного опыта, а не из книг, как многие из нас, и наставники у него были не земные учителя. Я думаю, в случае необходимости, ему бы прекрасно объяснили всю глубину буддийской мудрости. Необходимости такой не было, так как буддизм уходит от решения насущных жизненных вопросов в свою Майю и Нирвану. Буддист, к примеру, может успешно доказать, что все есть иллюзия и мы и мироздание и Сам Творец, кроме конечно буддийских истин.

    Plot, насколько я понял из ваших книг, ваш личный духовный опыт никак не совпадает с утверждением об иллюзорности бытия.

    Хочу еще сказать, что буддизм для меня не стороннее явление и по другой причине. В своих воплощениях я не раз воплощался именно в буддистских странах. Несколько раз был монахом, но больших успехов и положения не достигал. Воспоминания смутные, но устойчивые. Помнится, среди прочего мы настраивали себя умереть в определенный день и время, чтобы избежать перевоплощений. У меня не получилось. Я умер, кажется за день раньше. Братья по общине долго говорили, какой я бестолковый, не мог умереть как надо. А что я мог сделать, если меня унесло каким то потоком. Видимо не готов был, карма такая.
     
    La Mecha нравится это.
  11. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Владимир, "все есть иллюзия" это не про буддизм, а скорее про индуизм.
     
  12. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Насчет "ухода в нирвану" - а ничего что "сансара есть нирвана" (постулат сформулирован в школе мадхьямики, но так или иначе характерен для буддизма в целом), что база буддизма это метта-бхавана, не говорю уж о бодхисаттвах? )
     
  13. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Вот здесь - основные наиболее часто встречающиеся вопросы о буддизме. Вот здесь - подкасты по основам буддийского учения.
     
  14. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    рlot, во-первых, мне очень неудобно к вам так обращаться, может можно как-то по другому.



    Во вторых, я ничего против этого не имею. Но утверждение об иллюзорности мироздания доминирует. Кого любить и спасать, если никого нет, все иллюзия. Не логично. В христианстве Бог есть любовь, отсюда и вытекает – возлюби ближнего. В буддизме нет даже Источника бытия. Цель – Нирвана, которая понимается как пустота, ничто.

    За ссылки спасибо. Торчинова я читал, правда, очень давно. Ваши лекции прослушаю с удовольствием. Надеюсь будут интересны. Скажите ли вы мне что-то новое, не знаю. Последнее, что прочитал по буддизму недавно, Лама Анагарика Говинда «Основы тибетского мистицызма», и «Психология раннего буддизма».

    Но дело не в том насколько хорошо я знаю учение, а насколько полно оно отвечает мне на мои вопросы.

    Мне непродвинутому вы нашли что ответить, но что вы скажете иудейскому раввину, христианскому священнику, исламскому мулле, зороастрийскому мобеду, индийскому гуру, и т.д.

    И, похоже, своему личному духовному опыту вы доверяете меньше, чем буддийским учителям.
     
  15. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Олег. )
    Небольшое примечание: кроме того что я буддист, я еще и суфий.
    Как я понимаю, Ваши претензии к буддизму сводятся по большей части к тому, что он Вам не нравится. Чтож, Вы имеете на это право.
     
  16. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Олег, это уже приятней.



    Олег, совсем не так. К буддизму и буддистам я отношусь с большим уважением. А к вам лично, учитывая ваши духовидческие способности, особенно. Буддистские тексты и высказывания учителей я читаю не только с удовольствием, но испытываю при этом даже какой-то трепет. Это конечно относится и к священным текстам других религий и высказываниям их учителей. (Разумеется, если это не явная глупость, как, к примеру, Исаак родил Авраама, а Авраам Исаака. Имеется ввиду подогнать родословную под событие или утверждение). Но даже то, к чему отношусь с уважением, я принимаю постольку, поскольку оно отвечает на поставленные жизнью вопросы. А старые религии, в том числе и буддизм, не всегда могут на них ответить.

    У меня есть предложение отделить наш диспут в отдельную ветку. Во-первых, я не согласился не столько с буддистским постулатом, как таковым, а с утверждением, что все должны оставаться при своем мнении и менять ничего не стоит. Во-вторых, мне немного неудобно, что я своим несогласием нарушил некую идиллию. Читать ваши заметки по данной теме мне тоже интересно, а вот соглашаться или не соглашаться с чем-то можно уже в отдельной ветке.
     
  17. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Ну, это совершенно буддийский подход по сути. ) Ничто не принимай на веру лишь потому что это сказал кто-то из учителей или сказано в текстах, но всё поверяй собственным опытом.
     
  18. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Я подозреваю, что в данном случае имеет место просто недоразумение.
    Например, вот это - вполне согласуется с буддийским подходом. Почему? Потому что Дхарма заключается в том, чтобы стремиться уменьшить сумму страдания в этом мире, при этом сочетая такой подход с мудростью различения. Так вот, иногда из двух зол приходится выбирать меньшее. В одной из джатак есть даже эпизод, когда будда в одной из своих прошлых жизней убивает человека, поскольку видит, что тот собирается совершить ужасное злодеяние. Будда совершает убийство с такой мыслью: "пусть я погибну, пропаду в аду, но те люди будут спасены".
     
  19. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Так вот, в исходном посте просто имелось в виду, что для того, чтобы выбрать наиболее приближенный к оптимуму подход, необходимо практиковать понимание. Попытка понять мотивы преступника не являются его оправданием и отказом от "работы" с ним. Нет. Речь идёт не об отказе от "работы", а лишь о коррекции методов. Ненависть, как говорил будда, пресекается лишь отсутствием ненависти. А дьявол, как говорил Григорий Померанц, начинается с пены на губах ангела. Речь шла лишь об этом, ни больше, ни меньше.
    Мы просто не сможем "работать" с "существом ада", если не попытаемся понять его состояние. Без этого все наши попытки выльются в холивар или отторжение.
     
  20. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Даже странно, но я со всем согласен.
    Правда это не значит, что вообще совсем, но об этом позже.
     
  21. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299

    Даже с буддистской точки зрения это не совсем так. Ведь тот человекодух которого мы знаем как Гаутаму-Будду, который в одном из воплощений с благим намерением убил человека и в последнем разве не один и тот-же человекодух? В случае с клинической смертью, люди себя помнят, только иногда меняют мировоззрение, а личность та же. Даже с буддисткой точки зрения, если говорить о потоке, то он один и тот же, а не другой. Естественно и форму он примет только такую, а не другую.
     
  22. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Один и тот же поток сознания. В буддизме нет понятия "человекодух". Можно сказать - одна и та же река, просто в разных частях течения.
    В условиях оговорено, что имеет место полная амнезия.
    Да, поток один и тот же. Вот только в потоке нет ничего одного и того же. ) В реке вода не одна и та же. Река - это составное понятие, включающее в себя сочетание определённых аспектов. Если убрать хотя бы один из них - не будет иметь смысла говорить о реке. Иными словами, нет какого-то отдельного элемента, который делает реку рекой. Нет "рековости". То же самое с "личностью". Всё это - с точки зрения буддизма, естественно.
     
  23. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Какие аспекты имеются ввиду? Единственный аспект реки вода. Если убрать этот аспект, реки не будет. Если с Волги убрать такие аспекты как мусор, бревна и даже частично отвести воду то Волга остается и рекой и Волгой. Если подходить с точки зрения – нельзя дважды войти в одну и ту же воду, то и здесь общий поток тот же, но претерпевший изменения.
     
  24. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Аспект течения в одном направлении. Аспект наличия берегов. )
    Вода в стакане это не река. И в озере и в море и в луже, не так ли? Значит, вода - как минимум не единственное, что определяет реку.
    Практически каждое явление так или иначе представляет собой сочетание определённых аспектов и условий и по сути номинально. В этом смысле личность мало чем отличается от табуретки.
     
  25. TopicStarter Overlay
    Владимир К

    Владимир К Гость

    Сообщения:
    1.092
    Симпатии:
    299
    Круто.

    Олег, э тоя не спорю, а уточняю. Если и это мешает плавному течению ваших мыслей, то перенесите в дискуссию о буддизме.
     

Поделиться этой страницей