Замечания по поводу концепции Уилбера

Вооот.
Сансара имеет конец в "метавселенском" масштабе?
Но вообще, это на самом деле третий ответ. В предисловии к книге "Пол, экология и духовность", Уилбер пишет, что на вопрос "Почему всё есть?" имеется только два фундаментальных ответа, представленных в виде разных форм и концепций.
Первый - это "всё есть просто потому что есть и не заморачивайся". Он это назвал философией "упс" и отверг с негодованием.
Второй - это что "есть что-то помимо". То есть то, что мы наблюдаем - это лишь проявление некоего более глубокого (широкого) Порядка, Смысла и т.д. И этот порядок в разных системах называют Дао, Бог, Архетипы.
Но ведь есть и третий ответ, который ты только что продемонстрировал: "данный вопрос неразрешим, потому что существует лишь в рамках данного состояния сознания". Это всё равно что вопрос наркомана - "интересно, куда и зачем летит воон та зелёная собака?"

 

Как называются эти семена, которые остаются после вселенной и которые потом развиваются в новую вселенную? Вот тот геном бытия и похож больше всего на такие семена.

 

Какая?

 

Это верно.
Однако, причины могут быть таковы, что мы не можем их провидеть в нынешнем состоянии сознания принципиально. А в том, в котором смогли бы, оказалось бы что все наши представления о возможных причинах летят к монахам. Например. То есть поиск ответов на экзистенциальные вопросы это дело не логического анализа, а экзистенциального вглядывания. И ответом, в переводе на наше состояние сознания, скорее всего будет молчание.

 

Кстати, приверженцам поиска точных картин "объективного мира", опять же имеет смысл почитать Уилбера (например, "Краткая история всего", глава 4, раздел "На краю завтрашнего дня").
Вообще говоря, это называется, как оказалось, картезианским дуализмом (сам не знал) - когда человек верит в то, что есть наблюдатель, есть объективный мир (отдельно от наблюдателя) и этот наблюдатель наносит карту объективного мира. И проблема лишь в том, чтобы нанести карту поточнее. Это заболевание модернистской эпохи, которая вообще-то прошла довольно давно, как минимум, с появлением квантовой механики.
Дело в том, что наблюдатель не отделён от мира и тот накладывает на его восприятие определённые искажения и ограничения. Соответственно его карта совершенно неизбежно будет страдать субъективностью. Поэтому задача постмодернистского "картографа" заключается не только в составлении карты, но и в осознании-обозначении её условности и её слабых мест, обусловленных прежде всего слабостью мировосприятия самого картографа. Ещё одним методом преодоления картезианского дуализма является рассмотрение и учёт возможно большего числа карт, составленных другими картографами.
Картезианский "картограф" в своих попытках нарисовать идеально точную картину мира подобен собаке, пытающейся поймать собственный хвост.

 

Вот-вот. В лучшем (!) случае такой ответ поможет прояснить о заморочках самого наркомана. Но скорее всего он будет лишь частью бреда.
То есть наркоман может сказать себе: "ну, летит и летит. значит там у них гнездо. не заморачивайся". Может наоборот - развести на этом целую философию о том, что летит она не просто так и в этом есть некий скрытый смысл и порядок.
Но вопрос этот может стать и причиной постижения природы зелёной собаки. Экзистенциального постижения природы бреда. И в ходе этого постижения вдруг оказывается, что исходный вопрос был лишь частью бреда. И это и будет третий ответ.

Точно!

А сундук этот - тот самый Симург, надо полагать.

 

Да, логический аппарат тут плетётся в хвосте, или вообще не плетётся, что зачастую даже лучше. Для оного вглядывания юной смены. Но даже не в этом дело. Может оказаться, что ответ вообще ЗА пределами понятийного аппарата. Принципиально. И что тогда делать? А молчать. Как молчал будда. Суть-то в чём: Уилбер дал только два варианта ответа, а их - три. И самый животрепещущий - тот, который Великое Молчание - он и не упомянул.
Воплощающийся Дух и т.д. - слишком красивая картинка, но это лишь картинка. Уилбер не давал никаких других картинок по этому поводу? Равновеликих, я имею в виду. Мол, может быть так, а может быть так? Если нет - это опасно.

 

Похоже Уилбер поставил себе задачу стать "Гегелем сегодня" для выхода из перманентности постмодернистского кризиса, для даннной задачи подобное решение было бы весьма странно.

 

Может быть. Если речь идёт только о поводе для того, чтобы напрячься - то да. Только и те ответы, которые привёл Уилбер - тоже могут стать прекрасным поводом чтобы не напрягаться.
Речь-то вот о чём. Его концепция воплощающегося Духа, Духа-в-действии, насколько я понимаю, тоже является "направляющим обобщением". Однако, в этом обобщении он, по сути, рассмотрел только теистические системы - авраамические и восточные типа индуизма. С другой стороны, он как-то уж слишком детализировал, имхо, эту картину. С третьей стороны - совсем не учёл буддийский ответ. Либо отнёс его в группу "упс-философии", а это неправильно.
Хорошо, не нравится тебе молчание, как тебе такой третий ответ: "Вглядывайся, и со временем вопросы сами исчезнут"? Для буддизма характерен, как мне кажется, именно такой подход. Он не даёт картинки вообще. Ни "упс", ни "something else". Он не говорит, что яблоки кислые, не говорит что сладкие. Он говорит: "попробуй".
Вообще, возможно это и есть тот самый выход из постмодернизма, на самом деле.

 

ну тогда взгляни на плоды своих усилий на двух форумах

 

Задумался.
Плодов особых и нет. Только ведь на них иногда даже и постмодернизм, кажется, не сильно утвердился. Модернизм пока вполне себе властвует в некоторых умах. В довольно причудливых, часто, формах, но - вполне.
А ты какой выход видишь?
Модернизм был такой же верой как и религиозная картина мира, просто со знаком минус. Постмодернизм - это эпоха замешательства, когда человек понимает, что всё не так просто, мол, "что есть истина?" - и пошёл умывать руки. Кто-то впадает в крайний цинизм, кто-то - в пофигизм, кто-то пытается найти опору в тех или этих заморочках. Но это тупик. В каком-то смысле ещё более страшный чем модернизм.

А дальше он приходит к "направляющим обобщениям", отделяет зёрна от плевел.

 

ок. Постараюсь

 

Сначала начал было не соглашаться с ним в этом клипе, но потом подумал и понял, что в конечном итоге он пожалуй прав - интерпретационная система идёт впереди. Даже не изменённые состояния сами по себе важны, а то, как ты интерпретируешь - не только их, но и вообще всё воспринимаемое. Осознавание чего-либо, невовлечённость - это тоже своего рода изменённое состояние сознания (изменённое по сравнению с "обыденным"), но сам импульс к нему приходит через правильную картину мира. Саморефлексия - это тоже по сути интерпретация воспринимаемого. В общем, пожалуй, могу согласиться.

 

А ключевые ИСС вообще вряд ли достижимы с помощью внешних средств.
Короче, Дао, которое постигается с помощью внешних средств, не есть истинное Дао.

 

Вот это вообще непонятно откуда Уилбер взял ("Краткая история всего"):