1. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.941
    Симпатии:
    690
    Ондатр толковый судья :goof_vs_evil:
     
  2. Нафаня

    Нафаня Гость

    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    206
    Улыбнуло, вспомнились студенческие годы, "Марксистско-ленинская философия". Подошёл я как то на переменке к преподавателю этой философии и спрашиваю как соотносится философия с высказыванием Маркса относительно науки и математики. Ответ получился не очень вразумительным, но закончился тем, что математика сама пользуется понятиями из философии, примеров я не получил, и как то закралось у меня тогда очень смутное сомнение и вот Максим через много лет его развеял:
    :D
    Хотя надо признать, что Фёдор Синельников задал мне вопрос именно про философию, и после моего ответа, как я понимаю, поставил на мне точку, как на окончательно испорченном человеке. Максим ты не слышал мой шевдевральный(а может шизоидный) опус, ты в это время на полу лежал в другой комнате.
    Прошу прощения за офтоп.
     
    Последнее редактирование: 25 июл 2016
  3. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    А почему Максим лежал на полу? (простите, раз уж пошёл такой оффтоп) )
     
  4. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Ну в этом, по-моему, ничего криминального нет: научные дисциплины могут пользоваться и с успехом пользуются философскими понятиями, но не в смысле философских понятийных категорий. Ой, лишь бы меня не занесло куда-нибудь не туда...
    Т.е. то, что материя - понятие ненаучное, не отрицает того факта, что физика как наука изучает свойства материального - физического - мира. И его законы.

    Максим, а почему Далай-лама предпочёл назвать буддизм наукой? Мне кажется, он это зря...
     
  5. Нафаня

    Нафаня Гость

    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    206
    А он в это время вёл философскую беседу, с тоже лежащим на полу. В продолжение темы оффтопа.
     
  6. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Однако в нашей дискуссии это действительно играет ключевую роль.
    Что же они так? Сидя не смогли?
     
  7. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.941
    Симпатии:
    690
    Однако, нравы... :good5:
     
  8. Нафаня

    Нафаня Гость

    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    206
    Наука, я думаю - физика, изучает не саму материю, а те последствия и следствия и конечно парадоксы, которые возникают в результате воздействия материи на наш трёхмерный мир, по иронии судьбы, или в шуту, названного кем то физическим.
    Яник! Вы как всегда всё перепутали.
    А пусть он об этом сам расскажет, если захочет.
     
    Последнее редактирование: 25 июл 2016
  9. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Так... Значит, у нас появился ещё и какой-то отдельный мир, на который материя воздействует... :surprised:

    Не захочет. Но Вы мастер невзначай спалить человека! )
     
  10. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.854
    Симпатии:
    9.161
    Да, весёлое было время...:p
     
  11. Нафаня

    Нафаня Гость

    Сообщения:
    331
    Симпатии:
    206
    А Вы сами то поняли что рассказали.
     
  12. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Ни сном, ни духом ни материей )
     
  13. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    прямо как сейчас * поднимается с пола
     
  14. Борис

    Борис Гость

    Сообщения:
    149
    Симпатии:
    5
    Никто кроме розмиристов РМ наукой не признает :sad: Поэтому, спор - ни о чем. В тоже время, трансмифы могут быть использованы для познания мира, т.е. Далай-лама абсолютно прав.
     
  15. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Уточню: Вы говорите об идее зарождения нового вида науки, где тонкие материи будут изучаться наравне с плотными и это станет в будущем таким же курсом, как и прочие учебные дисциплины?
    В этой связи я могу понять ваше стремление стать частью научного мира.

    Корень наших разногласий в определении: что именно есть наука, а что наукой не является.

    Кто же это отрицает? Но не научно. И здесь мы снова упираемся в п. 1.

    Буддизм действительно изучает сознание человека. (Но разве научно? Мне бы хотелось услышать здесь комментарии буддистов, и особенно буддистов и научных представителей в одном лице). Поэтому в каком-то смысле правомерно так сказать. Однако, думаю, он произнёс это в специфическом контексте, говоря о сближении научного и буддийского подходов. В последнее время заметна тенденция вырывать слова из контекста и универсализировать их. Нужно бы по-хорошему найти эту цитату, на которую ссылается Вики.
     
  16. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.047
    Широко известны его слова о том, что если что-то в буддийском учении противоречит науке, мы, буддисты, должны отказаться от этих противоречащих науке элементов. Если посмтореть на научный метод, то окажется, что буддийский подход ни в чём ему не противоречит. Чего не скажешь, например, о христианском или ;) родонистском. Даже учение об иных мирах в буддизме легко и без проблем перетолковывается в сугубо психологическом ключе, и сам ЕСДЛ говорил, что не верит в физическое существование Мировой горы, адов и раев. И на самом деле такая вера для буддиста не необходима. Вообще для него не необходима религиозная вера во что-либо. Болеп того, Будда утверждал, что такая вера является, в конечном итоге, препятствием на описываемом им пути.
     
  17. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Да. Дело именно в том, что "происхождение" всех материй и миров в буддизме, скажем так, рационализируется. Строго рациональный подход и роднит его с наукой, судя по всему. Указывается - наглядно, практически - природа и иных миров, и тонкого опыта.
    И эта природа - сознание и /субъективное/ восприятие.
    Последователи РМ усматривают природу происхождения этих явлений не в сознании человека, а в чём-то, существующем отдельно от него (что и называется ими объективным) - подобно прочим религиям. Отличие розамировцев в том, что они пытаются рационализировать онтологическую сферу познания. Тогда как другие религии на это не претендовали.
    И тут мы никак не сойдёмся.

    http://ru.science.wikia.com/wiki/Онтология

    При этом это ведь не имеет ничего общего с сутью РМ, на самом деле.

    Примечательно и то, что буддизм ведь не отрицает, что всё это иноматериальное есть. Что все порождения сознания реальны - для сознания, их создающего, поскольку они - неразрывны, как зеркало и отражения в нём. Но отражения - это временные явления, тогда как зеркало (ума) - непреходящее, пока существует универсум.

    Но розамировцы считают отражения самодостаточной и независимой от сознания средой и предлагают изучать их научными методами. Вот в чём наши разногласия. Изучать конечно можно, и даже научно, но... )
     
  18. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.941
    Симпатии:
    690
    никогда я такого не предлагал :snooty:
     
  19. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    ...но работа с отражениями оставляет нас в рамках отражений, в плену отражений. Реально существующих многомерных миров-отражений. Оставляет сражаться с драконом по правилам дракона.

    Буддизм же указывает путь вне, за пределы их, к освобождению. Разрушаются ли при этом отражения? Для вышедшего сознания - да. "Вообще"? - Нет. Они остаются до тех пор, пока остальные живые существа в плену отражений. Отражения ими же и создаются. Но вышедшее из этой сети сознание, свободное от неё и работающее с ними извне, имеет намного больше преимуществ над сознанием, пленённым отражениями и пытающимся изменить картину этих отражений внутри них самих. Внутри сна - многомерного реального сна сознания. Вот почему буддизм - буддизм.
     
  20. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.941
    Симпатии:
    690
    а нельзя ли всё вышесказанное проиллюстрировать примерами? Про этих, которые "в плену отражений", и про тех, которые наоборот "вышедшее из этой сети"?
     
  21. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Наука изучает мир с целью выжить в нём человеку и сделать по возможности его приспособленнее для жизни человека в нём. Наука прагматична. Буддизм как наука прагматичен в том смысле, что 1 - рационально изучает психокосмос во всей его целокупности и 2 - имеет в своём арсенале вполне конкретные практические методы (но методы эти выводят сознание из того, что мы считаем жизнью). Тогда уж и йога - тоже наука. Хотя я склонна считать и буддизм, и систему йоги учением. Потому что это понятие намного шире и глубже.

    Духовное учение (в т.ч. РМ, и буддизм как учение) идёт дальше. Оно стремится сделать мир лучше. Собственно, аспект духовности, это не что иное как этика для нас. - Уже хотя бы поэтому не стоит втискивать его в рамки прагматичной науки.

    В смысле? Показать пальцем: вот он - в сети, а этот - вне? Думаю, нельзя. Это можно только увидеть самому.
    Не на концептуальном уровне.
     
  22. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.047
    Если ЕСДЛ говорит, что мы должны отказаться от всего, что противоречит науке, то ортодоксальные роданисты говорят, что если нечто в РМ-учении противоречит науке, то это проблема науки, а не РМ, поскольку учение ДА научнее любой современной науки. Потому что это истины, данные ДА пресловутыми друзьями сердца. А они врать не будут. Как-то так, насколько я понимаю.
     
  23. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.266
    Симпатии:
    2.102
    Ну да. Наука - это наука, она чётко выполняет свою функцию. Родонизм говорит, то наука ущербна (!) именно потому, что в чём-то не соответствует истинам РМ. Это то же самое, что чистить зубы ваксой для обуви и плеваться. Вакса предназначена для обуви, а не зубов. Или - как одевать штаны через голову. Всему есть своё место и назначение.
     
  24. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.941
    Симпатии:
    690
    Не знаю как "ортодоксальные роданисты", но сам ДА ничего подобного не утверждает. Про друзей сердца только говорит, что сам верит им. Но НИКОГДА не требует этого от других. 100 раз на протяжении трактата говорит, что плохо расслышал, что не до конца понял и т.п. Постоянно повторяет, что такое-то описание условно, что средств языка не хватает и т.о. надо понимать нечто приблизительно, условно, поэтически и т.д.
    В принципе надо анализировать первоисточник, а не т.н. "ортодоксальных роданистов"
     
    Борис нравится это.
  25. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.047
    Ну да. Корень проблемы в святой вере в тезис ДА, что мистицизм это отрасль науки, причём науки по сути позитивистской.
     

Поделиться этой страницей