1. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    Решительно не согласен. Просто потрясен:shok:
    Наука изучает мир с целью ПОЗНАНИЯ ИСТИНЫ!!! С целью узнать - как было "на самом деле"!!!
    А прагматизм и цель выжить входит в корпус науки, как очень малая и не самая главная часть.
     
  2. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    И понятно, что с ДА тут взятки гладки.
    Яник, онтология это раздел философии, а не науки. )
     
  3. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Разговариваем-то мы с родонистами (перечитайте речи Владимира), а их речи - их собственные выводы из их собственного анализа первоисточника. А с ДА у меня противоречий нет.

    Я говорю о фактическом явлении. ) О том, как обстоит дело.
    В идеале да, наука стремится познать истину. Во всяком случае, так заявляется.
     
  4. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    То что философия не наука - это мы тут от одного слышали:) , но это пока не общепризнано. Я даже знаю одного (другого) кандидата философских наук!
     
  5. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Когда возникла "потребность" в науке? (имею в виду в глобальном, эволюционном смысле) Когда истины духовных учений измельчали в сознании человечества. Когда перед ним постепенно стала открываться перспектива самоуничтожения. А до этого как-то... либо знали, либо не задумывались. ) Ондатрова консультация тут необходима, да.
     
  6. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    скажу по секрету, что в действительности есть наука "история философии" по которой степени де факто и присуждаются )

    в традиционной же западной университетской системе степеней философия это всё что не право, не теология и не медицина ("доктор философии по сельскому хозяйству") )
     
  7. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    В общем, фишка родонизма в хроническом, идущем ещё от ДА, неразличении "я"- и "это"-областей. А это типичная позитивистская ошибка.
     
  8. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.994
    Симпатии:
    718
    "потребность" в науке возникла, когда
    "6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.
    7 И открылись глаза у них обоих..."
    Бытие, Гл.3
     
  9. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    Современная наука это феномен последних трёх веков, когда был найден метод, и этот метод дал мощное ускорение . Соответственно в науке есть "пояс безопасности" , который хранит именно найденную методологию от "загрязнений".
    До того наука понималась как "учёность", т.е. владение уже имеющимся знанием и способность им оперировать. Границы между наукой и оккультизмом не было, равно как и граница науки и философии была предельно размыта.
     
  10. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Не стоит, думаю, отождествлять науку и познание. Это тоже разные термины и явления.
    Что имеете в виду?
     
  11. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    твёрдая граница между наукой и не наукой и понятие лженауки.
     
  12. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Во избежание дальнейших попыток размыть эту границу здесь и с учётом вышесказанного всеми как можно чётко сформулировать понятие науки и определить её отличие от ненауки?
    И второе: есть ли предпосылки для трансформации современного понимания науки в новое понимание как явления более... гибридного? Или наука всегда будет идти своим путём и только лишь стыковаться с прочими способами миропознания?
     
  13. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
     
  14. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Просто хотелось бы свежей формулировки именно в контексте всего прозвучавшего.
     
  15. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    В целом наука это специфически организованная познавательная деятельность направленная на получение объективного знания. Соответствующая следующим критериям:
    1. интерсубъективная проверяемость. Научное знание считается обоснованным, если существует принципиальная возможность его проверки всем научным сообществом.
    2. Системность: научное знание должно быть логически организовано.
    3. Прогрессизм: научное знание должно самосовершенствоваться.
    принцип фальсификационизма предполагает, что научная гипотеза включает в себя критерии по которым она теоретически может быть опровергнута.
    понятно, что проверить непосредственно как обстояли дела во время Большого взрыва или великого переселения невозможно. но любой эксперт может проверить обоснование гипотезы - математические расчёты, используемые источники т .д., и сравнить их с совокупностью известных данных.
     
    list нравится это.
  16. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    А насчёт "нового понимания науки"?
    Наука нового видения, нового времени, включающая в себя "духовный" аспект со всеми вытекающими - что-то такое возможно? Или это обречено по умолчанию? Или всё же есть перспектива формирования нового способа познания мира? И каким мог бы быть это способ (гипотетически)? (хотя это, как я понимаю, перспективы довольно отдалённые) Может быть розамировцы где-то в глубине (но не на поверхности) правы?
     
  17. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Только, я думаю, этот духовный аспект в любом случае не будет представлять собой визионерику. Изучение её в курсе религиоведения или культурологии - да, но не более того.
     
  18. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.051
    трансперсональная психология, та же мифическая география.
     
  19. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    новое понимание это отказ из одного из обозначенных критериев?
     
  20. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Не знаю. Возможно. При формировании других критериев соответственно.

    Тогда что - таки возможно изучение иных миров научными методами? )
    То есть мифическая география может стать (?) наукой, но у нас тут не идёт только первый пункт:

    Остальные, в общем-то, не противоречат.
     
  21. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    современный этап развития науки в системе человеческого знания включает в себя прежде всего развитие междисциплинарности и отказ от монополии на истину - в смысле перехода от определения"антинаучный" к определению "не научный" )


    тогда это будет уже что-то иное. магия, допустим )


    почему нет? если будет создана научная методология )
    ведь существуют же психология и психиатрия )
     
  22. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Её возможно сформировать?
     
  23. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    откуда я знаю ? ) Просто все существующие на данный момент не-научные или донаучные )
    а так Олег назвал перспективные направления.
    всё где есть элемент повторяемости опыта в принципе не закрыто для научного исследования
     
  24. list

    list Модератор

    Сообщения:
    5.533
    Симпатии:
    2.367
    Ну в таком случае почему возник спор с Владимиром?
     
  25. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    27.347
    Симпатии:
    9.947
    потому что Владимир принципиально не владеет дефинициями и на этом основании их отрицает.

    У него:
    мистическое = религиозному
    опытное=научное
    спекуляция = гипотеза
    объективное = реальное
    религия = наука

    соответственно раз мистическое знание опытное = религиозное = научное = объективное, то и понятия добра и зла являются объективными , т.е. возможно ("научное") разделение всего сущего на объективно хорошее и объективно плохое.
    Это предмет разногласий в целом

    А почему возник этот спор, см. первое сообщение.
    по поводу
     
    plot и list нравится это.

Поделиться этой страницей