Ильин о фашизме

Тема в разделе "Философия", создана пользователем Ондатр, 11 май 2018.

  1. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
     
  2. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.845
    Симпатии:
    2.657
    Действительно ли в то время не было иной альтернативы коминтерну и "большевизму" , кроме фашизма, кроме Гитлера - Врангеля- Муссолини?
     
  3. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    Была конечно.
     
  4. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    А вот что он написал после войны. в 48 г.

     
    Последнее редактирование: 12 май 2018
  5. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    но для человека, который люто, до скрежета зубовного, ненавидел социализм и демократию, естественно, не было )
     
    Василий нравится это.
  6. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    из проекта Конституции 1937

    "Мы не можем мыслить государство по трафарету западных демократий, как общение интереса и равновесие конкурирующих классов. Мы мыслим его как общение братского служения, как единение веры, чести и жертвенности. Такова древняя традиция русской государственности, ещё от эпохи татарского ига; традиция, внушённая нам Православием и закреплённая пространством и суровым климатом. Россия выходила из всех своих исторических бед именно силой этой традиции; и сокрушалась внутренно и внешне, как только теряла её и выходила из неё. Итальянский фашизм, выдвигая идеи «солдато» и «сакрифичио» как основные гражданственные идеи, выговорил по-своему, по-римски то, чем искони стояла и строилась Русь: идею Мономаха и Сергия Радонежского, идею русского миссионерства и русской колонизации, идею Минина и Пожарского, идею закрепощения сословий, идею Петра Великого и Суворова, идею русской армии и белого движения.

    Государство не есть механизм состязающихся корыстей, но организм братского служения, единение веры, чести и жертвенности; такова историко-политическая основа России. Россия стала отходить от неё и сокрушилась. Россия вернётся к ней опять. Фашизм не даёт нам новой идеи, но лишь новые попытки по-своему осуществить эту христианскую, русскую, национальную идею применительно к своим условиям.

    Именно этой идеей определяется наше отношение к идее справедливости.

    Идею социальной справедливости мы, как христиане, ценим очень высоко. Но утверждаем, что она требует не равенства, а предметного индивидуализированного неравенства неравных людей. Чем больше в общественной жизни социальной справедливости и чем глубже в душах людей уверенности, что все или по крайне мере все властвующие искренно хотят и ищут её, — тем совершеннее строй, тем прочнее государство. Но если оказывается, что бытие народа и отечества требует или потребует известной меры несправедливости, то эта несправедливость должна быть принята, понесена и покрыта духом жертвенности."

    (...)

    Русский человек отзывает свою свободную аккумуляцию от государственного авторитета и органов власти, если он считает властвующего: иноземцем, иноверцем, безответственным, произволяющим самодуром, некомпетентным, своекорыстным, продажным, безвольным или трусом; возможно, что после революции к этому временно присоединится ещё всякая партийность, и даже интеллигентность. Революцию русский народ пережил, как засилие чужого (инородцев и иноверцев), как прямое торжество безответственности, некомпетентности, произвола, своекорыстия, продажности, предательской трусости и партийности. Свободная лояльность установится тем легче, чем вернее народ почувствует обратное течение и обратную стихию. Это не значит, что инородцы и иноверцы должны быть лишены публичных прав, но это означает, что при назначении и при выборах с этим условием массового доверия придётся считаться; таким гражданам придётся ограничиться до поры до времени пределами местно-национального и иноверчески-вероисповедного самоуправления.

    Согласно этому будущее устройство России должно удовлетворять следующим требованиям:

    1. Диктатором, вождём или монархом не должно быть лицо непопулярное или с недоброй репутацией, или иноземное, или иноверное, или бесчестное, или безвольное.

    2. Формы государства не должны сильно напоминать ни дореволюционный строй, ни строй революции; во всяком случае они должны своей исторической национальностью и новизною своею, хотя бы новизною наименования, будить надежды и доверие.

    3. Все органы должны быть признаны ответственными. Если это будет монарх, то ответственность должна быть организована в пределах династической корпорации перед лицом династического совета.

    4. Ответственность неверховных органов должна быть актуальной, убедительной, всеобще наглядной.

    5. Автономия национальных областей в смысле культурном должна быть утверждена принципиально и проведена на деле.

    6. Принципу самоуправления должно быть уделено место всюду, где это осуществимо без особого вреда; в особенности же в сфере бытовой, культурной, религиозной и благотворительной.

    7. Принцип законности должен проводиться неукоснительно и наглядно.

    8. Неправый произвол должен караться демонстративно.

    9. Равенство перед законом должно нарушаться только в сторону явной справедливости.

    10. Всякое подрывание авторитета или доброй репутации органов власти должно караться в уголовном порядке, быстрым процессом. Всякая нелояльная агитация также.

    (...)

    Сильная власть должна быть свободна от внутренних противоставлений: верховная власть не должна противостоять никаким неверховным органам, — ни действительным (вроде «ответственного министерства», «парламента», «федерального совета», «государственного совета»), ни фиктивным (вроде «народного суверенитета»). Всякие такие противопоставления вредны, ибо подрывают силу власти.

    Не может и не должно быть вообще двух или трёх первоисточников власти. Власть принадлежит главе государства, возглавляющему (лично или через своего представителя) всякую коллегию — законодательную, исполнительную, судебную, воинскую. Главе государства должны принадлежать все права английской короны в их юридически установленном, хотя политически почти не осуществляемом объёме (Сидней Лоу 219-221) [7]. Но в России эти права должны принадлежать главе государства реально и эффективно.

    Согласно этому верховную власть следует мыслить себе в будущей России не как подчинённую народу или законодательной палате, а как самостоятельную правовую творческую реальность, пребывающую во главе государства, возглавляющем весь строй государства.

    Законодательная власть осуществляется им и теми органами, которые согласно конституции привлекаются им к этому делу. Так же обстоит и с другими властями, — исполнительной и судебной.

    Формально это явится «самодержавием», юридически присущим английской короне, — независимо от того, будет это самодержавие принадлежать вождю, диктатору, цезарю или наследственному легитимному монарху. Спасти Россию от внутреннего распада и внешнего расхищения сможет только такая власть, а потому она возникнет и создастся независимо от того, хотим мы этого или нет.

    Но дух и жизненный строй, которые имеют насытить и наполнить собою эту диктаториальную форму, должны совместить в себе и осуществить все те черты, которые обычно восхваляются, как якобы присущие демократии, и которые в действительности сводятся к творческой самодеятельности лучших народных сил, несущих лояльное и жертвенное служение государству. России нужна не подавляющая диктатура, а пробуждающая, воспитывающая и вовлекающая. Не просвещённый абсолютизм, а полновластие лица, оформляющего подлинно аристократический всенародный отбор людей: диктаториальная аристо-демократия или всенародно-несомое единовластие.

    Это означает, что русское государство не следует представлять себе, как «дуалистический» строй. Нужно не две силы: власть палаты или народа и власть правящего главы, — а одна сила: власть правящего главы, ведущего народ, страну и все учреждения. Не должно быть никаких установлений, тягающихся о власти; если они возникнут, то это будет началом распада.

    Нужно единство: глава, ведущий палату, глава, ведущий правительство, глава, ведущий армию, глава, ведущий суд, глава, ведущий самоуправление (местное и национальное). Нужно дифференцированное единство, а не кое-как склеиваемое и балансирующее множество."
     
  7. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    Ильин сейчас практически официальный философ "эпохи скреп".
     
  8. Василий

    Василий Модератор

    Сообщения:
    9.010
    Симпатии:
    1.481
    "Но если оказывается, что бытие народа и отечества требует или потребует известной меры несправедливости, то эта несправедливость должна быть принята, понесена и покрыта духом жертвенности."

    Это про холодильник и телевизор.
     
    Последнее редактирование: 12 май 2018
  9. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.954
    Симпатии:
    694
    из чего это следует?
    Где он насаждается?
    ИМхо даже Никита Михалков его особо не продвигает. После того, как безуспешно пытался приобщить к Ильину Руцкого. Более 25(!) лет назад.
     
  10. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    Боюсь просто ты не отслеживаешь цитаты в официальных речениях )

    Он не насаждается. Ильин это для интеллектуальной правительственной элиты. Кажется первым кто его открыл был Сурков во время оно.
     
  11. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    list и Яник нравится это.
  12. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.845
    Симпатии:
    2.657
    Яник, на твои измышления так похоже! И на Дановы.
    Просто копия, дословно.

    Зато кое-кто другой очень продвигает.

     
    Последнее редактирование: 12 май 2018
  13. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.954
    Симпатии:
    694
    Не совсем прослеживаю логику. Я где-то принимал национал-социализм?
    А то, что фашизм был реакцией на большевизм - это несомненный факт.
    Большевизм не былш реакцией на что-то. Он зародился сам по себе по личной инициативе сатаны. А фашизм был реакцией.
    Это не сильно его оправдывает. Но тем не менее.
    В любом случае фашизм Муссолини, Франко, Салазара был ЗНАЧИТЕЛЬНО лучше большевизма.
    А гитлеровский национал-социализм - незначительно. ;)
     
  14. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.857
    Симпатии:
    2.049
    То, о чём пишет Ильин это прямо таки синий цмем par excelence. Эталон.

    Знаю одного профессионального философа здесь в самарском университете. Он продвигает идеи "консерватизма". Ильин у него в почёте, насколько знаю.
     
    Ондатр нравится это.
  15. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    Был ) На крайнюю степень неравенства и запрограммированную нищету большинства.
     
    list нравится это.
  16. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.954
    Симпатии:
    694
    Разумеется, моё утверждение утрировано.
    Большевизм не был реакцией на что-то, в том конкретном смысле, как фашизм был реакцией на большевизм.
    А так, разумеется, у него были разнообразные предпосылки. В частности, "крайняя степень неравенства и запрограммированная нищета большинства" - были много где (если не везде), но такая специфическая мерзость, как большевизм была только в одном месте. И главное, не просто возникла, а расцвела, продолжалась 70 лет и всё время угрожает возрождением (что ей вряд ли удастся)
     
  17. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    такое явление как коммунистические движения были везде, а коммунистические режимы - местами.
    Экзотичность большевизма только в том, что здесь коммунистами впервые была одержана победа.
     
    list нравится это.
  18. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.954
    Симпатии:
    694
    Это я и имел в виду(
    Впервые и больше нигде и никогда. Все Польши и ГДРы - результат завоевания нами. Мао и Куба тоже следствие ВОСР и СССР. Да и нигде больше коммунизм не имел той яркости, как у нас.
     
  19. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    Югославия, Албания, Китай, Вьетнам... Не без помощи, но самостоятельно.
     
  20. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.954
    Симпатии:
    694
    Помощь имела решающее значение.
    К сожалению ВОСР была грандиозной точкой бифуркации и очень трудно обсуждать, что было бы, если бы ВОСР не победила.
    Сначала надо опредилить - могла ли она не победить?
    Потом - если бы все пошло по мягкому варианту (типа не был бы свернут НЭП)
    И т.д. Сплошные спекуляции.
    Но то,что октябрьский переворот - главная трагедия ХХв - это медицинский факт.
    Можно спекулировать, что было бы хуже. Напр., такой ужОс, к-рый был у нас в 1918, 37/38, 41/42 и т.п. - был бы во всем мире
    М.б. он у нас был локализован и мы в очередной раз спасли мир)
    Напр., среди относительно честных коммунистов в 60-е была одна, часто повторяемая мыслишка -
    сталинизм это, разумеется, плохо, но если победид бы Троцкий - было бы гораздо хуже. Троцкизм был - абслютное зло - это была аксиома. Мыль эта многих успокаивала. А среди моего поколения было абсолютно неизвестно - что такое троцкизм. Абсолютное зло и всё тут. Никаких аргументов. Хочешь верь, а хочешь нет. И некоторые диссиденты верили - всё равно Троцкий большевик - почему бы не предположить, что он хуже Сталина?
     
  21. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.845
    Симпатии:
    2.657
    Коммунистами здесь не была одержана победа.
    Здесь победило другое.

    Коммунизм, как ты однажды выразился - это общество совершенных людей.
    Я и сама всегда так думала. С детства.
    Пусть заявляют, что это химера. Это не имеет значения.

    Пока я живу, я буду верить, что когда-нибудь это совершенное общество сформируется. Разовьется.
    Думать, как Дан, к примеру, для меня означало бы утвердиться в мысли о том, что человечество бессильно - не может стать иным, чем оно есть сейчас, чем оно было.
    Было всю дорогу потребительским, жестоким, недальновидным и дурным.
    Может, когда-то люди смогут смотреть и на мир, и на себе подобных более милосердно и все же - более справедливо.
    По крайней мере, какие-то шаги предпринимаются даже сегодня.
     
  22. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    Ну победа коммунистов и победа коммунизма это не одно и то же )
    Коммунисты это были люди, которые верили во всесилие власти, которая произвольно может ускорить процесс развития и направить его в любом направлении. А чтобы получить "общество совершенных людей" надо просто убить или жёсткими мерами перевоспитать всех несовершенных )
     
    Василий нравится это.
  23. Василий

    Василий Модератор

    Сообщения:
    9.010
    Симпатии:
    1.481
    Думаю, слово "коммунизм" было настолько дискредитировано коммунистами, что обозначать им совершенное общество уже не комильфо. )
     
  24. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.954
    Симпатии:
    694
    Т.е. Ленин, Свердлов, Дзержинский, Троцкий, Сталин, Ежов, Берия, Хрущев, Брежнев - не коммунисты?:clapping:
    А кто они? ](*,)
    И кто тогда коммунисты? Деникин и Врангель? М.б. Ильин и Набоков?
     
  25. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.904
    Симпатии:
    9.231
    А ты , Яков, сам то за кого, за большевиков, али за коммунистов? )
     

Поделиться этой страницей