Критика буддизма (со всем почтением)

Вот, кстати, здесь на мой взгляд кроется ещё одно слабое место буддийского учения.

Напомню, что первое слабое место состоит в том, что он вычленяет только отрицательный стимул для пути - стремление к избавлению от страдания, от фрустрации. Что вообще говоря не для каждого актуально. Кроме того неизбежно здесь устанавливается умозрительная цель - нирвана, к которой человек вольно или невольно стремится, хотя это стремление само по себе его от нирваны уже отделяет.

Второе же слабое место состоит в том, что буддизм в своём пути базируется на вере в по сути умозрительную концепцию кармы и ещё более умозрительную концепцию перерождений, фактически абсолютизируя их (провозглашая их релевантность для всех людей). Это логически уязвимый элемент в буддийском учении.

На мой взгляд, альтернативой могло бы быть индивидуальное следование чувству - эросу-теоросу. Когда человек, наблюдая за собой и своей жизнью, сам выделяет режим действий, соответствующий этому чувству и противоречащий ему. Таким образом путь становится положительным, векторным и избавленным от умозрительных конструкций и элементов веры.

 

вообще то говоря, он базируется на праджне )

 

Он-то базируется, но для человека, вступающего на путь праджня это нечто умозрительное

 

Хорошо, представим себе человека вступающего на путь. И опирающегося на логику. Он задумывается и говорит: после смерти нет ни сознания, ни существования. Или никто не может знать, что происходит после смерти. Буду на своём пути исходить из этого. Так?

 

Так. Скорее вторая часть. Странно опираться на то, что невозможно подтвердить или опровергнуть.

 

Так вот, в этом случае концепции (в том числе и кармы), а также общие правила оказываются лишь направляющими вспомогательными элементами, позволяющими "выправить компас" чувства.

 

Дальше он рассуждает: значит я должен думать только про эту жизнь, стремится получить результаты, которые принесут мне удовлетворение в этой жизни.
Но подумаю дальше. Никакие мои действия не имеют устойчивых следствий, никакие результаты не являются следствием моих усилий (во всяком случае, я не могу утверждать обратного). Всё что происходит со мной. возможно, зависит от случайностей или от воли других существ (существа, силы). Буду исходить из этого на моём пути. Так?

 

А вот тут уже есть варианты. Например:

Дальше он рассуждает: значит, я должен прямо сейчас действовать в соответствии с тем, что является для меня животрепещущим, не ища каких бы то ни было результатов, поскольку непонятно какие они будут и доживу ли я вообще до них.

Дальше он начинает наблюдать за собой - а что именно является для него животрепещущим, что делает его счастливее. И видит, что животрепещущим для него является следование агапэ, эросу, гнозису.

 

Или нет )

 

Ну дык на постулат о перерождении человек тоже может отреагировать по-разному. Зависит ли вообще то, насколько человек склонен к тому, чтобы идти по духовному пути, от символа веры? И если зависит - то насколько?

А если мы будем выбирать символ веры, который держит человека, склонного к вере, в наибольшем подчинении и движет его наиболее твёрдой рукой, то является ли вера в реинкарнацию таким символом? А может лучше в этом плане вера в Бога-Вседержителя? Или вера во всемогущего Эцилопа, который за любое прегрешение придёт и будет бить по ночам? Или вера в то, что любое твоё нехорошее действие повлечёт за собой наказание?

Тут надо определиться, чем именно мы руководствуемся при выборе символа веры. И нужен ли он вообще. И как будем измерять эффективность.

С кармой, в целом, вопросов меньше. Наши сознательные действия и правда имеют последствия и это можно наблюдать. Модус действий и мотиваций создаёт во многом судьбу и исходя из чистого здравого смысла, если мы не имеем целью загубить собственную жизнь и причинить другим страдания, то нужно действовать вполне определённым образом. Просто абсолютизация этого принципа логически ущербна.

Постулаты, о которых идёт речь, исходят от Шакьямуни и их принятие основано прежде всего на доверии его словам, хотя он сам говорил об испытании его слов здравым смыслом. Если следовать духу его учения, мы должны руководствоваться прежде всего этим, как мне кажется.

 

постулат о перерождении это постулат о неокончательности смерти. все остальные варианты загробного существования в него вписываются.

Если мы говорим о перерождении, то "этот постулат" не исходит от Шакьмуни. ) . Это было общее достояние индийской духовной традиции.

Насчёт здравого смысла... Ну проверь ). Лично я обычно доверяю ему в последнюю очередь )

 

Конечно.

Однако, он это подтвердил своим опытом, хоть и трактовал несколько иначе.

Уже. Я имел в виду, конечно, не житейский опыт, а скорее анализ, критический подход. Постулат о загробном существовании такого анализа не выдерживает. Обратный постулат тоже.

 

равно как и большинство тех, кто продвинулся по этому пути. Могу даже назвать стадию где они находили подтверждение ). На пути бодхисаттвы 12 стадия - постижение пустоты -шуньи, 14 стадия постижение пустоты и условности всех явлений, 16 стадия обретение праджни, 17 стадия обретение плода невозвращения, 20 стадия - постижение того, что ничто не рождается и не умирает.

 

Это понятно. Речь ведь не об этом. А о том, что "о монахи, ничему не доверяйте просто потому, что это сказал вам я". Строить доктрину на опыте, который изначально не доступен, значит обрекать человека именно на такую вот веру. Причём в самом же буддизме, по кр. мере в Мадхъямаке, говорят, что относительная истина должна быть логически безупречна.

 

В буддийском учении я встречал логическое обоснование перерождения. Суть его в том, что поскольку в мире обусловленности нет ничего, что не имело бы своих причин и своих последствий, то нынешнее состояние сознания человека тоже должно иметь некое предыдущее в качестве причины и некое последующее в качестве последствия. И так далее. Отсюда вытекает, что сознание непрерывно, не имеет начала и конца. Однако как мне кажется, последний вывод не очевиден. Сознанию не обязательно должно предшествовать сознание. Когда компьютер включается, этому включённому состоянию не предшествует включённость же. Ему предшествует просто набор железа. А это значит, что сознанию может предшествовать набор физических предпосылок. И после него тоже может остаться набор физических последствий и, скажем, следов в сознаниях других существ.

 

Далее. Я не могу смоделировать такой опыт, который бы с неопровержимостью доказывал, что сознание продолжает существовать после смерти. Поэтому это утверждение (о неокончательности смерти) не соответствует критерию Поппера.

 

Например, я вот недавно побывал в обмороке. В нём моё сознание не прервалось, но однако это совсем не означает, что оно не прервётся после смерти. Не выключится как компьютер.
Да, бытие вечно, неизменно. Да, феномены пусты. Но как отсюда следует неокончательность смерти - не понимаю.
Даже если человек побывает в клинической смерти, при которой мозг перестанет функционировать на какое-то время, а потом этот человек очнётся и скажет что видел там туннель или что-то ещё, это опять же не доказывает неокончательность смерти, поскольку эти воспоминания могут быть ложными.

 

Более того, даже если будет доказана реальность внетелесных путешествий и наличие оных в момент клинической смерти, даже это не доказывает неокончательность смерти, поскольку не факт, что после окончательной смерти всё это продолжает иметь место.
—— добавлено: 5 июн 2013 в 15:31 ——
И даже наличие перерожденцев, которые достоверно вспоминают иную жизнь с деталями, объективно подтверждаемыми, опять же ничего не доказывает, поскольку возможны способы передачи информации, о которых мы пока просто не знаем.

 

Сформулированные результаты "работы" праджни ведь не должны противоречить логике, не так ли. Значит мы должны использовать логику для поверки этих формулировок.

 

увы, но строить доктрину на опыте который изначально доступен, не имеет смысла вообще. Могу тебе сказать, что твой собственный опыт абсолютному большинству людей недоступен не изначально, не через много лет практики.
Буддийский путь на первых стадиях основан на вере (как и остальные), подтверждения приходят затем процессе практики.

нет, ему не предшествует набор железа. Ему предшествует информация, которая для определённой цели была закодирована в виде набора железа.

Поппер устанавливал свой критерий для определения научности, а не определения истины )
—— добавлено: 5 июн 2013 в 15:36 ——

результаты работы праджни начинаются ровно там где заканчивается действие формальной логики. А границы формальной логики были максимально точно обозначены работами Нагарджуны.

 

А на логике?

ОК. Значит, мы всё же противоречим завету самого Гаутамы?

Не вопрос. Сознанию тоже может предшествовать (и, конечно же, предшествует в любом случае) некая информация. Но вообще говоря, перед включением компьютер представляет собой именно набор "железа" и ничего кроме него там найти невозможно. А так - с определённой точки зрения всё есть информация, в том числе и это железо.

Доказательство научности нацелено на то, чтобы выявить относительную истинность утверждения. Логическую и эмпирическую непротиворечивость и достоверность. Отсеять ошибки.

Но когда эти результаты формулируют вербально, то они как раз подпадают под это самое действие.

За это я и люблю этого чувака. Он совершенно логически подводит читателя к Шуньяте. Не отступает от логики ни на шаг и подводит к тому моменту, когда логика себя исчерпывает. Но в результате остаётся Шуньята, а не карма и перевоплощения.

 

Мне кажется, тут немного смешались у тебя я-сектор и это-сектор. Ты судишь о "сознании компьютера" по внешности компьютера. О "я" компьютера мы можем узнать, лишь пообщавшись с ним на его языке.
Если помнишь, я тебе приводил свое рассуждение, оно было немного другое, отталкивался я от эмпирики сознания, и подход индуктивный: помнишь ли ты хотя бы одно состояние сознания, где не было бы состояния-до или состояния-после? Если нет, то исчезновение сознания будет для я-сектора состоянием уникальным. Это, конечно, не строгое доказательство. Это скорее психологический аргумент, мы не можем себе представить мгновение восприятия, за которым ничего не следует. В представлении функционирующего сознания это парадоксальная ситуация.

 

У компьютера есть я-сектор? В данном случае компьютер это лишь аналогия, которая показывает, что организованной работе системы не всегда предшествует её же организованная работа. Зачастую ей предшествует принципиально иное состояние.