Ради бога, только тогда это скорее все-таки претензия на теорию. Метафизическую. ... Ну или часть теории, некий принцип.
Если человек живой и утверждает что после смерти сознание продолжается, то это вряд ли может быть частью его опыта —— добавлено: 5 июн 2013 в 17:28 —— Каков именно опыт, который был истолкован как неокончательность смерти - это вопрос второй. Именно от него и стоит исходить.
нет ). Оно может интерпретировано в рамках дихотомии, но опыт лежащий в основе основан на небинарности. Вообще же опыт смерти и воскресения для достижения подобного опыта считается обязательным во многих традициях (или хотя бы моделируется).
А если человек помнит свою прошлую жизнь, смерть, промежуток между, рождение и до нынешнего момента, причем все одинаково отчетливо, это не будет засчитано за опыт? Требовать опыта после будущей смерти так же... необычно, как требовать опыта вообще чего-то в будущем.
Я имел в виду, что оно сформулировано в рамках дихотомического дискурса. И более того, применяется также и к тем, для кого дихотомическое восприятие актуально.
Нет, при желании такой опыт разумеется тоже легко оспорить. Разница только в том, что человеку обычно не приходит в голову проверять воспоминания этой жизни. Поскольку для дихотомического сознания разница принципиальна )
Это будет засчитываться за опыт, который может быть интерпретирован различными способами. Если есть такой опыт, то релевантным описанием было бы "у меня имеются образы, полностью адекватные памяти, которые изображают то-то и то-то", а не "я помню прошлые жизни".
Никаких. Просто критерий Поппера в данном случае вполне применим. —— добавлено: 5 июн 2013 в 21:23 —— ну да.
Поэтому теория о существовании этой жизни тоже не выдерживает критики —— добавлено: 5 июн 2013 в 21:24 —— А на какой статус оно претендует?
Просто странно что абсолютизм утверждения "существует эта жизнь" был мало того что не нейтрализован, но ещё и распространён (за пределы "этой жизни").
"- Опыт 342, - решительно заговорил Краггаш нараспев. - Тема: смерть. Постановка проблемы: можно ли умертвить человека? Примечания: вопрос о том, смертны ли люди, давно озадачивает величайших мыслителей. Вокруг смерти сложился обширный фольклор, веками скапливались неподтвержденные сведения об умерщвлениях. Более того, время от времени предъявлялись трупы, явно без всяких признаков жизни, и объявлялись останками людей. Невзирая на повсеместность таких трупов, нет ни малейших, даже косвенных доказательств того, что они когда-либо жили, не говоря уж о том, что они были людьми. Ввиду изложенного, с целью раз и навсегда прояснить вопрос, мы ставим следующий опыт. Этап первый..." (Шекли Обмен разумов ) )
Не очень понимаю, Плот, о чём ты. По крайней мере , спасибо. Скажу только одну вещь. Что мне не о чем критиковать буддизм. Учение Благородного настолько совершенно, что только можно внимать. Особенно когда я познакомился с практикующими. Учебники по восточным шрути и то, что делают в монастырях -- очень сильно отличается.