Хочу поднять вот такую тему. Очевидно, что само понятие "человек" - весьма размыто. Предлагаю такое определение этого явления: человек - это сиюминутная категория, относящаяся к существу, воплощённому в данный момент в Энрофе и идентифицирующему себя как "человек", либо - идентифицируемому как "человек" другими "человеками". Можно, конечно, говорить о какой-то общей генетической принадлежности, но она, эта принадлежность, опять же довольно размыта с учётом расовых различий и мутаций. Так вот. Сейчас буду говорить о таком понятии как "монада", хотя оно для меня очень смутно в смысле восприятия. Для меня это то, что я привык называть для себя духом существа. В состоянии тотальной пробужденности, человек или не-человек приходит к состоянию проявленности своего духа. Буду для удобства пользоваться всё же термином "монада". И вот, большинство "людей" обладает весьма схожими характеристиками монады, духовного состояния. Праджня и каруна их проявляется схожим образом в состоянии пробужденности. Но есть люди, обладающие иными монадами, так сказать - "нечеловеческими", хотя это не совсем верно, на мой взгляд, в свете вышеприведённого определения понятия "человек". Скорее, эти монады - необычные. Соответственно, необычен и человек, имеющий такую монаду. На вскидку можно выделить следующие категории "не-людей": 1. Ангелы 2. Титаны 3. Стихиали 4. Демоны 5. "Лисы". Это всё была затравка. Теперь можно обсудить подробнее каждый из этих пунктов. Но предварительно хотелось бы уточнить ещё вот что: в рамках андреевской парадигмы, у монады имеется такая характеристика, как её положение в том или ином специальном "пятимерном" слое Шаданакара. А также - некая её внутренняя особенность, скажем (условно) - форма. Каждое из перечисленных существ обладает своей особенной формой монады и своим особенным её положением. В частности, люди-демоны обладают и формой и положением монады, идентичным с формой и положением её у определённого класса демонов. Однако! Самое интересное, что судя по всему, ни форма, ни положение монады совсем не определяют её принадлежность к Силам Адхармы, к Тёмным Силам. Иными словами, то, что человек является демоном пневматологически, совсем не означает непременно, что он в жизни своей будет следовать Адхарме, то есть идти против Божиих Заповедей. Я лично сталкивался с таким феноменом, хотя не могу утверждать с совершенной уверенностью, что человек является именно демоном. Что - не человеком - это определённо. Кроме того, у ангелов и демонов, кажется, монады - одной природы, одной "формы", но - разного положения. Кроме того, тут мне дали такое понятие как "тело кармы". Это своего рода оболочка монады, в которой происходит запись опыта воплощений, обучение духа, кармические узлы и т.д. Здесь тоже может быть огромное различие. И возможно - именно в этом теле лежит коренное различие между существами Адхармы и существами Дхармы. В данном случае - между демонами (в смысле - хищными существами ангельской природы) и ангелами. Кроме того, вероятно, есть и нечто среднее между демонами и ангелами - заблудшие ангелы чтоли, то есть, и не ангелы, но и не хищные демоны. Однако, имеющие одну природу с теми и другими. Различие между ними, повторюсь, видимо, именно - в теле кармы. Добавлено спустя 9 часов 51 минуту 8 секунд: Интересно, кстати, что если взять за определение "человека" вышеприведённый критерий само- и не самоидентификации, то человек как единое целое вообще сформировался на Земном шаре совсем недавно, а именно - в двадцатом веке. До этого на Земле существовало как бы несколько не пересекающихся рас. Остатки других рас существуют и поныне. Что имеется в виду? Да то, что например конкистадор причислял себя к "людям", а индеец - тоже причислял себя к "людям". Однако, ни конкистадор не причислял индейцев к "людям", ни индеец конкистадора. То есть получается, что индеец был примерно так же психологически далёк от конкистадора как инопланетянин, чья культура сформировалась в схожих природных условиях.
Привет Олег! Мне всегда представлялось удобной характеристика существа по его состоянию сознания. Грубо говоря, существо воспринимающее физически-предметный, отдельный от себя мир является в такой "классификации" человеком. Тут наверно можно пойти по пути усложнения этой схемы (по мере надобности), а можно взять за основу учение Ареопагита, или даже еще радикальнее систему сефирот/клиппот... Помнится мы эту тему поднимали на ВС. Этот феномен видимо довольно распространен - в человеческих телах сегодня встречаются и демоны и "молодые души" и даже "продвинутые" стихиали.
Не совсем понял это определение. Если можно - разъясни. Я привёл эту классификацию только на основе того, что мне довелось увидеть. Ни об учении Ареопагита в этой части, ни о сефиротах и клиппотах я понятия не имею... :- Да. Каждый из этих типов имеет свою психологию и свои особенности пути. Часто такие люди ощущают себя чужими в мире людей. Добавлено спустя 29 секунд: PS Очень рад тебя здесь видеть, Георгий!
Это не определение, а характеристика . Типа "нормальный" человек воспринимает вокруг себя мир предметов которые подчиняются физическим закономерностям и которые он склонен четко отделять от себя. Идеи и эмоции осознаются как нечто принципиально субъективное. Иными словами, то что человек видит мир глазами (в диапазоне от и до), слышит, осязает и т.д - является чем-то реально существующим независимо от него. Это физический мир - то что может быть исследовано физическими методами в прямом смысле слова. То же, что кто-то думает и чувствует, в этом смысле, не существует - оно не воспринимаемо. Существо воспринимающее сверх/под физический мир (астралы/менталы всякие), в этом смысле человеком уже не является. Где-то так. Очень приблизительно. Ну про небесную иерархию ты же читал Если захочешь можем поговорить на эту тему. У тебя будет преимущество непосредственного опыта, у меня более широкого теоретического описания - может что путное и выйдет. Существуют даже педагогические и пастырские рекомендации для работы с такими людьми.
Короче, человек, это тот, кто обладает человеческим манасом - что-то типа этого? Представь себе - нет. Как-то прошло мимо меня. Да, было бы интересно. Неужели? Я не знал...
Я пытался не выходить за рамки общепринятой терминологии Или как ты часто говоришь: я не вполне представляю себе что есть человеческий манас (кама-манас?). Фарадей! Попробую написать попозже - тема обширная. Кроме того я подозреваю, что у тебя и так вертится на языке вопрос: зачем? Есть такое. Рудольф Штайнер касался этого вопроса при работе с вальдорфскими педагогами и учениками-пасторами.
А какой будет нечеловеческий манас? Ведь манас, в смысле этого определения, может быть присущ не только людям. Гениальный самоучка. В смысле - зачем создавать схемы. Он говорил, что все чаще встречаются "люди" включенные в поток физической наследственности, обладающие сознанием, но не являющиеся инкарнацией человеческого "я". В некоторых случаях это может быть очень молодая душа не имеющая за собой прошлых инкарнаций, но, как правило, месте человеческого духа у них "находится" некое элементарное существо, стихиаль. Причем чаще серая или темная. Демон, в смысле существа ангельской (сверхчеловеческой) природы, в таком положении оказывается крайне редко - им "тесно" в человеческом теле. Стратегия демонов ближе к одержанию.
Вот и я о том. Этот признак практически слабо работает. Хотя при определённом навыке манас виден, однако я такого опыта не имею. Что касается этого: То фактически, этот признак описывает положение точки сборки, если говорить кастанедовскими терминами. То есть, "человек" - это положение точки сборки. Я правильно понял твою мысль? Это в целом хороший вариант, только беда в том, что он опять же практически, если ты не являешься опытным видящим - не работает, то есть ничего нам не даёт. То есть я, например, не могу сказать с уверенностью, что ты или кто-то другой всё воспринимает так, как тобой описано. И кроме того - если я временами нахожусь в человеческой позиции, а временами - нет, то получается, что я временами человек, а временами нет... Нет, версия не плохая. Однако, для меня всё же проще принять в качестве рабочей гипотезы, что человек - это просто продукт договорённости с самим собой и с другими, и других между собой о тебе. Впрочем, это близко к понятию "человеческое положение ТС". В любом случае, "человек" - понятие весьма и весьма условное. Лишь бы они не были оторваны от жизни и не самодовлели, а так в них ничего плохого нет, имхо. Что такое - это элементарное существо? То есть - в чём его элементарность?
Насколько я понимаю кастанедовскую терминологию - да. Действительно сложный вопрос. Но в целом ИМХО, правильнее ориентироваться на модус восприятия существа - пусть даже не постоянный... Все равно первичнее восприятия у нас ничего нет Согласен. Учение о Небесных Иерархиях Дионисия Ареопагита описывает различные ангельские чины (от ангелов до серафимов) - всего девять (десятая иерархия это человек) и их роли в творении. Древо сефирот (десять сефир) - это тоже, в некотором смысле, описание состояний сознания - от человека и вверх (насколько возможно такое описание). Клиппот - это как бы отражение сефир вниз, в инфернальные миры. Соответственно они описывают состояния демонического сознания. Оба древа пересекаются а сефире малкут - нашем мире. Собственно элемент=стихия. Андреев фактически перевел этот термин на русский образовав слово "стихиаль".
Интересно. Надо почитать. Да, это понятно. Не понятно - в чём её элементарность по сравнению, скажем, с человеком.
Весь вопрос, возвращаешся ли ты в человеческую позицию автоматически, или каждый раз она для тебя результат свободного выбора? Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд: Элементарный значит относящийся к элементу: см. ундины, сильфы, кобальды, саламандры.
Трудно сказать. Нет, правда - трудно сказать. Что значит - автоматически, что значит - свободный выбор в данном случае... И не уверен, что возвращение происходит в полностью человеческую позицию... Вернее, уверен, что не совсем в человеческую в том смысле, который обрисовал Георгий. (Хлопает себя по лбу) Действительно! Что-то я торможу...
Просто термин. Кастанедовский аналог: "неорганическое существо". Элементарность... термин алхимики придумывали, которые кое-в-чём праотцами современной науки были. И они тоже были уже тогда уверены, что неограника "элементарнее" органики.