Майкл Ньютон и трансперсональная регрессия

Насколько я помню, у Уилбера оппозиция "истинный-ложный" относится к это-сфере, в я-сфере актуальнее интерпретации, а также такое понятие как "искренность". К тому же вопрос, в какой степени считать свидетельства людей о своем внутреннем мире "явлениями это-мира". Что же тогда считать явлениями я-мира?

 

Подтверждение или опровержение зависит от парадигмы. Подтверждения в рамках парадигмы экспериментальной психологии мне неизвестны, но и опровержений не встречал.

 

Мы сейчас говорим не о я-сфере, не так ли. Или это-проявления я-сферы ты всё равно относишь к я-сфере?

 

На мой взгляд такие свидетельства - это нечто между это- и я-миром. То есть, попытка объективации субъективного. В противоположность собственно объективной сфере (предмет физики, химии и т.п.). И к ним нужен какой-то особый подход, как мне кажется, учитывающий их тесную связь с я-сферой. Я думаю, дихотомию истинность / ложность к ним нужно применять осторожно, не забывать о возможности разных интерпретаций похожих переживаний, в зависимости от убеждений, культурного фона, влияния терапевта и т.п.

 

А ты встречал научные опровержения гипотезы о существовании НРЕ? Вообще-то сначала человек, заявляющий гипотезу, предъявляет к ней доказательства. Если это наука, то доказательства должны быть релевантными с точки зрения научной методологии. О методологии в экспериментальной психологии ты, я надеюсь, уже прочитал.
—— добавлено: 4 ноя 2012 в 12:21 ——

Если следовать твоей логике, то к выводам Ньютона можно относиться примерно как к поэзии Блейка. Если ты на это согласен, и если он на это согласен - то не вопрос.

 

Вот здесь и далее мы немного обсуждали деятельность Ньютона.
—— добавлено: 4 ноя 2012 в 12:34 ——
Там в частности говорится, что он использует некую свою собственную методику.

 

Ты все-таки утрируешь. Ньютон предлагает некий метод исследования и опирается на некий массив данных, это не совсем НРЕ. То есть, потенциально проверка возможна, даже, наверно, методами экспериментальной психологии. Если он действительно отказывается открыть научному сообществу свой метод - я готов признать, что он с научной т.зр. шарлатан. Если он отказывается предоставить научному сообществу свой массив данных - то же подозрение.
С другой стороны, в чем тут может быть такой уж большой секрет? Как я понимаю, обычные методики введения человека в транс, т.е. гипноз, ну или в определенные виды транса, позволяют получать от испытуемых аналогичные "воспоминания", как к ним ни относиться. Дальше просто нужно задавать вопросы - как он задает вопросы, об этом он достаточно подробно пишет. Т.е. его методика - это, грубо говоря, введение в транс + интервьюирование. И эта методика достаточно понятна. Вопрос лишь - в какой именно транс он вводит, и есть ли какая-то принципиальная специфика у его способа интервьюирования. Если он вставляет палки в колеса тем, кто пытается повторить его эксперименты, я совершенно соглашусь, что он недобросовестный специалист, если вообще специалист.

 

Замечу, что я с "понятностью причин" не согласен. С коммерческой т.зр., может, кому-то причины и понятны, с научной или просто познавательной - нет.

 

Пациентов у него было более 7000.

 

Вот интересная заметка в тему.

 

Отсюда:

 

Вообще материалам с таким флеймовым зарядом я бы не доверял. Даже если они посвящены благой цели развеивания заблуждений.
В той же википедии кстати у Ньютона значится научная степень Ph.D., и написано, что он состоит членом American Counseling Association. Я вот не знаю, указывают ли приведенные в книге таким громким названием признаки на то, что человек "не имеет к науке никакого отношения". Отсутствие публикаций в научных журналах настораживает, да, но я бы еще проверил, так ли это.

 

Для меня это, пожалуй, самое существенное возражение. То есть, чтобы исследовать данные Ньютона надо убедиться, насколько сам метод гипноза адекватен.

С другой стороны, можно ведь попробовать отладить процесс интервьюирования так, чтобы там не было ни намека на внушение со стороны интервьюера. Если это возможно. Выбирать в кач-ве тестируемых не-легковерных людей, а достаточно просвещенных, чтобы критически относились к своим впечатлениям и ощущениям.

 

Это да. Но дело не в доверии, а в фактах. То, что он находится в разделе "Псевдоучёные" - это факт. Научная степень Ph.D. это знаешь дело такое. Оно ещё не означает, что то, что он делает - научно. И кроме того, в какой области? А, в области гипнотерапии. Ну-ну. А в каком заведении он получил эту степень?
Теперь об American Counseling Association. Это просто ассоциация людей, занятый в консалтинговом бизнесе. Сюда мог бы записаться и Павел Глоба. Причём членство Ньютона в этой организации не подтверждено в данной статье и на сайте самой этой организации.

 

Отрицательный материал у одного терапевта вряд ли может послужить основанием для обобщений. В Германии, Дании был цикл передач, посвященных регрессиям в прошлые жизни, там выбирали людей с материалистическим мышлением, не склонных верить в реинкарнации и т.п., на сеансе гипноза они вспоминали место, где они жили в прошлой жизни, рассказывали определенные детали, по которым организаторы передачи с привлечением экспертов выясняли, о каком именно месте на карте (часто других стран) идет речь, ехали туда и, как правило, констатировали совпадение этих деталей. Я понимаю, телепередача есть телепередача, но есть и письменные подтверждения "угадывания неизвестных ранее обстоятельств", в т.ч. топонимов на неизвестных ранее языках, имен людей и т.п. При необходимости могу поискать такие свидетельства. Вопрос, конечно, доверять им или нет. Но так же скептически надо тогда относиться и к обратным утверждениям.
—— добавлено: 4 ноя 2012 в 13:39 ——

Да, и в вики за этим утверждением стоит пометка, что не указан источник.

 

Нужны не передачи, а научные публикации. Передачи бывают разные.

 

Это не факт, а следствие классификации кем-то. Положение в классификации - это не факт, а интерпретация, причем, как это бывает в вики, непонятно чья интерпретация. Было бы намного информативнее, если бы нам пояснили, почему его отнесли к псевдоученым.

 

Такие исследования были уже.
—— добавлено: 4 ноя 2012 в 13:44 ——

Видимо на основании чего-то вроде этого.

 

Понятно, я и не предъявляю передачу как источник научной достоверности, просто как путь, на котором можно было бы попытаться выяснить, есть что-то за гипотезой, или нет. К тому же критические сообщения в блоге вряд ли более убедительны, чем передача по западному ТВ.
—— добавлено: 4 ноя 2012 в 13:46 ——

Результаты приняты всем научным сообществом? И ссылку, будь добр.

 

Да я понял, что это индекс цитируемости. Это все-таки формальный критерий. Может, человек не желает научной известности, решил посвятить себя практической деятельности.
Если серьезно, да, это некий критерий, но не абсолютный. Поскольку формальный.

 

Вопрос - как именно у них спрашивали про изнасилования? Тексты интервью там приводятся? Вполне возможно, что им это просто внушили неявным образом интервьюеры. Тогда бы это скорее компрометировало конкретный подход к гипнозу, а не сам гипноз.

 

Турчин:

Интересно, все ли гипнотерапевты с этим согласятся? Может, это зависит от поведения интвервьюера? Наводящие вопросы, намеки и т.п.

 

Например, тот факт, что гипноз в криминалистике сам по себе не может считаться доказательством, а лишь дополнительными данными для расследования. То есть показания, данные под гипнозом, подлежат проверке. Сведения, которые человек приводит о своём междужизненном бытии, проверить как правило затруднительно. Если и с этой жизнью бывают проколы (уже упоминавшийся нашумевший случай показаний против собственных отцов).

И так далее. Это здесь.
Просто первое что попалось под руку.