Обсуждение работы Дзэн-христианство

Обсуждение работы Дзэн-христианство.
Пробую приколоться к одной только главе [остальное скачал и дочитаю дома]:

381 год по Р.Х.
Почти 4 века, как организованная церковь последовательно завоёвывает Европу, создавая мощнейший эгрегор, изобретая церковные службы, собирая дань с прихожан, вызолачивая иконы, ризы и купола. Отцам церкви понадобился "сертификат", подтверждающий присвоение ими единственного права на трактовку Провозвестия Христа.
Самый главный вопрос этой главы, на мой взгляд: "Знание содержания Символа способствует достижению цели христианской жизни - Спасению во Христе Иисусе или нет?"
Мой ответ - нет. В Символе не описаны методы достижения этого спасения, а обозначены вербальные опоры церкви.
Следующий шаг - утверждение, которым всех задолбали ещё при царе Горохе: "Кому церковь не мать, тому Бог не отец".

 

Олег, из русского перевода Никео-Цареградского символа, которым ты пользовался, выпал смысл.
"Исповедаю едино крещение во оставление грехов..." [на церковнославянском]. Едино - имеется ввиду не "одно лишь только крещение" [как залог сапсения], а "только единственное крещение в жизни" [второй раз креститься нельзя]. Поэтому в православных церквах не перекрещивали тех, кто приходил уже крещёным из других христианских деноминаций, принимали их через миропомазание.

 

Не совсем так...

 

Как заявил однажды Мигель Серрано: "Сущность Врага рода человеческого — рациональное мышление."
Мне кажется, что любая попытка рационализировать совершенно иррациональную веру в Боговоплощение Христа, его смерть на Кресте и последующее Воскресение, разложить её на составляющие - значит попадать в ловушку Врага, который намеренно удерживаст нас в своих оковах, и особенно тем, что подвигает нас на такую попытку. Счастья от такого анализа не прибавляется, но зато очень легко пройти мимо самой сути Призыва Христа.
Вот, Тертуллиан определил смысл веры так, как лучше и не скажешь: Credo quia absurdum.
—— добавлено: 21 ноя 2011 в 19:37 ——

Олег, я говорил о смысле слова "едино" в ЦС тексте Символа, более ни о чём.

 

Ты не совсем понял.
Рациональное мышление само по себе - не враг. Оно - сущность Врага рода человеческого. Диавол - рационален.

 

Олег,
Мы живём в голограмме [об этом уже в открытую говорят многие физики и астрономы]. Попытка рационализировать, описать [единственным возможным способом], интерпретировать пусть даже трёхмерную и невероятно натурально выглядящую картинку работает на её "материализацию" и только.
Не могу поверить, что тебе, визионеру и мистику именно это надо...

 

Для того, кто описывает.

"Фанатизм" - клеймо, которым можно успешно [удобно] метить любое воззрение, не влезающее в "прокрустово ложе" рационализма.
—— добавлено: 21 ноя 2011 в 20:33 ——

Не увиливай, пожалуйста. Мы говорили о рациональном мышлении как об entity, а ты вдруг их разделил на "рацио" и "мышление".

 

А как быть, если вера основана на спонтанном [и неодноктаном] мистическом опыте, и она не слепа, а вовсе даже зряча, тиха, протекает в тайне, никого вокруг не затрагивает и ничего никому не навязывает, и одновременно - крайне иррациональна?

Мне не слишком дороги эти "определения", однако. Полагаю, что "рациональное мышление", о котором шла речь в начале этой конкретно перепалки, легко определяется "апофатически" с моей, например т.з.: моя личная вера в Боговоплощение - иррациональна, и не поддаётся никакой форме мышления [осмысления] вообще, она - некая данность ["информация", прости Господи], которая проникла в меня помимо моей воли и атеистического воспитания.

Странно называть фанатиком человека, который в чём-то убеждён, что вошло в него помимо последовательного метода постижения знания. В таком случае Ньюйиэр, который изобрёл резину во сне [как результат озарения] тоже фанат?

 

Олег, давай лучше поговорим о том, что тебе более знакомо: о двух формах восприятия информации - последователное накопление знаний и их осмысление и инсайт, озарение. В озарении входит полнота некоего знания, и его уже не нужно интерпретировать и осмысливать - оно уже есть в полноте. Вот, то, что ты [и многие] называют Верой из-за влияния самого корня этого слова [в смысле "до-верия"], зачастую и есть Знание во всей его полноте.
---------
Они толпами и безропотно шли на арены с голодным зверьём и на костры именно не из-за веры, а Уверенности.

А с уверенными легче? Твоя вера в рационализм не такова ли?

Это навет. Надо бы сказать не в Христианстве, а в церкви.

 

Да, и я - о том же. У меня нет веры, есть точное [для меня] знание, оно не нуждается ни в какой проверке.
У К.-Г. Юнга спросили: "Доктор, вы верите в Бога?" Юнг: "Нет, я Его знаю."
Но вы, рационалисты, по-прежнему называете моё знание "верой", чтобы открестить её от вашего "знания".

Для меня - нет. Почему для тебя внешняя церковь ассоциирована с Христианством?

 

Я - не любой для тебя, а вполне конкретный Лёнька. Я говорю не от имени других, а от себя только. Я тоже, поверь, не испытывал никакой потребности в этом знании и не искал его. Оно само нахально и без спроса ввалилось и расположилось. Что теперь делать? Прогонять? Проверять? Ну, проверяю, по мере сил, на своей шкуре.

Разрешаю тебе считать меня маргиналом. Особенно потому, что принадлежа Церкви Христа [о чём может состояться особый разговор], я полностью не согласен с учением поместных православных церквей.

 

Просто проговорю, для прояснения терминологии
Интуитивное знание - это аксиома - оно не доказуемо в принципе.
Оно, однако, опровергается, если цепочка логических утверждений приводит к его противоречию с другим интуитивным знанием (в таком случае одно из них, или даже оба - ложно). Рацио и логика - тоже даны нам интуицией. Любое знание зиждется на интуиции - в виде отдельных аксиом, или их всевозможных комбинаций, полученных через правила вывода. Сами правила вывода - тоже аксиомы. Противоставлять рацио и инсайт некорректно - рацио это простейшая, общедоступная разновидность инсайта. При всей своей простоте и утилитарности, рацио - истинно, и при корректном применении не должно противоречить вышестоящим истинам и откровениям. Верно и обратное - любые трансцедентные откровения не отменяют более простую аксиоматику, а дополняют ее.

 

Проверка логикой опасна лишь ложным конструкциям. Для вышестоящих истин логический аппарат не страшен. Он спокойно завершит свою работу убедившись что они не внесли противоречий.

В рамках булевой логики. А что?