Обсуждение работы Дзэн-христианство

Сформулируйте её.

Отчего же. Она мне не не нравится. Честно. Честно - она мне никак. Я просто пытаюсь сказать, что приведённая Вами доктрина никоим образом не делает догмат более релевантным (это, пожалуй, не под силу никакой доктрине). Если Вы это пытались сделать, конечно. А если нет - то я не понял, что же Вы хотели сказать.
У догматов другая роль, они и не должны быть релевантными.

Я вроде бы нигде и не возражал.

Возможно я не правильно Вас понял.

 

Дело в том, что определённая часть населения нуждается в догматике. Догматика выступает для них в роли своего рода стержня бытия. Онтологически, эпистемологически или логически догмат никогда не релевантен по определению, поскольку является основанием для веры, а не для познания. Его функция скорее регуляторная, служащая для того, чтобы люди определённого сорта жили упорядоченно.
Так вот, догматика, раз уж она неизбежна, на мой взгляд, должна подвергаться тщательной ревизии с онтологической и этической точки зрения. Принятие её не должно приводить к фанатизму и шовинизму, например. Это должны быть "мирные" и "смиренные" догмы, которые, к тому же, могли бы помочь упомянутому слою населения таки двигаться от простого соблюдения заповедей к психотехнике. В этом смысле идеальным инструментом мне представляется амидаизм или другие формы "народного" буддизма. Я не говорю, что нужно его полностью перенять, но поучиться есть чему.
Христианская догматика плоха именно потому что приводит к фанатизму и шовинизму, а также не имеет никакого отношения к психопрактике. Судя по всему изначально христианская догматика была чисто политическим инструментом, предназначенным для манипулирования сознанием масс.

 

В идеале в догматике должен быть заложен антидогматический компонент.

 

Возможно, это еще и особенность сознания какого-то типа или на какой-то стадии развития - находить какие-то формулировки, объявлять их истиной и привязываться к ним, страстно их защищать и нападать на альтернативные т.зр. На этой стадии допущением индивидом нескольких т.зр. считается душевной неполноценностью, нецелостностью и, в конечном итоге, неправоверностью. Своего рода концептуальная однозадачность, которая к тому же является предметом гордости.

 

Если бы составление догм доверили людям, преодолевшим догматическую стадию, это было бы оптимально - они смогли бы "вшить" в догму принципы, которые смягчали бы типичные ошибки догматического мема. Какие-то моменты, которые предотвращали бы ненависть к инакомыслию и, соответственно, поступки, вытекающие из ненависти. И как-то смягчали бы яростную привязанность к любимым концепциям. А закрепить бы стоило этический компонент, апеллирующий скорее к осмыслению, чем к буквальному следованию. При минимуме метафизики.

 

Согласен. Элемент, позволяющий выйти за пределы догматики. Например в амидаизме это утверждение, что этот путь ограничен и возможен более прямой путь.
—— добавлено: Dec 8, 2012 8:09 AM ——

Опять же согласен.

 

Для этого традиция должна однозначно утверждать ущербность догматического пути и более того - пути веры вообще. Имеется в виду вера в этом смысле:

Такая вера, собственно, и нуждается в догматах. Причём это касается веры во всех сферах, не только в религиозной.

 

Примерно так, скажем:

Это заповеди Ордена Со-Бытия (всего их 14).

 

Панове, вы вообще видите различие между догматикой и метафизикой?

 

Метафизика довольно безобидна если её построения сами не становятся догмой или не обслуживают догматику. Имхо. Кроме того, как мне кажется, метафизические построения должны быть эпистемологически выверенными, иначе они превращаются в пустое фантазирование.

 

Да ладно, всё ничего, лишь бы догмы были "мирными и смиренными", в конечном итоге.

 

Это как?
—— добавлено: Dec 9, 2012 6:41 PM ——

Да не вопрос.

 

Почему?

Не понял, честно говоря, о чём Вы.

 

Догматичность это, конечно, состояние сознания. Но тем не менее, учение может помогать перерасти это состояние, а может наоборот способствовать застреванию в нём.

 

Я не признаю . И не не признаю.
Можно признавать, можно не признавать, можно допускать, можно рассматривать эту фигуру как символ и проч. Вариантов множество.
Я, например, могу рассуждать также о Халладже или о Гитлере. Я не верю что он жил и не не верю. Ни то ни другое мне просто не нужно.
Более того, скажу Вам по секрету, я не верю и не не верю в Вас.

 

В каком смысле?

 

Догматы появились в первые века, но до них об Иисусе тоже говорили. Те же мусульмане, кстати, говорят об Иисусе вне христианских догматов. Имхо, Вы слишком вольно употребляете этот термин. По-Вашему получается, что подразумевание существования того же, скажем, Понтия Пилата есть тоже догмат, причём не только христианский, но и догмат исторической науки. Между тем, догмат это вполне определённое понятие:

...

Это не софистика.

Используется не догма, а другие источники. Например, Новый Завет. Точно так же как при рассуждениях о Гитлере используется не догма о его существовании (которой вроде бы и нет вовсе официально, но которая может иметь место в догматически настроенном уме, явно или не явно), а исторические документы.
Мы же с Вами пришли к выводу, что догмат это продукт догматического ума. Зачем этим продуктом пользоваться - не понимаю. Он не начальное звено в цепи в данном случае. До него были свидетельства, документы и рассуждения, на которые он опирается.

Стоп. Я что-то видимо пропустил. Где я это успел сделать?