О вкусных и здоровых мутантах

Тема в разделе "Здоровье", создана пользователем plot, 30 янв 2013.

  1. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Неплохая, главное - доступная для непрофессионала статья об удобрениях, ГМО и пестицидах.
    Все, кто боятся всего этого - почитайте.
    Я как химик, подробно изучавший пищевую химию, могу подтвердить сказанное в статье.
     
  2. Яник

    Яник Вечевик

    Сообщения:
    3.885
    Симпатии:
    666
    ППКС
    Всегда на том стоял.
    Не верил и не верю в
    1) глобальное потепление
    2) птичий грипп
    3) озоновые дыры
    4) мировую закулису
     
  3. Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    26.520
    Симпатии:
    8.596
    Сегодня беседовал на эту тему с профессионалом, учёным занятым как раз в области создания ГМО.
    В тезисах: вредно всё )
    но с помощью тщательных испытания и т.д. вред можно минимизировать.
    При создании ГМО наряду с желательным признаком часто оказывается и нежелательные (например алкалоиды) которые необходимо отсортировывать.
    Немодифицироанных продуктов сейчас уже нет
    исследования о совместимости генно-модицфицированных культур с геобиоценозом сейчас проводятся (но не в России).
    Вредители постоянно совершенствуются и тоже мутируют, поэтому все старые сорта сейчас абсолютно непродуктивны и убыточны. Выход создание всё новых трансгенных устойчивых или применение петстицидов.
    На западе обработка пестицидами проводится в два -три раза чаще чем в России.
    Остаточные пестициды в продукте сохраняются (регулярно выявляются при исследовании хотя и не во всех случаях) и безусловно вредны.
     
  4. Natari

    Natari Гость

    Сообщения:
    1.757
    Симпатии:
    172
    Не "всё полезно, что в рот полезло". Верите в то, что молоко может три месяца храниться и при этом оставаться безопасным и полезным??
     
  5. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Молоко не относится к генно-модифицированным продуктам. Оно хранится за счёт специальных химических добавок, либо за счёт какой-то очень совершенной технологи пастеризации. Если оно, конечно, не искусственное.
     
  6. Natari

    Natari Гость

    Сообщения:
    1.757
    Симпатии:
    172
    http://www.baby.ru/blogs/post/48864015-37983333/
     
  7. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Статья претенциозна, Наташ. Извини. Нормальное молоко от коровы не относится к генно-модифицированным продуктам. В молоке даже нет генов. А коровки тоже не генно-модифицированы. Разве что покушали генно-модифицированную траву и какие-то вещества попали в молоко, но оно от этого долго стоять не будет. Да и маловероятно это в России.
     
  8. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Из Вики:
    —— добавлено: 31 мар 2013 в 20:38 ——
    Как химик могу сказать, что опасность ГМО априори не может быть выше чем у любого другого "нового" растения или животного. Более того, все культурные растения (а равно домашние животные) - генномодифицированы и являются таковыми уже на протяжении тысячелетий.
     
  9. Эта статья, на которую ссылается автор темы, содержит ряд заведомо неполных и неточных утверждений, из которых затем делаются выводы. Нитраты действительно используются растением как строительный материал, но избыточная концентрация их вредна для слизистой кишечника и печени. Кроме того, фермер стремится к повышению урожайности любой ценой и добавляет в почву всё, что эту урожайность повышает; какой коктейль будет содержаться в растении, не знает никто. Ферменты, выделяемые стенкой нашего кишечника, часто просто неспособны расщепить те продукты, которые мы стали потреблять, и ГМО стоят здесь на первом месте, так как у нас просто нет в геноме информации о том, как расщепить данный продукт. Безудержный рост аллергических заболеваний, прежде всего, связан с тем, что при расщеплении белков ГМО образуется масса чрезвычайно раздражающих иммунную систему пептидов. Поэтому если ВЫ полностью согласны со статьёй, то обманываете сами себя.
     
  10. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Ссылку на научную статью о соответствующих исследованиях можно? :) Или хотя бы просто на источник.
     
  11. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.646
    Симпатии:
    2.573
    Вероятно, в состав молока входят соевые продукты, либо полученное сухое молоко (которое мы употребляем в пакетах) перемешано с соевым сухим молоком.
    Известно, что соя - растение, которое чаще других подвергалось генным модификациям.

    Вообще же у меня мурашки по коже после того. как однажды прочитала, что при формировании у растений устойчивости к засушливому климату использовались генные структуры скорпионов!
    А чтобы вырастить удобную для транспортировки клубнику, которая может переносить низкие температуры рефрижераторов,
    использовались гены рыб, проживающих в полярных морях и океанах.
    Так вот поживешь-поживешь, посмотришь - а у тебя хвост вырос, да еще с жалом.
    Или там жабры прорываются на свет - что даже неплохо было бы.
    Только несколько жутковато.
     
  12. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Вот это (следующее за цитатой) и есть типичные стереотипы-заблуждения относительно ГМО. :)
    В России по крайней мере такое редкость, насколько я знаю. Сухое молоко - да. А натуральное - нет. Кроме того, производитель обязан указывать, из чего произведён продукт. И за этим худо-бедно следят.
     
  13. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.646
    Симпатии:
    2.573
    Прочитала о генно модифицированных здесь.

    http://scepsis.net/library/id_474.html

    Вадим Лебедев. Генетически модифицированные растения. Кто против и почему?

    Вместе с ростом площадей, занятых ГМР, также набирало силу и движение протеста против этих растений и транснациональных корпораций, предлагающих их. Как правило, организации, выступающие за запрет трансгенных растений, действуют весьма эмоционально, не прислушиваясь ни к каким разумным доводам, имеют соответствующие громкие названия, в которых на все лады обыгрываются слова „биобезопасность“ и „экология“. Мир тоже, как и следовало ожидать, в отношении ГМР разделился на две части. За: мировой лидер в этой технологии — США и крупнейшие экспортёры сельскохозяйственной продукции — Канада, Аргентина, Австралия и другие; против: отсталые страны с экстенсивным земледелием и, как ни странно, Европа.

    Сопротивление Европы — один из главных козырей противников ГМР: дескать, европейцы не глупее американцев, а не хотят ни выращивать, ни даже закупать генетически модифицированную продукцию, значит, дело нечисто.

    В действительности тому есть экономические и политические причины.
    Первая, но не главная: в настоящее время 95% всех посевов ГМР — это нетипичные для Европы соя, кукуруза и хлопок.
    В Европе площади, засеянные этими(нетрансгенными)культурами, составляют всего лишь от 0,5%(соя)до 3%(кукуруза)от мировых площадей. Основная же причина в другом. Сельское хозяйство в Европе доведено до совершенства, что привело к кризису перепроизводства: за превышение квот штрафуют, за сокращение площадей доплачивают. Зачем же европейцам нужны более продуктивные ГМР?
    Совершенство сельского хозяйства в Европе далось европейским государствам в буквальном смысле дорогой ценой: себестоимость европейской аграрной продукции намного выше мировой, а на дотации фермерам уходит около половины всего бюджета Евросоюза.
    Страны ЕС проводят единую протекционистскую сельскохозяйственную политику, которая давно стала объектом международной критики, особенно стран — экспортёров продовольствия, то есть как раз тех, что приняли генетически модифицированные(ГМ)культуры.

    Запрет же на ввоз ГМР европейцы объясняют соображениями биологической безопасности, ностраны-экспортёры,в основном США, заявляют, что это только повод для закрытия своих рынков. Представьте, что выращенные в странах третьего мира с благодатным климатом и дешёвой рабочей силой трансгенные томаты, способные при обычной температуре храниться 2–3 месяца, самым дешёвым морским путём повезут в Европу. Что тогда делать фермерам Италии и Испании, где выращивают 70% всех томатов, производимых в странах ЕС? Сельскохозяйственное лобби в Европе очень сильно, фермеры прекрасно организованы, и потому последствия нетрудно представить....
    —— добавлено: 9 июл 2013 в 11:57 ——
    Между прочим, испанские помидорчики - пальчики оближешь, и апельсины - не могу даже сравнить с теми, что у нас продают. Ну, честное слово, моя любовь к Испании тут ни при чем.
     
  14. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.646
    Симпатии:
    2.573
    Тогда возрадуемся, fratres, мы превратимся в таких красивых созданий! - мне точно хвост скорпионий пойдет.:D
     
  15. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.646
    Симпатии:
    2.573
    Прогнозы пессимистические все же...
     
  16. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Прогнозы чего?
     
  17. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.646
    Симпатии:
    2.573
    По поводу вредоносной еды...все равно, когда ешь клубнику со своего огорода, она имеет иной вкус.
    Лучший, чем с рынка, да еще по весне, когда не сезон.

    Поэтому, все равно, рано или поздно человечество напорется на последствия своих научных экспериментов с пищепродуктами, и они далеко не всегда будут положительными.
     
  18. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Дело всё в решении проблемы голода. Человеков стало очень много и обеспечить это количество едой можно только используя новые технологии. Относительно опасности пищепродуктов, выращенных таким образом - вопрос спорный, Юля.
    :genatsvali:
     
  19. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.646
    Симпатии:
    2.573
    Да уж, накормить ту же Африку, когда там люди вообще впроголодь живут, по-другому пока не предвидится.
    Католическая церковь , например, поощряет создание ГМР. Той же генетически модифицированной соей в разных вариациях миссионеры кормят голодающих.

    С другой стороны, насколько неэффективно используются земельные угодья в России (!), порастают сорняком или пустуют, в той же Африке огромную часть континента занимает пустыня, и эту ситуацию человечество до сих пор, при всех своих мощных технологиях и научных знаниях, не хочет (именно не хочет!) менять.

    Зачем? Гораздо проще совершенствовать оружие, или способы промывания мозгов...
     
  20. Мила

    Мила Guest

    У меня есть отличная история про это, наконец-то у меня есть повод рассказать её.:lol:

    "Как-то итальянцы решили научить африканцев заниматься сельским хозяйством.
    Они прибыли с итальянскими семенами в южную Замбию, туда, где простирается великолепная долина — вниз, до самой реки Замбези.
    Там итальянцы начали учить местных людей, как выращивать итальянские помидоры. Они были поражены тем, что местные люди, живя в такой плодородной долине, до их приезда, совсем не проявляли интерес к занятию сельским хозяйством.
    Вместо того чтобы спросить их, как это получилось и почему все именно так, как есть — они просто сказали: «Слава богу, мы теперь здесь. Как раз в нужный момент, чтобы спасти жителей Замбии от голода».
    И, конечно же, в Африке всё растет прекрасно. Итальянские помидоры тоже росли великолепно. Итальянцы говорили замбийцам: «Посмотрите, как легко заниматься сельским хозяйством».
    И вот, наступило время, когда помидоры стали спелыми и красными. В это же самое время, как-то ночью, примерно 200 бегемотов вышли из реки и съели всё, что выросло — спелое и красное, из прекрасных итальянских семян.
    Итальянцы сказали замбийцам: «Боже, бегемоты!»
    А замбийцы ответили: «Да, поэтому мы не занимаемся здесь сельским хозяйством».
    – Почему вы не сказали нам? — удивились итальянцы.
    – А вы ни разу не спросили. — ответили им замбийцы".
    Источник.

    :smile2:
     
  21. Natari

    Natari Гость

    Сообщения:
    1.757
    Симпатии:
    172
    Дык, огород огораживать надо :slap:
     
  22. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Колючей проволокой, желательно. :) Или противотанковыми ежами. :genatsvali:
     
  23. Мила

    Мила Guest

    И ток пустить. А потом собирать тушки жирафов, антилоп и бегемотов. И окажется, что сельское хозяйство - это не только красные сочные помидоры, но и вкусное, диетическое мясо.
    А ещё птицы бывают. Тоже сельскохозяйственные вредители.
    Только потом не надо искать среди огородов стада бегемотов и антилоп и прочей уникальной африканской фауны.
     
  24. TopicStarter Overlay
    plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    19.799
    Симпатии:
    2.003
    Ещё в тему.
     
  25. La Mecha

    La Mecha Вечевик

    Сообщения:
    9.646
    Симпатии:
    2.573
    Информация до 2005 года.
    Отсюда http://rudocs.exdat.com

    ^ Генно-модифицированные организмы (ГМО) и сохранение биоразнообразия.

    Вопросы безопасности ГМО в полной мере относятся к человеку и природному разнообразию. По прогнозам объем мировых продаж ГМ-продукции составит в 2005 г. уже более 8 млрд. долл. США без Китая, который формирует самостоятельный рынок ГМ-продукции.

    Нельзя сказать, что Россия «пассивный участник» этого процесса распространения ГМО и их включение в аграрную, продовольственную и экономическую стратегию развития. Непосредственно в нашей стране уже выдано: 5 регистрационных свидетельств на ГМ-культуры (1 сорт сои, 2 - картофеля и 2 - кукурузы).
    В России новые ГМ-культуры в качестве посевного материала без разрешения Государственной экологической экспертизы запрещено использовать, т.е. выращивать в открытом грунте, хотя исключить, что это уже не происходит, нельзя. Недаром Зерновой союз России пытается узаконить это для ряда сортов картофеля, свеклы, пшеницы. Минздрав России выдал уже около 100 регистрационных удостоверений на продовольственное сырье, пищевые продукты и компоненты их производства, изготовленные на основе генетически модифицированных источников: 17 наименований концентратов соевого белка, 16 наименований изолятов соевого белка, 9 наименований соевой муки, 6 наименований соевых белковых продуктов, 2 заменителя молока на основе изолятов соевого белка, 3 наименования соевого мороженого, фитосыр соевый, два сорта картофеля, более десяти биологически активных добавок и др. Также отметим, что ввоз в страну трансгенной сои по данным Государственного таможенного комитета Российской Федерации за последние 3 года увеличился почти в 100 раз. Почти в 1/3 мясных полуфабрикатов и переработанных молочных продуктах (пока еще не имеющих обязательной с 2002 г. маркировки), в т.ч. детском питании, отмечены трансгенные белки .

    В то же время, в России сформирован национальный механизм правового регулирования самой генно-инженерной деятельности и ее информационного сопровождения - регламентация безопасности при получении, передаче ГМО, содержащих рекомбинантную ДНК и пр., а также регламентации внедрения на рынок ГМ-культур, ГМ-продуктов и ГМ-кормов, имеется Федеральный закон «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» (1996; с доп. и изм. 2000).

    С вступлением России в ВТО наша страна окажется в сфере глобального распространения ГМО, ГМ-растений и ГМ-продуктов. Аргументы здесь следующие:

    - опыт более 15 стран (Аргентина, Австралия, ЮАР, США, Канада и др.), где суммарно площади посевов ГМ-растений уже превысили 175 млн. га);

    - выращивание ГМ-культур требует меньше топлива, оно более экономично и устойчиво по годам вне зависимости от погодных аномалий;

    - они требуют меньше традиционных пестицидов, что снижает угрозу здоровья населения и состоянию окружающей среды;

    - возрастает безопасность продуктов питания и кормов (пример с Bt-кукурузой, содержащей меньше микотоксинов);

    - суммарно все преимущества дают и более высокую урожайность, что, в целом, способно стабилизировать аграрный сектор в развитых и развивающихся странах.

    Среди аргументов, часто используемых противниками ГМО, которые надо учитывать при планировании мероприятий по снижению риска для человека и биоразнообразия, выделяются следующие:

    - нет гарантий, что ГМ-культуры с заданными полезными свойствами не теряют других, не менее ценных качеств, которые, правда, имеют отношение к другому сектору экономики (например, устойчивый к насекомым-вредителям ГМ-картофель фирмы «Монсанто» плохо хранится);

    - устойчивость к вредителям, приобретенная ГМ-культурами, будет стимулировать появление новых модификаций вредителей и так до бесконечности (этот путь пройден в отношении ядохимикатов, когда хватало 7-8 поколений, чтобы получить новую форму, способную разбить «защитный механизм» (в России уже известны генерации колорадского жука, способного поедать завозной ГМ-картофель);

    - известно, что у большинства сельскохозяйственных культур имеется облигатный набор сорняков, часто близкородственных форм; отсюда угроза передачи им чужеродного гена и повышения их резистентности к мерам борьбы с ними;

    - в регионах, где велик риск соприкосновения ГМ-растений с популяциями диких родичей (например, сои на Дальнем Востоке и на Северном Кавказе, пшеницы на Алтае и Северном Кавказе и т.д.) возможно «переопыление» диких форм и появление у них чужеродных генов, отсутствующих в природе; причем, этот процесс необратим и чреват последствиями, которые способны дать «генетические химеры» ;

    - формирование более патогенных форм микроорганизмов, в т.ч. вирусов и бактерий за счет рекомбинации РНК клетки ГМ-растений и РНК- природных изолятов микроорганизмов (например, вирусов); вопрос об их потенциальной опасности для человека и окружающей среды остается открытым;

    - потенциальная возможность неконтролируемых мутаций в трансгенных организмах и восстановление или усиление за счет мутагенеза патогенности вирусного генома; эти случаи описаны в литературе;

    - потенциальный риск приобретения новых свойств патогенных микроорганизмов у трансгенных растений (пока это показано для штаммов вирусов, вызывающих заболевания некоторых культурных растений) менять переносчиков (насекомых, нематод и др.) или изменять тип переноса; отсюда шаг к внедрению в природные очаги болезней растений и животных и даже возможности формирования новых форм природно-очаговых заболеваний (с новыми носителями, переносчиками).

    - потенциальная угроза получить в результате внедрения ГМ-культур активизацию диких форм патогенных микроорганизмов и расширения ими круга хозяев, (защищаясь от одной болезни или вредителя ГМО стимулирует появление новых);

    - синергизм, вызванный воздействием совместно развивающихся микроорганизмов в трансгенных растениях с заданным свойством устойчивости, например, к вирусам и бактериям; это приводит к усилению патогенности инфекций;

    - обсуждаемые пока в СМИ (а не в научной литературе) последствия использования ГМ- кормов и ГМ-БАД (биологически активных добавок) в птицеводстве и животноводстве, приводящие к развитию ожирения в следующих поколениях потребителей мясной продукции (мяса бройлеров, свинины и говядины) в США;

    - наличие аллергенов у ГМ сои и продуктов, приготовленных на ее основе, в т.ч. молочных, используемых в качестве добавки к детскому питанию и т.д.

    Отсюда http://www.gmo.ru

    «Утечка» трансгенов в окружающую среду

    Передача генетического материала от одной популяции к другой (англ. gene flow) является широко известным фактом. В частности, факт обмена наследственными признаками между культурными растениями и сорняками известен уже на протяжении многих столетий, и ученые уже давно указывали на возможность передачи модифицированных участков генома от ГМ растений к их диким родственникам (Hancock et al. 1996).
    Этот эффект, получивший название интрогрессия (англ. introgression), в настоящее время зафиксирован для многих ГМ растений. Независимо от того, связан ли такой перенос генов с трансгенными или обычными растениями, последствия такой «утечки» являются трудно прогнозируемыми.
    Например, гены культурных растений могут замещать дикие гены, что снижает генетическое разнообразие диких популяций (Wolf et al. 2001), особенно в том случае, если гибридные популяции оказываются менее жизнеспособными, чем их дикие предшественники. Альтернативным образом, если гибриды являются более жизнеспособными, чем их родители, они могут захватывать обширные ареалы, вытесняя дикие и культурные виды из естественных или культивируемых.

    Так, было показано, что перенос генов от культурных растений к их диким родственникам вовлечен в эволюцию сорняков, представляющих серьезную проблему для 7 из 13 наиболее значимых сельскохозяйственных растительных культур (Ellstrand et al. 1999).
    Вследствие этих и других факторов проблеме переноса генов между культурными и дикими растениями было посвящено огромное число исследований. Интересно, что при этом вплоть до 90-х годов прошлого века проблеме переноса генов от ГМ растений к диким видам не уделялось серьезного внимания, поскольку предполагалось, что риск такой «утечки» незначителен (Regal 1986). Однако ситуация изменилась по мере накопления экспериментальной информации, подтверждающей реальность таких событий.

    Показательными в этом плане являются исследования переноса генов между масличным рапсом (Brassica napus L.) и его диким родственником Brassica rapa L. Возможность их гибридизации была известна давно, но до определенной поры считалось, что эти гибриды характеризуются низкой жизнеспособностью, а перенос генов от одного вида к другому является маловероятным.

    Однако в 1994 году было обнаружено (Jorgensen & Andersen 1994), что гены устойчивости к гербицидам могут передаваться от масличного рапса к дикому Brassica rapa L. При этом сначала считалось, что вероятность передачи трансгенов от ГМ рапса становится ничтожно малой на расстоянии нескольких сот метров, однако затем выяснилось, что подобное перекрестное опыление может происходить на расстояниях более 3 км от места произрастания ГМ растения (Rieger et al. 2002). Впоследствии было высказано опасение, что распространение ГМ Brassica napus L. на территории Британских островов является непредотвратимым (Wilkinson et al. 2003).

    При этом многолетние наблюдения показали, что дикий ГМ вид является устойчивым и способным к распространению.

     

Поделиться этой страницей