О квантах восприятия

Так. Значит, эквы - это не дхармы.

 

Нет, судя по всему.
Ещё раз: всё воспринимаемое, восприятие само как таковое, есть поток элементарных квантов восприятия, эквов, существующих мизерный момент времени, соверешенно одинаковых, но порождаемых взаимозависимо и соответственно образующих различного типа потоки.
При углублении в созерцание, в глубоком безмолвии, все восприятия становятся однородны, уравниваются, теряют отличия. То есть, уже нет отдельно зрительных или отдельно звуковых или кинестетических или умственных восприятий. Все они становятся однородны. Далее начинаешь видеть их структуру или своего рода дискретность, то, что они на самом деле состоят из этих квантов. При этом сам характер потоков меняется. Он становится ровным и чистым, без мельтешения. Этот поток соответствует восприятию света (золотого) и чистоты. Далее происходит и другое, но не об этом сейчас речь.
Эквы настолько одинаковы, что восприятие может переходить одно в другое, например, то, что обычно воспринимается как картинка, может восприниматься как вкус или слуховое восприятие может восприниматься как картинка. На вышеупомянутой стадии безмолвия же эти различия вообще уходят. Есть только потоки. Уже нет картинок или звуков. Что здесь где с буддийской точки зрения? Получается, эти потоки - это скандхи? Когда я говорил о входящих или исходящих дхармах, я имел в виду эквы, входящие в самскары или в остальные скандхи.

 

Для начала оставим в покое скандхи. Скандхи как таковые не имееют никакого коррелята в непосредственном восприятии, поскольку служат только для классификации дхарм.
Дхармы не имеют структуры, неделимы, взаимозависимы, мгновенны. Их нельзя сравнивать с молекулами, скорее с электромагнитным импульсом (здесь в силу технического идиотизма могу чё-нибудь ляпнуть). Но импульс-дхарма это именно импульс как носитель информации, то что, (в переносном смысле) в итоге воспрнимается как изображение на экране, голос в телефонной трубке, деньги на кредитной карте. А можно воспринимать всё это просто как колебания. , но к данному восприятию термин дхармы, в точном смысле слова, не применим.

 

Максим, всё, что ты описал, в точности соответствует эквам. Один в один. Следующий вопрос: дхармы по сути одинаковы или существуют различные их виды в их собственной природе, а не по тому, в каких потоках они участвуют?

 

Не поверишь, но именно этим я и занимался! Вглядывался со всей возможной самозабвенностью в сингулярную точку настоящего, в исток зарождения дхарм и могу утверждать, что да, я увидел, что дхармы абсолютно одинаковы.

Зришь в корень! Я специально не стал развивать эту мысль, зная, что ты её не упустишь. Да, да и да. Именно то, что с одной стороны дхармы абсолютно одинаковы, а с другой стороны имеют место эти самые новые качества их потоков, и позволило мне утверждать наличие чего-то вне дхарм, от чего потоки дхарм зависят. Назовём это нечто - сознанием. Меняется сознание, меняются и потоки дхарм. Апофатически оно "воспринимается" вполне отчётливо как наличие магнита воспринимается апофатически если его поместить за листом бумаги, на которой рассыпаны железные опилки.
Более того. Я вот не продолжил здесь:

а ведь далее действительно происходит и кое-что другое, что совсем уже трудно описывать.

Ты же знаешь, я никогда не отталкиваюсь от теоретических метафизических построений. Я обычно их вообще не читаю, а сразу перехожу к практике и лишь потом начинаю сверять полученный опыт с построениями или строить свои (что чаще). В данном случае тоже опыт идёт впереди построений.

 

Тут скорее не атомарная теория, а другое сравнение приходит на ум. Как изображение можно построить из множества мгновенных вспышек или что-то типа стоячей волны. Или круг, образованный вращающимся в темноте факелом. Но всё это - лишь более или менее близкие аналогии того, что было увидено. Я просто стараюсь найти наиболее точное описание.

Согласен. По крайней мере, говорить о собственной природе дхарм не представляется возможным.

Тоже согласен.

Не понимаю что такое прорастание в данном случае. Дхармы есть восприятие, они существуют мгновение, составляют восприятие и ниоткуда никуда не прорастают. Биджи скорее напоминают некие семена памяти-опыта в духе, в теле кармы.

 

Они, имхо, будут проявляться лишь в том, в какие именно потоки будут складываться дхармы. Иными словами, биджи прорастают в потоках. А дхармы в любом случае остаются дхармами.

 

Очень интересно.

Добавлено спустя 11 минут 15 секунд:

Это очень интересно вот почему.
1. То, что дхармы совершенно одинаковы - это не совсем корректное утверждение. Их природа одинаково не поддаётся идентификации, так видимо точнее.
2. Штука вот в чём. То, что восприятие - это поток одновременно множества дхарм - это тоже иллюзия из-за того, что дхармы существуют исчезающе малый отрезок времени. По сути дхармы следуют одна за другой. Например, когда мы видим и слышим что-либо одновременно, имеет место не одновременный процесс, а просто очень быстрая смена дхарм, соответствующих зрительному и слуховому восприятию. Настолько быстрая, что для нас возникает иллюзия одновременности.
3. Отнесение восприятия к зрительному, слуховому и т.д. происходит уже по отношению к некоему комплексу дхарм.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Дхармы не имеют размера, места, времени существования, природы, отличий. Когда говорят о кшане на подобие 1/65 щелчка пальцев, это имхо тоже не верно. Время существования дхармы непредставимо мало, настолько, что я это назвал сингулярной точкой настоящего. По сути, для нас, это само течение времени.

 

Да. Их одинаковость в отсутствии собственной природы.

Да. Квант воспринимаемого времени.

Да

Отнесение как результат уже прошедшей обработки, т.е. включение в цепочку-комплес дхарм.

 

Значит, консенсус.

 

Что такое "исходный образ восприятия"?

И это не понял.

Конечно. Это не некая абстрактная идея.

Вот это тоже не догнал. Либо я как-то особенно торможу, либо одно из двух. Просто в нашем аппарате восприятия имеются интерпретационные настройки по умолчанию, которые действуют вне рассудка.

Доступные мне особенности и характеристики я перечислил. А какие ещё?

Блин, Рауха. Я опять не догоняю что ты имеешь в виду. Особенно второе предложение. То, что фиксируется образно, к образному плану прямого отношения не имеет? Что такое - "фиксированное не на феноменальном, образном плане"?

Хорошо. Тогда продолжаем разговор.

 

Если и так, то на уровне эквов имеется только некиу базовый образ, настолько базовый, что его можно сказать и нет. Никаких характеристик, которые позволяли бы отличить один экв от другого, нет. Они совершенно однородны.

Значит, эквы - не дхармы.

Дык!

Да, видимо я о чём-то другом. Такое впечатление, что ты говоришь о неких элементарных сочетаниях эквов, которые являются ещё более элементарными чем дхармы в твоей трактовке.

Эквы определённо однородны. К классам и видам их можно отнести с тем же успехом с каким можно отнести молекулы воды (совершенно одинаковые) к классу входящих в жидкость, лёд или пар.

 

Пожалуй.

Это одна из трактовок. Возможных. Разворачивание имею в виду.
Вот восприятие. Вглядываешься в его природу - видишь: все восприятия по сути есть потоки неких первичных импульсов. Эти импульсы между собой совершенно однородны. Но ты знаешь, может быть и разворачивание. Потому что когда вглядываешься и останавливаешь время, всё исчезает, всё разворачивается из этой сингулярной точки. И всё восприятие есть поток таких сингулярных точек настоящего. Тут трудно формулировать.