1. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Это как всегда. Позитивный признак. :)
     
  2. Guest

    Guest Guest

    Почему абстрактная? Временные потоки или временные волокна (кванты темпорального поля) могут быть восприняты.
    Что такое - отсутствие восприятия?
    Олег, почему ты считаешь молекулы воды однородными? Улавливаем ли мы все их тонкие свойства, чтоб судить об их однородности или неоднородности?
    Рауха, Вы переживали состояния нуль-перцепции? Если да, то как бы Вы оценили эти состояния с позиции разворачивания обусловленного восприятия?
     
  3. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Так и знал, что ты к этому придерёшься :) .
    Просто одна и та же молекула может с равным успехом быть составной частью жидкой воды, льда и пара. Аналогия конечно вполне натянутая.
     
  4. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    :D
     
  5. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Воображением...
    Примерно как пратитья-самупада описать пытается. Начинается с самскарных импульсов.
     
  6. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Время, просто, это по большому счёту производное восприятия.
     
  7. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Возможно, частота дхарм для человека равна 24 Гц (24 кадра в секунду, хорошо бы и с другими видами восприятия провести эксперимент). У других животных эта частота другая. У мухи например, если не ошибаюсь, 300 Гц. Она живёт "быстрее" человека.
     
  8. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    Вряд ли. Человек легко различает частоты намного выше. На пример, на катодном мониторе 100 и 120 Гц различаются на раз.
     
  9. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Возможно, это просто тренируется. У человека по кр. мере. Он вероятно может воспринимать и более высокую частоту. Однако, ведь 25-й кадр он не воспринимает. Если нечто промелькнуло в нашем поле зрения быстрее чем за 1/24 секунды, мы этого просто не заметим. То есть не воспримем. То есть, не будет соответствующей дхармы.
     
  10. Guest

    Guest Guest

    Когда мы говорим о химических молекулах воды, мы ведь не учитываем многих тонких свойств этих молекул. Вполне возможно, что в разных агрегатных состояниях эти тонкие свойства не будут одинаковыми.
    Это ответ молчанием - как у Будды :) ? Для меня это вполне практический вопрос. Обращаюсь ко всем участникам: кто что думает по поводу отсутствия восприятия? Возможно ли оно?
    Не воображением, а с помощью ЭТ, причем этот режим восприятия столь опасен, что вполне может лишить человека его ФТ.
    Она-то пытается это делать, но нам уже стоит продолжить это описание на более детальном уровне. ИМХО, стоит хотя бы попробовать.
    Почему? Временные волокна сродни тем мировым линиям, о которых говорит Кастанеда. Они входят в состав нашего кокона и позволяют нам лоцировать разнообразные временные потоки с помощью ЭТ. То, что Д.Андреев писал о многомерных временных потоках в "Розе Мира", вполне можно ощущать на ФП. В зороастрийской традиции существовала идея 7-уровневого Времени - Зурвана (точнее, даже не в ортодоксальном зороастризме, а в зурванитском мифе).
    Не думаю. ИМХО, это намного более быстрый процесс.
    Согласна с Гиором.
    Почему ты так думаешь? Он его не видит глазами, но воспринимает как-то иначе - другими органами. Если бы он его не воспринимал, не было бы эффекта 25-го кадра.
    В данном случае я не согласна со всей цепочкой рассуждений. Не заметим - вовсе не означает не воспримем. При рассеянногм внимании мы можем даже едущий нам в лоб автомобиль не заметить, но ЭТ его воспримет. Нету равенства между "не заметили" и "не восприняли". Аппарат нашего восприятия очень сложен и включает многие тонкие моменты. Например, в официальной науке считается, что мы не воспринимаем радиацию, однако когда я жила в Киеве после Чернобыльской аварии, я воспринимала даже 1 мрч/час вполне сенсорно, и другие тоже это воспринимали. ИМХО, любое восприятие - это всего лишь вопрос тренировки. Дхарма возникает не тогда, когда мы что-то изволили заметить, а тогда, когда другой сантана (неважно, человек, животное, стихия или предмет) вступает во взаимодействие с нашим сантана.
     
  11. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Ну и что? Суть в том, что одна и та же молекула с равным успехом может быть как частью жидкость, так и частью льда или пара.
    А он есть?
    Но в целом, имхо, ты права. Особенно в этом:
     
  12. Guest

    Guest Guest

    С этим я согласна, но разве возможность пребывать в разных агрегатных состояниях означает однородность молекул? С химической точки зрения ты прав, но с космической - вряд ли... Гюрджиев когда-то определял атом вещества как нечто, сохраняющее все физические, химические и космические свойства данного вещества, и такой атом мог включать множество молекул. Мы не умеем пока наблюдать эти космические свойства веществ в лабораториях, хотя такие штуки как эффект Колиско существуют.
    Полагаю, что да.
     
  13. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Молекулы воды входят в состав жидкости и льда не потому что они разные, а наоборот - разные они потому, что входят в состав жидкости и льда. Чувствуешь разницу?
     
  14. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    Вообще-то это вроде как миф. Видит человек этот пресловутый кадр. Не всегда обращает внимание - типа мелькнуло что-то в поле зрения - но видит однозначно. И эффекта внушения не наблюдается - по крайней мере последжние исследования выдают такой результат.
    да куда уж там... Просто не могу сформулировать.
    Я встречал подобные предупреждения.
    Время, как субстанция, отсутствует в физическом мире - тут есть только производное понятие (производное от восприятия движения). Но "выше" оно есть.
     
  15. Guest

    Guest Guest

    Я понимаю, о чем ты говоришь, но я имела в виду не только эту разницу. Я полагаю, что они вообще могут быть разными - просто мы привыкли с химической точки зрения считать их всех одинаковыми. Я думаю, что молекулы воды в жидком состоянии тоже могут отличаться - по тем параметрам, которые мы еще не умеем наблюдать.
    Я уверена, что человек видит этот кадр. Насчет эффекта внушения ничего не знаю - не сталкивалась с этим. ИМХО, для внушения вполне хватает обычной рекламы.
    ИМХО, отсутствие восприятия - это фикция, и такого состояния не бывает. Даже нуль-перцепция - это восприятие.
    Когда я пробовала такой режимв восприятия в Мексике в 1996 г., то меня хватило на 30 секунд, и при этом сердце чуть не разорвалось. Что такое - физический мир? Это мир, воспринятый в стандартной позиции ТС, или что-то другое?
     
  16. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Конечно, но я об этом и говорил. Нет никаких оснований утверждать, что в молекулах воды имеется некая изначально существующая характеристика, которая позволяет данной конкретной молекуле входить в состав только воды.
     
  17. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    Слышал, что бушменам фильмы приходится прокручивать быстрее, иначе они замечатют границы между кадрами. Да и традициционная длительность кшаны в несколько раз меньше.
     
  18. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Ну да, это я поторопился.
     
  19. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    Интересно, правомерно ли вообще говорить о "кванте времени" применительно к восприятию?
     
  20. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Не оговаривая её человеческую "среднестатистичность" очевидно что нет. Хотя импульсы импульсам рознь, возможно. Скорость мысли (ментальной четаны) никто замерять не пытался?
     
  21. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    Читал , что максимальной частоте гамма-волн 70 Гц (самой короткой волне мозговой активности) соответствует период в 0.014 сек .
     
  22. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Ну да, 1/70 секунды. Это уже больше похоже на правду.
     
  23. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Модератор

    Сообщения:
    36.377
    Симпатии:
    13.700
    Кшана 0,013 секунды.
     
  24. Gior

    Gior Гость

    Сообщения:
    894
    Симпатии:
    0
    Все же странно - насчет частоты обновления экрана монитора я не просто так написал.
    Или вы предполагаете, что частота гамма волн мозга может меняться?
     
  25. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Вот она - смычка современной и буддийской наук.
    Вопрос в том - что именно человек при этом фиксирует.
     

Поделиться этой страницей