О природе одержания

Имелось ввиду психо-физиологическое состояние, которое бывает у особей мужского пола, когда "хочется трахаться".

 

Мне тут мысль в голову одержалась. Что как между шпион и разведчик, но между одержанием и своей волей.
Если моя воля не совпадает с общественной, то я одержим.

 

Я найду источник в святоотеческом учении Церкви и представлю здесь. Смысл в том, что как не обладает субстанцией тьма, которая есть всего лишь отсутствие света, который субстанционален, точно так же и демоны вынуждены пользоваться чужой волей для своего существования.

Личность демона - вещь весьма сомнительная. Они имперсонаторы, клоуны.

Согласием можно назвать любую форму Апостасии, будь то глубоко укоренённый Первородный Грех или более мелкие преступления.
Строго говоря, нет никого, не исключая и святых, у кого бы не было той или иной формы бесовского одержания. Речь может идти о размерах влияния и могуществе демона. Святые, в отличие от светского человека, сознают своё одержание и ведут непрерывную с ним борьбу - "Брань Невидимая".

 

Обобщу. Почему влияние Духа Народа (Архангела) не называют одержанием?
Воля Духа Народа влияет на ту часть существа человека которая включена в тело этого духа. Т.е. он как бы влияет сам на себя. Человек, как член народа - существо не самостоятельное изначально - он продукт деятельности Духа Народа. Тут нет никакой узурпации воли.
Но чисто "технически" внешнее сходство есть.

Добавлено спустя 2 минуты 6 секунд:

Как пример можно привести стихийных духов составляющих человеческую телесность - человек их не захватывает - они просто "на своем месте".
Когда (и если) человек вырастает за рамки народа - разговор другой.

 

Воля народа может резко не совпадать с волей единичного человека из этого народа.
Народ может быть оболванен любой идеологией, в форме религии или идеи своего превосходства в стиле Конфуция или Гитлера.
Для такого - эта "народная воля" несомненно будет одержателем.
Родная страна зовёт на битву с завоевателями, а индивидуум не в состоянии не только убивать, но и просто взять оружие в руки.
Такой - вырос за рамки?

 

Думаю, ты не прав.
Я согласен с Андреевым и мировой мифологией, что, напротив, удел демона, асура, ифрта и т.д - гиперперсонализация.

Вон, есть такой миф (от Каббалы - где "яшность" и есть Yetzer ha-Ra, до теософии и, если ошибаюсь, путсь поправит Gior - антропософии), что Эго, "яшность" - творение самого гласного демона - Денницы. Прометеев огонь греческого мифа - оно же.

Как мы относимся к Эго - дело другое, но...

Поскольку тут ресурс закрытый и обсуждение, а не холивар, на эту тему, думаю, оже можно будет поговорить предельно честно, рационально и спокойно

 

Можно ли охарактеризовать происхождение энергии этого "светила"?

Спрашиваю, потому что из некоторого собственного опыта, подтвержденного отчасти схемой энергетических уровней, предложенной Джоном Лилли ещё на заре трансперсональных исследований, мне было понятно, что энергия всегда одна и та же, но она модулируется и приобретает знак "+" или "-" сознанием реципиента.
Как противоположности: крайняя степень бесовского одержания и святой, где уровень энергии примерно одинаков.

Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:

Я присутствовал три раза подряд на отчитке у архим. Адриана в Псково-Печерской лавре, куда привёз моего крестника 6 лет от роду по настоянию его матери.
Ужас от увиденного и услышанного до сих пор гнездится в моей памяти, как нечто, которое я хотел бы вытолкнуть из сознания, да не получается.
Я видел, к примеру, молодую женщину, изрыгающую непрерывную хулу на Бога и священника громким и очень низким мужским голосом, почти басом.

Вы такое имеете ввиду под "гиперперсонализацией"?

 

ИМХО, одержания в сознании имеют ту же природу, что и через волю. Парализовав ум, человек становится не выше по развитию мешка с картошкой! А внушение ложных идей -- то же зомбирование.

 

Ну, реальный обладатель этого мужского голоса - может иметь разную природу.
Варианты:
1) Анимус (по Юнгу) самой женщины, вытсненный и потому бунтующий;
2) неоганическое существо (элемнеталь) - одержатель;
3) Ларва, астроидея и т.п. одержатель;
4) враждебный отчитывающей конфессии эгрегор и его проявление
5) Низшее демоническое существо (ракшас) одержатель

В последнем случае Эго у этого самого одержателя огого какое, сильнее почти любого человеческого, а по эгоцентричности больше его только "лисы". Это и понимаю под гиперперсонализацией. Просто его воздействие на психику жертвы - как раз деперсонализация. подавление чужого для демона Я с целью утвердить на оставшемся месте своё.

 

ИМХО, тут надо учитывать, что моральная оценка инспираций Духа Народа во-первых не является показателем его "правомочности", а во-вторых "слишком человечна" в любом случае, а потому плохо приложима к действиям архангела.
Кстати, у К.Юнга есть интересная статья - "Вотан" - на тему одержания идеями НС .

Современные государства, особенно наднациональные, редко оказываются под влиянием собственно Народных Духов. Плюс усиливающаяся эмансипация индивидуальности.
Тот кто "вырос за рамки" не столько игнорирует инспирацию Духа Народа, сколько сознательно действует в согласии с ней.

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Как водится все и сложнее и интереснее, так что поддерживаю.

 

В некотором смысле так и есть. Человек частью своего существа, включен в состав более высоких существ - таких как Дух Народа (обычно архангел) и Дух Времени (Архай). Ну и далее по списку.
Но проблема с влиянием на волю все же не так тривиальна, потому что в "нормальном" развитии человек как бы вырастает из этих существ т.е. не они захватывают его волю, а он медленно "рождается" из их тела приобретая осознанность мотивов своих действий и пр. Можно ли говорить о "порабощении" воли эмбриона в утробе матери?

 

Олег, но всё ж не так просто дуалистически!
А как быть с тем, что например (это лишь один из примеров) толкает к жажде творчества, но при этом для прославления себя, творца? Или к любви, но при этом приносящей удовольствия себе? Или к свободе, но при этом себялюбивой?

Мне кажется, что 100%, абсолютной адхармы, зла в природе нет. Разве что нечто, движущее человеко-лис приближается. Так его вполне демонические в обоих смыслах существа вполне отслеживают и порицают наравне с существами провиденциальными. Чтоб не быть голословным, приведу пример такой фиксации в виде карты Вязкий Дьявол "Инфериона": "он - химера, он гнездится в тысячах, он не существует, но всегда рядом его затягивающая власть".

Вопрос в другом, наверное. Есть нерушимый столп основы этики - единые для всех духовных существ, единые и для провиденциальных сущностей, и для высших демонов. Потому что отступление от них, видимо также как и оглупление ума ведёт к деградации, только уже не души, а духа.

Но есть и отличие. Насколько мне показалось, демон даже в своей этике не движим чем-то, что в в праворучной мистике называют Любовь (кстати, отдельно хочется поговорить, спросить: а что это такое?), вероятно это есть следствие принятия "яшности" не только душевным складом, но и духовным.

Ну и тут не всё так иногда бывает.
Бывает что-то типа симбиоза, из принципа "ты мне - я тебе", например, кто-то берёт у человека то, что ему не нужно (челвоек думает, что не нужно), а в замен даёт иил организовывает получение того, что тот считает для себя необходимым.
Как в природе: паразитизм иил хищничество переросшие в симбиоз.

Правда, опять же это редкость.
Чаще человек сталкивается с кучей паразитов и хищников, при чём по уму и чувствам значительно примитивнее его самого. Зато очень волевитых и настойчивых в желании отобрать.

 

Все схемы страдают от неизбежных упрощений.
Но мне, на пример, кажется что лучше использовать схему бинеров/тернеров принятую в каббале.

 

ИМХО, тогда придется "дхармы Адхармы" делить по типам-полюсам.

 

Попробую пояснить на таком примере:
Есть с одной стороны: (условно) "материализм" - как стремление считать материю и материальные потребности единственно важными. короче говоря соблазн "мира сего".
С другой стороны: отказ от всего материального, проявленного, конкретного. "растворение в абсолюте" - то что обычно называют прелестью.
И решение этого бинера в серединном пути.
Безусловно, оба ошибочных пути следует отнести к адхарме, но с практической точки зрения различение оправданно.

 

Все это так. Но "вершина пирамиды", ну или "вторая ступень сверху".
Но когда ты спускаешься к конкретике - тебе приходится использовать схемы (н.п. говорить об асурах и дэвах). Некоторые из них удобней - вот и все что я хотел сказать.

 

можно и так сказать.
Хотя и сибарит и аскет-экстремист - вполне конкретные люди