Против стирания границ, или Чем "плохи" нехристианские святые?

Всех приветствую.
Очень интересная тема, но мне, честно говоря, понятна позиция только Володи и Яника. У остальных она какая-то двойственная - все держатся за свою веру, но при этом не хотят выглядеть ортодоксами.
Попробую взглянуть на проблему с практической стороны. Я - христианин, в том смысле, что стремлюсь в высшие миры именно через Христа. С другой стороны, имея очень большой опыт общения с животными, я не могу поверить христианской догме о том, что у них нет души. Мою позицию подтверждают некоторые научные данные и даже опыт некоторых христианских святых. Значит христианские ортодоксы, по видимому, ошибаются. Зато РМ и восточные религии говорят о том, что у животных есть душа, и карма и посмертие. И значит молиться за животных не только моё право, но и святой долг. И я не вижу - почему бы христианину не помолиться за животных, не уж то милосердие Христа на них не простирается? И если возникнет группа тех, кто подобным образом реформирует христианство, то чем это коробит о. Александра?

 

Ну, за свою веру, я полагаю, держится всякий, у кого вера (убеждения) есть. (Или не всякий???)

Я-таки хочу "выглядеть ортодоксом", т.е. православным. Но еще важнее – таковым быть.

Дальше по реплике Борислава.
Я, правда, академиев не кончал, но что-то не припомню "догмы" о душе животных, т.е. что ее у них нет...

–
ну все ведь это читали, в т.ч. и составители догматов... посему трудно представить, чтобы кто-то из таковых заявлял об отсутствии души у животных...

Другой вопрос – что такое "душа животного" и что такое "душа человека", в чём разница...

Но вообще-то это немного другая тема... Здесь предполагалось обсудить скорее тему о соединении религиозных учений, различных религиозных путей.

Да, и о "реформировании". Если "реформировать" православную догматику, то чем такое "реформированное православие" будет отличаться от протестантизма?

 

Извиняюсь за неточность, но я думал, что по контексту понятно, что речь о бессмертной душе.

Это просто пример.

 

О "бессмертной душе". Такой догмы тоже нет...
Христианство учит о грядущем воскресении, восстановлении человека в теле. Смерть же понимается как разлучение души и тела, и это разлученное состояние признаётся ненормальным.
"Бессмертная душа" человека и "смертная душа" животных – кажется, это из античной философии идея. Церковь не спорила... но ее Весть – не об этом.
С точки зрения христианства, главное различие – не в смертности/бессмертности души, а в том, что есть существа "разумные", а есть "бессловесные" (неразумные). Или, иначе говоря, у одних есть ДУХ, а другие его лишены.
И ради спасения тех разумных существ, которые отпали от Бога, но которых еще можно вернуть, Творец становится одним из них и берет на себя последствия их отпадения...

 

Честно говоря, не вижу разницы между духом и бессмертной душой. Говоря в этих терминах - я верю, что у животных есть дух.
По-моему, в христианской теологии этот вопрос несколько запутан. В восточной яснее - всё смертное - тело (физическое или тонкое), бессмертная составляющая - атма (дух, душа) является моим истинным я. Этих взглядов, кстати, придерживаются многие христиане, и я не вижу причин держатся за традиционно христианские взгляды, предложенные и догматизированные не Христом, а такими же как мы христианами, жившими раньше.

 

Борислав, Вы полагаете, что в "восточной теологии" этот вопрос яснее, чем в христианстве.
А врет ли Википедия, когда утверждает, что "буддизм отрицает существование атмана, души, «я» и личности"?

И что, на Ваш взгляд, такого уж "запутанного" в христианской доктрине?

 

Мне кажется, что врёт, если говорит о ВСЁМ буддизме, а не отдельных направлениях.

Непонятно, что такое душа. Каковы её свойства? Каковы её отношения с моим я, Богом, миром, иными мирами?

 

Ну ок, буддизм разный, индуизм еще более разный... Но несмотря на это, там всё "яснее"?

Душа – прежде всего, в исходном значении еврейского слова, это "жизнь", т.е. то, что отличает "живое" от "неживого".
Позже возникли представления о посмертном существовании души... И это довольно интересная тема.
Но в сравнении с Евангельской вестью о том, что предназначение человека ("души", если угодно) – грядущее воскресение в теле для бытия в преображенном, свободном от греха и тления, перед лицом Христа, ценность этих представлений стремится к 0.
(

– Протопресвитер Александр Шмеман)

Христианство учит о том, что (в норме) "человек" состоит из "души" и "тела" (или из "тела", "души", "духа"). Тело без души – труп, душа без тела... вроде бы как-то существует, но это ненормальное ее состояние.

Отношения "души" с "моим 'я'"? – Душа и есть "я".

Отношения "души", т.е. человека, с Богом? – В состоянии отпадения человек тщится жить независимо от своего Творца, но по сути, с т.зр. Бога, такая "жизнь" есть медленная смерть. Узнав и приняв Христа, человек начинает жить обновленной, божественной жизнью в общении с Богом.

Отношения с миром? ˜– Человек поставлен правителем в Божьем мире, садовником в Его саду, но без тесного общения с Творцом он неспособен исполнять эту функцию, да и попросту забыл о ней...

Иные миры? – Ну, возможно, они есть, но что нам до них? Мы не сберегли ни себя, ни единственного мира, который нам был вверен... И, мечтая о других мирах, мы попросту бежим от того, за что ответственны...

Как-то так...