Наконец-то! Религиозное чувство может заменить, быть подспорьем, ту серьезность (в истинном смысле: см "главу о серьезности" Дхаммапады), которую до обретение духовной зрелости и полноты понимания стяжать так трудно. Нечто среднее между буддийской "серьезностью" и библейским трубным гласом "Возлюби...!" - понятие устремленности. Религия это любые средства, упайи (мифологемы и пр.) "истинные" или нет, способствующие устремленности.
Патанджали ввел понятие Ишвары не для народности и не для партийности (йога довольно "беспартийна" даже к санкхье). А для того, чтоб плеснуть керосина в костер. "Бензин - ваш, идеи - наши". К хорошим идеям хорошо бы еще и бензинчика для интенсива. И даже буддизм не брезгует для того даже кнутом и пряником (адом и Чистой землей). И то, и другое, между прочим, существует. Но это совершенно не важно. Важно то, что это используется в педагогических целях. И не только на нижнем уровне. Умный православный монах для чего ежедневно перед сном повторяет: "Се ми гроб предлежит, се ми смерть предстоит"? - память смертная (вполне сходная с буддизмом) для того же. И тут же добавляет "Суда Твоего, Господи, боюся и муки бесконечныя". К чему это? Потому как бензинчиком любого сорта, как кашу -маслом, никакой путь не испортишь. Почему? А потому что пока мы еще окончательно не свершились, - наши "истинные воззрения" стоят немногим больше их "ложных".
Только религиозное чувство - дело такое. Оно может в равной степени присутствовать и у атеиста и у буддиста и у христианина. А может и отсутствовать. Тоже в равной степени. От Ишвары, то есть, оно никак не зависит. Для меня это вопрос спорный, но как тебе угодно. )
Возвращаясь к сабжу, то с вышеозвученной точки зрения, поскольку буддизм действительно "обслуживает" религиозное (экзистенциальное, трансцендентное) чувство, то он является религией. Равно как и фундаментальные науки, философия, искусство. Я не считаю описываемых тобой людей "дураками". И совсем не против них. Расхождение у нас скорее в других пунктах, как мне кажется.
Приверженность к чисто религиозным формам, как мне кажется, является скорее особенностью определённого цМемного уровня. До-мироцентрического, точнее. И это не вопрос нужности или полезности религиозности - на до-мироцентрическом уровне человек попросту не умеет быть вне-религиозным. Но даже и на до-мироцентрическом уровне религиозность может принимать самые разнообразные формы. Более конструктивные и менее. И её "бензинчиковость" можно рассматривать с различных позиций и по различным критериям. Возможно, наиболее конструктивно было бы рассматривать её по критериям агрессивности и открытости к дальнейшим изменениям. Какие-либо сугубо доктринальные элементы типа теизма или не-теизма с этой точки зрения второстепенны.
Между воззрениями Аятоллы Хомейни и скажем Далай Ламы или Кена Уилбера определённо есть некоторые существенные различия. Речь не идёт об "истинности", речь идёт о функциональности, о предпосылках и результатах. Точно так же и вера вере рознь. Одно дело верить в будду Амитабху и совсем другое - в то, что твой Бог и твоя церковь - единственно истинные и что Бог ненавидит п...сов. Менее токсична та вера, которая даёт простор для мирного сосуществования других верований и взглядов, сосредотачивает внимание человека на этике, доброте, сострадании, оберегая его от шовинизма и сектантства.