Родонизм как религиозное учение

Тема в разделе "Роза Мира", создана пользователем Ондатр, 19 апр 2015.

  1. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    300
    Логично. Возможно глубокий со есть следствие такого воздействия.
     
  2. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    300
    Все, почти единогласно утверждают, что Роза Мира религия синкретическая. Может кого-то мое заявление удивит, но Роза Мира синкретической религией не является. Интернациональной да, но не синкретической.

    СИНКРЕТИЧЕСКИЕ РЕЛИГИИ (греч. synkresis -
    Тогда ка Роза Мира есть результат, как я не раз говорил, метафизических и метаисторических исследований Даниила Андреева.

    Роза Мира это новое слово в религии, до этого никем не сказанное. Для убедительности приведу содержание книги.

    Я думаю, все здесь знакомы, хотя бы поверхностно с историей религий и многие, если не все читали Розу Мира. Покажите мне что здесь позаимствовано из других религий. А если и что-то найдете, то скажите, какой процент оно составляет от лично наработанного автором и какова степень его влияния на учение.
     
    Последнее редактирование модератором: 6 апр 2017
  3. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    25.329
    Симпатии:
    7.032
    Подсказать можно конечно. Но только для этого вам придётся называть тезисы по очереди. Иначе процесс затянется на годы.
    И, конечно, надо понимать, что речь не идёт о простом механическом заимствовании. Т.е. переписывании неких формул. Синкретизм - это творческое включение в собственную систему положений других учений (разных) , которые в новом свете получают новую интерпретацию, новые взаимосвязи и новую расстановку акцентов.
    Все синкретические учения именно таковы.
     
    Последнее редактирование модератором: 6 апр 2017
  4. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    25.329
    Симпатии:
    7.032
    Т.е. сугубо механических слияний не бывает вообще. Таких религий просто нет. Но синтез может проходить на самом разном уровне, в т.ч. до-логическом. В этом случае элементы могут менять свой смысл радикально, и стороннему наблюдателю может казаться, что это мешанина дикая :) , но не тому, кто внутри: у них там всё органично. :) Это я не про Андреева а про примитивный синкретизм, типа афро-христианских культов. :)
     
    Последнее редактирование модератором: 6 апр 2017
  5. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    300
    Какая разница, в каком порядке, от перетасовки слагаемых сумма, в нашем случае вывод, не меняется. Да и сами слагаемые не меняются. Двойку куда не поставь, она останется двойкой. Учение о метакультурах, о стихиалях, о структуре Планетарного космоса, даймонах, о метапрообразах и многое другое, как не переставляй, они все равно Андреевские, и нигде таких нет.

    Максим, здесь я с вами совершено согласен, но в словаре написано, что именно механически и многие так это и понимают.

    С другой стороны вопрос – существуют ли вообще чистые религии? Все они заимствуют элементы тех религий на территорию которых приходят. Российское православие отличается от Эфиопского, потому, что и то и другое впитало в себя много из местных дохристианских религий. И вообще христианство по духу гораздо ближе к Маздеизму, (Зороастризму), чем к Иудаизму учением о противостоянии Добра и Зла, Бог есть Любовь. Иудаизм многое позаимствовал от Вавилона и от Маздеизма. Ветхий завет был написан во время вавилонского пленения. Ислам взял много от Христианства, Маздеизма и Зерванизма (суфии). Тибетский Буддизм пропитан верованиями и культами религии Бон, Китайский Дао, и т.д. Это с одной стороны.

    С другой, мысль о том, что религии плод человеческого ума, появились совсем недавно, лет триста назад, с зарождением «научного» метода познания. С религиозно-научной точки зрения источник возникновения религий – откровения, исследования духовидцев. На мой взгляд, правильней, не синкретической следует считать религию в основе которой лежит её собственное откровение, а все заимствованное подчинено или гармонически сочетается. Может правда и не гармонически.
     
  6. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    20.006
    Симпатии:
    1.872
    :facepalm:
     
  7. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    25.329
    Симпатии:
    7.032
    В чём отличие синкретического учения от не-синкретического (при том, что и в последнем, несомненно, окажется масса заимствования и параллелей)? В основном, то, что "готовые блоки" сознательно заимствуются из различных сложившихся традиций, чаще всего достаточно далёких, с сознательной же целью преодоления разрыва между ними. Но преодоления этого разрыва не происходит.

    Учение действительно не-религиозное. Это перевод в мистическую плоскость цивилизационной теории (Данилевский-Шпенглер).

    Учение о стихийных духах есть во всех религиях и оккультных традициях, начиная с первобытности. Имена и каталогизация действительно новые.

    Идеально такой же, естественно, нет, поскольку любая система "мифической космографии" всегда в той или иной степени "авторская", но в целом андреевская не вступает в принципиальное противоречие с прочими. Это подчёркивается и использование им в качестве классификаторов западной оккультной терминологии (эфирное, астральное, монада и т.д.).

    Само слово даймон не адреевское, верно? :) Учение о "других людях", "крылатых людях", духах-вдохновителях, прямо скажем, не оригинально.

    Метапраобразы - да, это тоже не из религий, это из романтической традиции :) .
     
    Последнее редактирование модератором: 6 апр 2017
  8. Яник

    Яник Автор

    Сообщения:
    3.882
    Симпатии:
    601
    Т.е признал, что метапраобразы

    :p :p :p
     
  9. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    300
    Максим, любое мистическое учение религиозное, так как говорит о потустороннем. Кроме того, как вы сами в другом месте тонко заметили, у Андреева откровение, то есть – метафизические и метаисторические исследования. Цивилизационная теория Данилевского-Шпенглера никак не похожа на учение Андреева о метакультурах. Кроме того, то простое теоретизирование, это описание результатов личного духовного опыта. У Андреева метакультура включает в себя наряду с земной культурой, Небесную и преисподнюю страны. Данилевский-Шпенглер вообще не говорят о потустороннем. Критики даже упрекают Шпенглера в том, что он не заметил христианства в истории европейской цивилизации.

    Ну и что. Есть, никто не отрицает. Но! Нигде, ни в одной религии нет этого:

    То есть многие религии знали о стихиалях, но такими детальными сведениями не обладала ни одна.

    В принципиальные противоречия не вступает. Общее сходство есть. Но такого детального перечисления, описания миров и существ там обитающих нет нигде, ни на Западе ни на Востоке. А автор Андреев в том смысле, что он автор книги, а не сведений в ней изложенных, в том числе и о строении Планетарного космоса.

    Причем тут слово, причем крылья. Речь идет о другом человечестве (четвертым по счету), сведениями о котором не располагала ни одна религия. Были только догадки. Но в какой из них раскрыта связь даймон – вестник?

    Метапраобразы из религий, так как речь идет о существах из миров иных. Да в других религиях это из романтической традиции. Но в какой из них раскрыта связь метапрообраз – художник?
     
  10. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    25.329
    Симпатии:
    7.032
    речь не идёт о том, что Андреев просто компилятор ). Естественно, он создал собственный миф. точно также как теория Шпенглера не тождественна теории Данилевского ) а в каждом мифе есть собственное сочетание и объяснение базовых архетипических элементов.

    Поэтому Андреев описывает их как мистик - т.е. как зримые потусторониие праобразы, а Лев Гумилёв например как суперэтносы движимые некой космической энергией.

    Да, Андреев дал подробную картину с классификацией стихиалей, с особыми именами, но почему вы считаете, что именно она максимально адекватна? ) хотя конечно она более соответсвует современному сознанию, чем древние.

    Насчёт сстемы миров, возбмите например Вишну-пурану или Шримад-бхагаватам, там очень подробное описание духовной Вселенной (с андреевским пересекающееся весьма относительно). Но конечно это более архаичный текст. т.е. опять же преимущество Андреева в абсолютной мифологичности содержания (не характерное для его эпохи) в сочетании с более понятным и психологически близким современному читателю образным рядом и "зелёной" философией.

    слово даймон, (оно же демон) это всё из того же платонизма - неоплатонизма, означет существ средних по статусы между богами и людьми. Сократ имел своего даймона с которым беседовал. латинский перевод - аналог граческого слова "даймон" - "гений". Отсюда гениальность - т.е. постоянный контакт со своим гением и т.д.
     
    list нравится это.
  11. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    20.006
    Симпатии:
    1.872
    Потому что он сказал, что она продиктована "друзьями сердца". Точка. А Коран продиктован Джабраилом (если не ошибаюсь). И тоже точка. Это вопрос веры.
     
  12. Данила

    Данила Активный участник

    Сообщения:
    254
    Симпатии:
    79
    Любопытно, что в отличие от большого количества "фанатов" сам Даниил отнюдь не настаивал категорически на своей правоте и истине, он скорее передавал свое восприятие опыта. Мне думается, что чем больше сообщество будет устремляться в сторону практик, тем меньше будет споров "о номере уицраора" и т.д. Есть ощущение, что любой опыт, выраженный словами является застывшим, а жизнь - весьма динамична.

    С другой стороны, если свой личный опыт ограничен (как у меня, например), то появляется ествественное желание опереться на чужой, какие-то идеи Даниила оказываются внутренне весьма созвучными, и это, конечно, вопрос интуиции и веры. Думаю, что если ты всегда готов к критике этого мироощущения, в подобной "вере" нет ничего плохого.
     
    list нравится это.
  13. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    20.006
    Симпатии:
    1.872
    Да я думаю он в гробу уже извертелся весь при виде иных своих нынешних "фанатов".
     
    Данила нравится это.
  14. Данила

    Данила Активный участник

    Сообщения:
    254
    Симпатии:
    79
    Думаю, он устойчив к возмущениям вращательного типа :)
     
  15. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    300
    Архетип это вообще, не конкретно.

    Как мистик-исследователь он описывает иномирную реальность, где бывал, которую сознательно исследовал. Энергии тоже не конкретно.

    Максимально адекватна из известных на данный период времени.

    Не только «Вишну-пурану», но и «МИРИАДЫ МИРОВ» Джамгон Конгтрул, «Божественная комедия» Данте и другие. Вы сами говорите – пересекается весьма относительно, значит оригинальное, значит не синкретизм.

    Причем тут слова, важна суть. Суть же в том, что древние знали, чувствовали, догадывались о наличии существ, вдохновляющих их, и всё. Кто они откуда, понятия не имели. Андреев, же открывает нам существование другого, более высокоразвитого человечества, его задачи по отношению к нам. Название «даймон» с потолка. Он мог их назвать крылатые люди или человеко-ангелы, что более оригинально и больше соответствует сути.

    Нет, Олег, это вопрос знаний, метафизических исследований. Не все игнорируют результаты собственных исследований, предпочитая им чужие интеллектуальные спекуляции.


    Данила, вы правы, личный опыт великое дело. Но нам известны случаи, когда человек с богатым опытом трансфизических странствий, отказывался от его осмысления, а с головой погружался в чужие, часто сомнительные, философские спекуляции.

    С другой, необразованные сельские старики и старушки, интуитивно, верой, чувствовали больше и точнее, чем некоторые ученые практики. Кастанеда описывает случай, когда дон Хуан спрашивает жителей своей деревни, почему те ходят молится в церковь, а не ищут защиты при помощи магии. Один из них ответил – нас защищает Христос и Дева Мария.


    Думаю, если бы вы внимательно и непредвзято перечитали главы «О метаисторическом и трансфизическом методах познания», а еще лучше всю книгу, вы бы изменили свое мнение.
    Вам бы открылось, что не фанаты, а сознательные последователи.
     
  16. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    20.006
    Симпатии:
    1.872
    Вот я не игнорирую, Максим не игнорирует. И? Можете доказать обратное?

    Я прочитал и мне открылось, что таки фанаты. ) Видел я сознательных последователей, так вот они какие-то другие.
     
  17. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    25.329
    Симпатии:
    7.032
    Ок. вот приходит к вам человек , который описывает иномирную реальность, где бывал и которую сознательно исследовал и его описание существенно отличается от андреевского. ваша реакция?
     
  18. TopicStarter Overlay
    Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    25.329
    Симпатии:
    7.032
    это братья синклита вам подтвердили?
     
  19. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    300
    На лицо очень поверхностное владение предметом.



    Всё это говорит о том, что Роза Мира является именно учением. Мало того, учением передовым, всеохватывающим, творческим и высоконравственным. То есть – «Роза Мира» является именно Розой Мира не только физического, но и миров, и о мирах Планетарного космоса, то есть Вселенским. Первая книга, три главы, рассматривает её подход к политике, науке, искусству, религии, именно в планетарном масштабе. Вводит понятия метаистория, метагеография, метакультура, сверхнарод, зоогогика и другие, доселе совершенно не известные человечеству. С третей по шестую излагается система миров всего планетарного космоса, говорится о роли иерархий, обитающих там, их взаимоотношения, и отношения с нашим миром, влиянием на его становление положительное или тормозящее. С седьмой по одиннадцатую – метаистория Восточнославянской метакультуры и её общепланетарная миссия. В двенадцатой раскрываются перспективы развития всего человечества, его возможное падение и перспективы дальнейшего восхождения.

    Всегда начинают с того, что попроще. Интерес со стороны науки, это ещё не самый важный показатель как истинности любого учения, так и его значимости. Наука, как мы знаем, только развивается. Но утверждать, что вниманием учёных обделены другие религии – ошибка, так, как их предметом исследования являются знания заложенные и в индуизме и иудаизме и даже христианстве.
     
  20. list

    list Администратор

    Сообщения:
    4.621
    Симпатии:
    1.537
    Откуда приведённая Вами цитата, Владимир? В тексте Андреева я не нашла этого фрагмента. Есть отдельные выхваченные куски, скомпилированные в якобы целостный фрагмент вперемешку с каким-то другим текстом.

    И даже с этими словами я не спорю. Однако нигде - нигде! - Андреев не пишет, что его книга "Роза мира" есть это учение. Отнюдь. Учение Розы Мира, о котором здесь говорится, только формируется.

    "Роза мира", гл. 1.

    Но Даниил и не предполагал, что этот "один из многих кирпичей" станет единственным священным граалем, воспринятым буквально, принятым за Учение Розы Мира.

    Этот ответ был просто жестом доброй воли, Владимир. Я знаю, что Вы не собираетесь расставаться с тем, на чём так устойчиво стоите, а потому не станете даже пытаться оторваться от кирпича, к которому намертво приклеились, и посмотреть на это с более широкой перспективы. Это Ваше право. Но не стоит и насильно приклеивать к нему остальных. Роза Мира - это прежде всего свобода инакомыслия. И если это Ваше учение, то именно Вы ему и должны следовать, а не кто бы то ни было. Надеюсь, хоть с этим Вы согласны... Со всем уважением, заканчиваю дискуссию.
     
    Василий нравится это.
  21. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    300
    Ира, вы упорно не хотите видеть того, что лежит на поверхности. Указываю откуда цитаты. (Вообще то любую цитату можно обозвать выхваченным куском, если она кого-то не устраивает, очень удобно.) На самом же деле цитаты прямым текстом говорят о том, что кроме многого, Андреев понимал свой труд как учение, как носящее планетарный характер и не только планетарный, но и метапланетарный, то есть охватывающее всю систему миров планетарного космоса.

    Даже если бы этих цитат и не было и Андреев не позиционировал свой труд как учение, то изложение упорядоченной системы планетарных миров, о противостоянии иерархий Добра и Зла, их влияние на наш мир, о судьбах человечества и введение множества новых понятий, само по себе есть учение. Даже если бы он не говорил о его мировых и метамировых масштабах, то сами цели, ставящиеся перед ним, (учением) уже указывают на его всемирность и мета всемирность. Кстати Коперник, к примеру, нигде не говорил, что его система является учением, но тем не менее, она есть учение о строении вселенной. Может нам и от Коперника отказаться, да и многих других учений, только по той причине, что некоторые не считают их таковыми.

    Это только поверхностный слой. Если вникнуть глубже, то можно сделать многие выводы, о которых автор не говорит прямо, но они обоснованно вытекают из материала, изложенного в учении. Но о них я пока не буду.
     

Поделиться этой страницей