Руми и якобы реинкарнация

Мне ближе буддийские воззрения о сантане, индивидуальном потоке сознания, или например об алайя-виджняне, сознании-вместилище. В этом случае нет необходимости вводить лишние сущности в виде "высшего я", которое на поверку оказывается не "я" и не "высшее".

 

Суфийские мировоззрения наиболее близки скорее неоплатоникам. И в приведённых Вами строках - об этом.

 

Я этого и не утверждал .
Я имел в виду, что мне близка идея буддизма о том, что имеет место причинно-следственный поток определённых явлений, которые можно условно назвать "психическими". И поток этот периодически то сворачивается, то разворачивается в смысле системы скандх. Всё, что можно хоть как-то назвать "я" оказывается не более чем особой конфигурацией развёрнутого состояния, которое можно назвать "отождествлённостью". Вне отождествлённости ни о каком "я" говорить смысла не имеет.
В этом смысле и суфии и буддисты идут за пределы "я" (фана и нирвана соответственно).

 

Дык я как раз идею о перевоплощениях не поддерживаю. Вслед за буддистами и суфиями.
—— добавлено: 17 ноя 2012 в 21:43 ——

буддисты говорят о воплощениях, но отнюдь не в "традиционном" смысле. В каком - см. выше.

 

Я отрицаю обоснованность точки зрения, согласно которой у суфиев бытует эта концепция.

Мне лично этот вопрос довольно безразличен. То есть, я не вижу оснований придерживаться "да" или "нет", но склоняюсь к буддийскому описанию этого вопроса.

 

Таак? Я весь внимание.

 

А я уже своё слово сказал:

 

Некий индвивидуальный поток психических явлений. Который может быть "яшным", а может и не быть.

 

Имхо, это только кажущаяся двойственность. Для меня концепция о "я" как о чём-то таком высшем и постоянном, является чисто умозрительной конструкцией.

А такая, что никто и ничто не перерождается .
Можно такую аналогию привести: стая рыб или рой насекомых. Вот он собирается, ведёт себя как нечто единое, а издалека вообще выглядит чем-то единым. Можно предположить, что за этим роем или за этой стаей имеет место некая сущность, заставляющая его или её собираться и управляющая ей. Но это будет лишь умозрительной конструкцией, без которой вполне можно и обойтись.

 

Нет. Это моё обозначение сантаны. Которая может быть яшной или не яшной.

Не понял, при чём здесь это.

Без этой конструкции? Обхожусь.

А зачем мне про это соображать? И что дадут мои соображения?

 

Своё определение я дал. Если у Вас есть другое - ждём-с.

Разная степень умозрительности.

Это наблюдаемое явление. Иными словами, умозрительность у этой конструкции не больше чем у концепции о существовании мыслей, эмоций и прочего.

Ну давайте ещё введём знаменитую умозрительную конструкцию о существовании Розового Невидимого Единорога. Эта концепция, по-Вашему не более умозрительна, чем концепция о существовании психических явлений типа мыслей и эмоций?
Возвращаясь к аналогии с роем насекомых - есть наблюдаемое и различные интерпретации наблюдаемого. Эти интерпретации можно проводить в соответствии с законами логики, которые со времён Дигнаги не изменились, а лишь уточнялись. Так вот, эти законы говорят о том, что вводить дополнительные сущности без необходимости - ведёт к ошибкам (бритва Оккама). Наблюдаемое в случае с роем насекомых можно объяснить и без помощи дополнительных сущностей в виде невидимого повелителя мух.

 

А это ведь не определение, прошу прощения. Это всё равно что на вопрос что такое человек ответить: ну, он бывает белый, чёрный и ещё с хвостом и копытами. Мне просто не понятно, на основании чего, например, это самое "высшее Я" называется именно "я". Что именно делает его "я"? В чём суть яшности-то?

 

Поток сознания, согласно буддийскому учению, не имеет начала и конца. Однако, вопроса о том, почему оно наименовано именно как "я", остаётся открытым. Просто за счёт своей индивидуалистичности? ОК. У черепахи есть "я"?

 

Интересно также, что сантана, видимо, по крайней мере теоретически, может расщепляться на несколько потоков. Сделать такое предположение позволяет феномен расщепления личности.