Слово-икона против слова-идола.

Связана конечно. Всё со всем связано. Не всегда только эта связь высчитывается верно...
Морковка нужна ослу, во всяком случае он так считает. А на базар ослу не нужно совсем, по крайней мере ничего его туда не тянет. Если хозяин морковку перед мордой не повесит...
Вот такая вот диалектическая связь. (Для тех, кто в отличии от Василия не понял).

Безусловно. Бывают ослы вообще не интересующиеся морковкой. Им сахарную свёклу подавай. А бывают очень "хитрые" ослы. Таких только палкой разве что...

А может это и не морковка совсем, а карта, где дорога на базар обозначена?

 

Это может быть что-угодно. Но ДЕЛО в том, КТО привязывает "это" перед мордой осла..
Может просто не надо быть ослами )

Рад приветствовать Вас ,Соня!
хорошие ученики редко становятся хорошими учителями, а среди Учителей их вообще нет

 

Ну да. Тот кто надо карту местности перед мордой осла привязывать бы не стал...

Тут уж не поспоришь, но... ослы ж мы все очень часто и очень во многом.

Вопрос правильной дрессировки.

Инд.сознание обусловленное яшностью?

А другой термин можно? Хотя б иногда, для разноообразия...

До реализации. Просто реализации, без ненужного"само". Термин широко употребляющийся в переводе дзогченовских текстов, например.

Атман если есть, то один. И не "удаётся", а обозначается как задача и реализуется (тоже неизбежно не точно, но малость вернее).

 

Это не к тебе адресовано было... O Владимиру известны синонимы, но с ними он впросак попадает, и возможно именно потому что "Я" ему нравиться больше независимо от чисто теоретической общей осведомлённости ...

 

Просто надо отвлечься от морковки и обратить внимание на того,кто её привязывает и подумать, чего он этим хочет добиться.
Ещё раз "браво" Соне! Классную морковку Вы нам тут привязали

 

Учитывая что разнообразить терминологию призывали Уляшова, а не сам Уляшов...

Ну вот, как и ожидалось... Человек - существо по природе тупое и жадное, присвоить норовит и то, что ему никогда не принадлежало и принадлежать не могло. "Собственная дхарма" - это нечто... Индивидуальность проявления дхармы никаких поводов для подобных обобщений не даёт.

Грубо говоря - да. А если точнее, то один только Атман и есть (если он вообще есть), без всяких там "всех".
Индивидуальные рассматриваются дживы в джайнизме и двайте, адвайта их "сущностность" не признаёт. Эклетическая каша из разных школ и традиций нормальному "психическому метаболизму" не способствует.

Глупые утверждения тут выдал Уляшов, причём в преизобилии. Доморощенная нелепость его "философии" выявлена достаточно наглядно...

Уляшов имеет весьма смутные представления о холотропическом модусе. Это уже к вопросу о практике...

Образец тупо-редукционисткого, совершенно не холономного мышления. Бинарного и неуклюжего.
Манипуляции метафорами происходят так, будто это разговор о постройке из детского конструктора. Примитивная формальная логика доминирует безраздельно. Соотношение между "эго-сознанием" и "высшим Я" обозначено не верно в принципе.

Источнику не надо приписывать свойств ведра, которым из этого источника черпается.

Очень похоже, что дело именно в этом. Только стереотипы Раухи не при делах.

Просьба звучала так -

Реакция показательна...

Это было сказано о том, что никуда "пробиваться" Атману нет никакой нужды. Понимающий бы понял...
А не понимающему только и щёки раздувать многозначительно.

 

Уважаемые спорщики. Я ничего не понял , кроме того, что у вас это - личное.
Слишкаммноганипанятныхумныхслов никогда не способствуют взаимопониманию. Неужто вам в русском языке не хватает слов для выражения своих мыслей. Учите русский язык. Он велик и могуч Или составьте взаимоугодный словарь терминов. Ведь основные споры у вас идут вокруг понятий.. Для того я и предложил в другой ветке использовать простейшие символы, понятные и современному школьнику. а потом уж каждый сам пусть себе переводит на понятный ему язык. Ну или вы тут сами между собой гутарьте, а я в сторонке посижу

 

Не верный вывод. Тут эгрегоры ... "Профанационный" на "мистический".

Ты такой текст -

взялся б тут "по-русски" пересказать?

Добавлено спустя 6 минут 53 секунды:

А суть спора примерно в следующем. Рауха считает, что Истина одна на всех, задача индивидуальной воли состоит в том, чтоб научиться не мешать Ей раскрываться. Уляшов же утверждает, что есть некие частные истины которые надо сделать одною Истиной по некоему имеющемуся образцу силами отдельных индивидуальных воль.

 

Почему то я уверен, что придёт Уляшов и скажет, что он утверждает совершенно иное, чем ты утверждаешь, что он утверждает

вы обкурились информации и вас прёт Вышеприведённый текст какбэ намекаэ
Вы не знали, что инфа - это тяжёлый наркотик для моска
Шутю я конечно, не обижайтесь.. Продолжайте,пожалуйста..

 

Соответственно моё дело будет обосновать, что ничего иного из его высказываний не вывести. Готов хоть сейчас.

 

Я думаю что и он абаснует не хуже. подождём-с...

 

Это понять не сложно. Другое дело как именно он достал. Подсказка для недогадливых - ключевое смыслосочетание "амбициии ведущие к неадекватному восприятию". И, на всякий случай, уточнение - Уляшов достать Рауху сумеет вряд ли. Это и у куда более настырных товарищей получается плохо.

Не к терминам, а к их семантическому наполнению. Слив не прокатит.

И ничего по существу...

Ты ошибся. Он даже не понял, что в его высказываниях спорным может быть.

Добавлено спустя 4 минуты 47 секунд:

Критерий - субъективная любознательность?

 

Это интерпретируется точнее, при желании, естественно.

При изменении контекста.

Написанное выше является цитатой.
Капитан Очевидность.

Главная беда в том, что проецирование стереотипных представлений, обусловленное неотрефлексированными и неосмысленными мотивациями самоутверждения безнадёжно искажают контекст формализованного эйдоса, заполняя форму совершенно иным содержанием. Внешние силы без этого бессильны, если воспалённая яшность не выпирает.

Нечего на зеркало-то пенять, если выпендрёж не прокатил...

Борьба с глупыми суевериями, косящими под искажаемые великие учения древности, дело благое. А за густой терминологической "косметикой" выявляется довольно-таки примитивно-профанационное содержание, чуть глубже копни.

Недалёким людям, неумело имитирующим понимание духовных истин, но за этой имитацией ничего кроме заурядной амбициозности не имеющим, надеяться тут, действительно, совершенно не на что.

Каждый понимает так, насколько способен. Хорошо когда убожество понимания иллюстрируется наглядно. Хотя, признаюсь, такая степень агрессивного невежества меня застала в расплох слегка.

И даже банально. Много тут таких побывало...

Это только следствие. Причина - навязчивое невежество и заурядная глупость (не компенсирующаяся стандартно раскаченным интеллектом).

Хорошее начало было нормально продолжено, пока не появился Уляшов с гурскими, но при этом ещё и совершенно плоскими и неадекватными поучениями, которые к тому же, по его непробиваемому убеждению, представляют собою некую "безусловную ценность" и критике не подлежат независимо от однозначной сомнительности своего содержания.
Неадекватность восприятия Уляшова наглядней некуда иллюстрируется подобной фразочкой -

Будь писавший в адеквате, он без труда бы заметил, что постинг Раухи был вторым в этой ветке, и обсуждение шло с активным участием Раухи самого начала...

Проекции не легко корректируются. Абстрактное понимание Грофа от этого не спасает... Уляшов уж который месяц бестолково болбочет нечто худо осмысленное и изредка получает ответы скорее вежливые, чем содержательные. Но туда же, в атаку подымать... :?

К ингнору Уляшова не призываю. Он подразумевается, полагаю, сам собою, как естественное продолжение обсуждения.

 

И посему не такому дровосеку как Уляшов судить о ботанике. Начитался Грофа и решил всех тут старательно потчевать запариванием мозга. Осчастливил благодарное человечество...
Ладно, попытаемся продолжить разговор невзирая на шумы и возмущённые бульканья.

Добавлено спустя 8 минут 39 секунд:

Многие, и отнюдь не обязательно самые глупые умельцы заплетать слова могут "по-белому" позавидовать такому видению. :| "Клубы" характерны для любой человеческой психики, а умение плести слова - это очень во многом просто навык. Причём обладание этим навыком нередко препядствует отстранённому наблюдению за формированием "клубов", от которых зависит многое, в том числе и словоплетение. На закате лет Кандинский попробовал сделать элементарный, "школярский" рисунок петуха. Не вышло...

 

И раз за разом тестирование выдаёт один и тот же диагноз - :evil:
Притча: пришла однажды на совет зверей Белочка. Скромно и красиво насыпала на общий стол горсть кедровых орешков. И рассказала о том, что они только внешне похожи на камушки, а самое вкусное, полезное и ценное у них внутри. Стали звери думать и обсуждать... Но не о том как достать из орешков их содержимое и попробовать на вкус, а о том, зачем же Белочка принесла сюда эти камушки. Ещё они говорили о том, что тоже могли бы принести к общему столу всяких вкусностей, но позабыли. Потом прилетели вороны, стали кружить над собранием и кричать что-то на своём языке. Никто ничего не понял, но все тоже стали кричать и кидаться орехами друг в друга. Увидела Белочка такую заваруху, бросила на стол ещё и морковку и убежала. Взбежав на дерево, села на ветку и стала наблюдать в недоумении за происходящим внизу бедламом. А звери, раскидав все орехи, стали думать и обсуждать, что же это было и в чём подвох.. И пришли в выводу, что это было тестирование форума... :-k ....и разошлись по домам, оставив на столе одинокую морковку...

 

А орешки-то питательные. И морковка знаковая...

 

да.. только раскидали их .. а Белочка ушла..а звери так и не поняли, что это были орешки, а не камни..и осталось только морковку погрызть..

 

Точно ушла? Я её на другой ресурс звал.

 

В пустыне, оставшейся после применения Раухой оружия массового модераторского поражения, а также прочих видов неконвенционных вооружений, типа флейм- и флуд-бомб, белочкам точно делать нечего.

 

Ну давайте ещё раз позовём.. все вместе: Белочка ! Вернись! мы больше не будем!!