Апрельские тезисы: Немцерусия, панславизм и православие

(как часто бывает, написано в ответ на короткий вопрос-запрос: какова негативная историческая роль православия в России)

Россия и Германия (а не как прежде - Россия и Польша)
Богоизбранный народ православных
Нынешняя эксплуатация комплекса национальной исключительности
Где взять мудрых аналитиков?
******

Начну с последнего. Мне вовсе не хочется самой рассуждать на эти темы. Мои малообразованные и неизбежно неглубокие мысли мне самой попросту неинтересны. Но хоть темы эти не раз затрагивались, - почему не видно глубинного, целостного их анализа, ставшего бы общеизвестным общим местом, а еще лучше - донесенного вплоть до школьных учебников?
Как же не хватает историософов уровня хотя бы Померанца!

(Для удобства ответов разобью тему на несколько. То что мне видится единой мыслью, в иных головах может отражаться иначе.
Да и никогда не ведаешь, где по разным причинам придется вдруг прерваться)

 

Итак.
Что мешало хотя бы на каком-то историческом этапе осознать и объединить потребность в природных ресурсах бурно (особенно после 1870 года) развивающейся Германии - с российской заинтересованностью в рачительном и трудолюбивом населении?
Многое ведь делалось нашей (в последнии два своих века германской по крови) правящей династией.
Какой огромный вклад принесли так или иначе приглашенные немцы в российскую жизнь; от генералов и ученых до простых пахарей!
Почему, имея в партнерах такого мудрого (и, хоть и не сердцем, а умом, - по сути русофильского) политика как Бисмарк, не найти мирного и благого для России доступа немцев к российским пространствам и ресурсам?
Неужто так трудно было перевести "натиск на Восток" в мирное и обоюдополезное экономическое русло?

Что ж мы видим вместо этого? - Мост Александра III в Париже.
(на момент его создания считался удивительным техническим достижением; описывается как самый изящный в Париже.) Выстроенный вдобавок на деньги русского царя. В знак "нерушимой дружбы России и Франции".
(Это после Крымской-то войны.)
Дружить оно хорошо - вопрос: против кого.
Да после ужаса и унижения тотального поражения Франции в Франко-прусской войне с дошедшими до Парижа немцами, - французам за договор с Николаем впору было построить мост не в своей, а в русской столице. Да из чистого золота!

Ну ладно. Хорошо. Тогдашние геополитическое понятия были довольно воинственные. Но головы на плечах у правителей тоже ведь имелись?

 

О сходной беде горюет Бушков в "Россия, которой не было-2". Не веди мы всю свою историю бесконечной войны с поляками, - был бы объединенный славянский православно-католический мир мировым гегемоном на многие века.
И Польша заодно избегла бы своей многострадальной судьбы.
Если православные (особенно князья) имели в РП/ВКЛ (Польше)особые привилегии, то сходный статус могли бы получить в этом православно-католическом (а не католико-православном) объединенном царстве - католики.

Почему это еще большая утопия, чем двухголовая германо-российская империя или хотя бы экономический и военный союз?
Потому что (помимо вплоть до нынешнего положения дел, когда редкий властитель готов поступиться своей властью для блага страны), - в те времена и католицизм, и православие было свято убеждены в полном и абсолютном владении ими полной и абсолютной истиной.

То есть, та логика, то сознание, что и ныне безраздельно владеет головами большинства людей.
"Правда, истина - одна. Возможность существований двух правд, двух истин - просто делает относительными, условными, частичными и ту, и другую. То есть - попросту неистиными. Такая релятивизация истины возможна только для довольно безразличных к ней людей. А то и вовсе тайных, прости Господи, агностиков.
Существование "двух истин" есть попросту полная и абсолютная ложь.
Либо ложь полноты каждой из истин. Либо ложь самой такой возможности."

 

Апрельские тезисы
/все переписать, исправить ошибки и дополнить, буде Бог даст времячко/

Изменилась ли ситуация? Возможно ли вообще ее изменить и нужно ли это?
Как, когда и почему она стала меняться в Европе.
Протестантизм и интеллектуальная катастрофа католичества.
Кризис протестантства: возможность разного прочтения, разного понимания и разных выводов, даже из одних и тех же постулатов исходящих.
Почти полное отсутствие в православии такого опыта.
("Право"славие не может называть "право"славием "лево"славие. - К будущей борьбе с правым и левым уклоном.)

Вестфальский мир и возможность разномыслия.
Российский вариант вестфальского принципа совпадения религиозных и территориальных границ:
"иномыслец= иностранец": "не нравится - уезжайте".
Долгий опыт Англии: от дозволения диссидентам существовать вдали (отъезд в Америку) до дозволения диссидентам существовать рядом.

Переход возможности мирного сосуществования идей в светскую область.
Проекция на контраст европейской и российской социал-демократии. Споры и разномыслие как неприятная неизбежность существования иных мнений и партий в парламенте.

Ленин и Сталин. От ПСН(православие-самодержавие-народность) зародыша к ПСН монстру.
От робкого стремления к "православию":ортодоксии и "самодержавию":несколько особая роль Ленина в лениской партии /а ведь "большевик" и "ленинец" - вовсе не одно и то же/ -
к полному их расцвету в сталинизме.
+ "народность": от пропаганды (вульгаризации) марксизма в массах до требования исповедания ЕВУ (единственно верного учения) всем народом.

После Сталина - Осень "нового средневековья". Дряхление формы и исчезновение содержания.
Границы истины совпадают с государственными.
Китай и еврокоммунизм как левый и правый уколн прежде.

/Еше 2 части:
1. дальше - переход к путинизму как симулякру идеологической соски-пустышки.

2.Православие
Ключ темы (непонятно куда же его вставить: надо б после поляков - прервется нить исторического повествования)
уникальность, единственность православия - осажденной крепости, отсутствие ломки шаблона кризисом Реформации.
Ригидность ЕВУ (по сути - старообрядческоого; с принципом от отцов переданной истины),
Как следствие - ломки только революционные, радикальные и катастрофические.

Образ царя-помазанника аки Царя-Христа и Царя царей (иной образ священности власти, чем на Западе, а практически - даже и в Византии), сохранение такого образа в народном сознании, затаившееся во времена революции. Война и революция как начало мясорубки всей активной, исторически ответственной части общества и итоговое преобладание прежде молчаливого носителя "православно-оборонительного сознания"
(тоже непонятно куда: опять вылетаем в историю)
государство и его границы как границы царствия истины. До времени ограниченной - но в эсхатологической перспективе должествующей включить в себя весь мир (полный аналог с иудаизмом). Легкость переноса идеи на коммунизм и СССР (всемирная республика Советов - светлое будущее всего человечества).

ревность к евреям как "неправильному" (в отличие от нас) избранному народу; как следствие - зацикленность на евреях и "еврейском вопросе"; еврейский впрос как вопрос о религиозной исключительности православия.

Незнание, несопроживание (как в Украине) с евреями, воображаемое идеологическое противостояния в отсутсвие оппонента (бой с тенью еврейской богоизбранности), как следствие - двоение образа еврея на реального и идеологического; теория "евреев и жидов".

 

Не совсем понял, это что, замысел монографии которую за вас должен написать кто-то другой? )

 

Примерно. (Мечта об интеллектуальном сотворчестве, а не мелочному прикапыванию к неточностям, - видно, неистребима).

Решила, что пока не написала - лучше оставить эти "тезисы".
Во-1х, шанс на дописывание увеличивается, коль оставить такую публичную "занозу". Чем вовсе, как обычно, кануть в мелькнувших мыслях.
Во-2х, и так достаточно понятно для каких-то реакций. А они, в свою очередь, могут побудить к дальнейшему раскрытию "тезисов".
И потом: ответы на тезисы могут вполне быть интереснее их самих.

 

здесь два вопроса: первый: почему пал русско-германский союз и второй: почему не состоялось втооре пришествие немцев )

на первый вопрос ответ такой: из-за логики вестфальско-версальской системы. её главный принцип - европейский концерт, де факто это означало, что ни один инструмент не должен заглушать другие - ни одна держава не может усилиться чрезмерно. Это значит, что любой союз является тактическим и сохраняется ровно до тех пор, пока один из партнёров не становится слишком сильным.

Бисмарк использовал франко-русские противоречия и превратил Пруссиюиз самой слабой из держав в Германскую империю - потенциального лидера. Чтобы сделать шаг к гарантированному лидерству необходимо было недопустить французского реванша, т.е устроить вторую франко-прусскую войну пока Франция не воспряла и добить её. Россия это план сорвала.

Для России унижение Франции открывало путь к реваншу на Балканах, к Цареграду. Германия и Австрия это план сорвали.

Обоюдное разочарование.

Второй ответ заключается в том, что 19 век - век национализмов. В 18 в. немцы это русские подданные или атомизированные выходцы из мелких княжеств в условиях господства парадигмы "сословности и подданства". В 19 в немцы это представители единой нации и выразители интересов национального государства - второго рейха. Русские 19 в. тоже начали строить нацию.
И шовинизм Александра 3 с русской исключительностью ничто иное как калька европейского национализма (причём зачастую творцами и аполагетами этого национализма были русские немцы ) )

 

Вы про Владислава на русском троне? ) Замечу была ещё другая возможность - Фёдор Иванович на польском престоле ) Наряду с клерикальными причинаси в срыве этих соглашений сыграли не меньшую роль ещё две - жадность (скупость) и амбиции.

Кстати , почему вас не удивляет скромная роль сыгранная поляками в жизни Российской империи когда две страны таки объединились? ). А ведь вспомним какую колоссальную роль сыграли элиты татарские, литовские, малороссийские и прибалто-немецкие.

 

Читать? В естественном (временном) порядке: 0-2-3-тезисы.
Смысл или тема - роль православия в конфронтационном (предмессианском) изоляционизме).
Аналог изоляционизму иудейскому. "Пока - мы самые правильные. Потом это признает весь мир".

 

А еще ведь и Иван? Вот что мне вчера в жиже ответили

- как вы на это?

Соня -
я именно об этом. Если тогда дискурса сотрудничества просто практически не существовало ("Итог - имеем, что имеем")
- то сейчас от потуги Путина воскрешать архаические идеи конфронтации
сюрно и жутко, как в театре абсурда, где ты - вынужденный участник действа.

 

фактически реальный разговор шёл иенно о Фёдоре.

Польша не собиралась ни скем делить земли ВКЛ ) Наоборот они стремилась вернуть утраченное. и сделала этотв 1618 г. Вместо того чтобы сажать Владислава в Москве.
А причина в том, что в Польше существовала нация/республика (феодальная) и интересы этой республики могли от интересов короля существенно отличаться. А ВКЛ (до унии) и Московия это были страны где единственным интересом был династический.
На этом поляки сыграли когда заключали первую унию. С точки зрения Ягайло он выиграл т.к. прибрал к своим владениям ещё и Польшу, а на самом деле это Польша инкорпорировала ВКЛ. (если бы не Витовт так и случилось бы). Тот же фокус собирались проделать и с Московией.
А Владислав в Москве республике был ну совсем не интересен - частное дело династии Ваза.

 

"война и немцы"
В этой ветке. Очередной (условный: ибо в контексте темы) пример пагубной неспособности к кооперации.
Но подтема вполне стоит самостоятельного рассмотрения.
Ибо и ныне Меркель "проданная" (Б. Сметана) Путиным идее изоляционизма невеста. Меркель скорбит, Путин угрюмо хмурится.

 

А я вот всегда думала, что это Сигизмунда просто занесло.

 

Дело в том, что Речь Посполитая в той войне вообще не участвовала ) Это была сначала война отдельных панов, а потом "война короля" )

 

Ну да. Вот он и разинул рот на непомерный московский каравай. Решив, что дозволить разоренной стране православного царя (Владислава) - излишняя роскошь для побежденных. (Vae victis быстро оказалось его горем.)

 

вопрос был в Смоленске. Он же не мог отпустить сына-заложника в Москву, а сам в это время штурмовать Смоленск. А Смоленск это был воробей в руках и одобрение республики.

 

Заложник, ставший русским царем?
И уж наверное поведшим бы себя поскромней, наученный горьким опытом (лже)Дмитрия Ивановича.

 

И потом, надеюсь, будут указаны другие примеры неслучившихся/нереализовавшихся возможностей сотрудничества вместо конфронтации.
И роль в этом ЕВУ и православного мессианского сознания.

 

в 1610 г. Владиславу было 15 лет. ровно перед этим русские свалили трёх царей одного за другим (2 прикончили, одного постригли). в стране был ещё один претендент и шла война. Кем бы Владислав реально стал в Москве (с точки зрения Сигизмунда)? Или де факто заложником или Сигизмунду самому пришлось бы ехать в Москву принимать хозяйство ) А Смоленск он вот он )
Вопросы перемены веры конечно тоже играли роль. Не все же были как Анри 4 ). Сигизмунд перед этим из-за своего католичества Швецию потерял.

 

Пожалуйста. Наполеон после Тильзита предложил Александру союз против Турции ). Но Царьград после победы хотел оставить себе (России обещал Болгарию). Александр не согласился.

княгиня Ольга в 959 просила поставить императора Оттона прислать на Русь католического епископа (но в 962 г. его прогнали).

Даниил Галицкий изо всех сил пытался организовать крестовый поход против монголов. но европейцы проявили благоразумие )

Борис Годунов и Михаил выписывали к себе скандинавских принцев в зятья. Но те как на грех упорно отказывались переходить в православие )

 

Англичане, поляки и Тимошенко хотят воссоздать Речь Посполитую

 

полагаю, публикация была 1 апреля.