1. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Слово "неуч" в данном конкретном случае не оскорбление, а констатация очевидности, также, как и термин "тролль". То, что данный перс даже приблизительно не компетентен ни в одной из тем, в которых обозначилось его присутствие - вполне очевидный факт, его посты в лучшем случае выполняют "декоративную" функцию. Кто-то кроме его самого (с его мнением и ценой этого мнения едва ли не всё ясно) с этим не согласен?
     
  2. VPCher

    VPCher Guest

    Но этого не было. Никогда человечество не возвращалось назад. Такое можно вообразить, мысля вульгарно-материалистически. Дескать, разрушатся производительные силы, отравится окружающая среда и т.п. Вспоминается "Повелитель мух" Голдинга. Но развитие духа необратимо.

    Ну так Вы вообще отрицаете нашу способность предвидеть будущее? Скажем, завтрашний рассвет.
    А ведь мы строим самолёты, ракеты и т.п. И почему-то не слишком опасаемся "закономерности тренда, которая может быть совсем иной". Верим в науку? Основания вроде есть.

    Надо полагать, Вы не знакомы с трудами Канта. Ваше определение - на уровне средней школы.


    Странновато. Посмотрите интернет, словари. На предмет "язык" и его функции. Вы найдёте коммуникативную функцию и др. подобные, но не найдёте самую фундаментальную функцию языка - средство влияния, управления, власти. К чему бы это? Почему надо скрывать это от народа? Догадайтесь сами.
    И потом.
    При языке, как "средстве коммуникации", каков механизм "процесса усовершенствования"? Его нет.
    Разве что от сырости.
    Совсем иное - язык как инструмент власти. Вот тут-то и начинается история - история форм власти.

    Что-то неудобоваримое в духе Гегеля (в целом уважаемого мною). "Прорыв в другую закономерность" - надо же такое придумать!

    Как сказано!
    Как будто мы имеем представление о том, что такое истории вообще, и могут ли они иметь конец.
    —— добавлено: 18 июн 2012 в 20:16 ——
    Похоже, Вы один из "любителей истории", о которых писал Поршнев. То-то ругань вместо аргументов.
     
  3. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    Откуда Вы знаете?
    А если даже и не было (чего ещё не было доказано, хотя обратному вроде бы есть какие-то артефакты), то это не значит, что оно не может случиться в будущем.
    Но те предпосылки, исходя из которых рассуждаете Вы, не кажутся настолько бесспорными. Кроме того, некоторые вещи не поддаются техническому анализу с достаточной точностью. Если Ваши рассуждения верны, Вы точно так же должны быть в состоянии разложить процесс эволюции вообще. Не пробовали?
    Это просто определение из Википедии. У Вас есть другое?
    К тому, что язык это прежде всего средство коммуникации.:dunno: Обезьянкам оказалось очень удобно сотрудничать с помощью языка. Охотиться, сигнализировать об опасности, собирать пищу. Обмениваться информацией. Я не настаиваю на этой версии, но на мой взгляд, эта версия никак не менее обоснована, чем Ваша. Как минимум.
    Совсем нет. Это очень просто. Просто если до того человечество развивалось, скажем, по экспоненте, то после этой точки оно развивается, скажем для примера, по прямой с равным наклоном. Или по нисходящей экспоненте (или как она называется у математиков).
    —— добавлено: 18 июн 2012 в 20:26 ——
    Мне лично куда более убедительными кажутся рассуждения биологов о динамике развития человеческой популяции. Хотя и они могут оказаться в пролёте.
    —— добавлено: 18 июн 2012 в 20:27 ——
    Есть ещё теория Спиральной Динамики опять же. Тоже есть о чём подумать.
     
  4. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Поршнев много чего понаписал, и по большей части ориентируясь на "тараканов" в своей голове, ничего общего с палеонтологией не имеющих. Его обобщения совершенно бездоказательны и предвзяты до параноидальности. В сравнении с ним такой известный "гонщик" как Л.Гумилёв выглядит безобидным фантазёром. Это не "ругань", опять же, это только констатация очевидного.
    Ваша работа состоит из расчётов основанных на совершенно произвольно взятых "ключевых точках", обилие пёстрых цитат ничуть не делают подобный подход более убедительным. Можно с тем же успехом понавыделять другие "поворотные события" и, соответственно, выстроить какую-нибудь иную, ничуть не менее "убедительную" прогрессию.
    Регресс вполне характерен для человеческой истории. Представлять эту историю как некое непрерывное равномерно-поступательное движение нет никаких объективных оснований.
    Это к паранойе, вряд ли к чему-то ещё. Любая коммуникация, да и информация вообще может как поддерживать существующую в социуме форму власти, так и разрушать её. Это всего-то лишь заурядная банальность.

    ОЧЕНЬ ограниченное видение вопроса...

    Вполне обычная диалектика. Ничего ошеломительного.

    А Вы уверены что никак не можем?:lol:
     
  5. VPCher

    VPCher Guest

    Вы повторяетесь. Рассуждаете как человек не понимающий что такое наука. Солнце всходит на востоке. Так было всегда. "А вдруг завтра взойдёт на западе"? А вдруг завтра исчезнет сила тяжести?

    Мало ли что не поддаётся Вашему "техническому анализу" (что бы это значило?).
    Всё новое в науке спорно и не очевидно. И не поддаётся пониманию с наскока. Это-то и раздражает обывателя, "знания" которого всего лишь общепринятые мнения.
    Но на то оно и новое.

    Так называемые законы природы не что иное, как способы рассуждения, позволяющие делать верные предсказания.

    Это наивная точка зрения. Ничем не обоснованное, но тем не менее распространённое в массах мнение. На уровне книжки "Борьба за огонь", которую я прочитал в детстве.

    У вас всё просто. А не знаете такой пословицы - "простота хуже воровства"?
    В любом случае к науке это не имеет никакого отношения.
     
  6. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    И конечно же, Ваши закономерности выведены из столь же надёжных основаниий. Действительно, повторяемся.
    Демагогия. Во-первых, то, что это раздражает некоего обывателя - ещё надо доказать, во-вторых - надо доказать, что если и раздражает, то именно поэтому, а в третьих, этот довод собственно и не довод, поскольку он ничего не доказывает.
    Вы уже что-то предсказали?
    Обоснуйте её наивность. Насчёт необоснованности - вы видимо будете отрицать что появление языка на порядок усовершенствовало коммуникацию гоминидов и привело к определённому облегчению их взаимодействия, в том числе и в перечисленных областях. То есть, появление языка оставило коммуникацию на прежнем или худшем уровне. Если таков Ваш тезис, Вам его нужно доказать, потому что факты (сравнение эффективности коммуникации человекообразных обезьян и человека) говорят не в пользу этого тезиса.
    Почему? Что именно делает "это" не относящимся к науке?
     
  7. VPCher

    VPCher Guest

    Ваша компетенция вызывает большие сомнения.
     
  8. plot

    plot Техадмин

    Сообщения:
    18.438
    Симпатии:
    1.883
    :)
    Да легко.
    Это всё, что Вы можете ответить?
     
  9. VPCher

    VPCher Guest

    Этого достаточно.
     
  10. Рауха

    Рауха Гость

    Сообщения:
    3.495
    Симпатии:
    19
    Зато компетентность высказавшегося особых поводов для сомнений не даёт ...:lol:
     

Поделиться этой страницей