Попробую на примере объяснить, что я имею в виду: "Позвольте цветку в горшке быть.... просто перестаньте поливать его". )
Да я понимаю. Не слишком складно, конечно. Я тоже это давно хотел спросить, и спросил. Мне ответили, что прямо эта практика в суттах не описывается, но имплицитно она там есть и выводится из того, что говорил Будда. Путём, так сказать, одношаговой логической операции.
Видимо, для них эта имплицитность достаточно эксплицитна. ) В общем, когда я нарою более подробную информацию о корнях этой практики, я сообщу. )
Это все из книги Бханте по Анапанасати-сутте. Когда он критикует другие техники, он пишет так Но учение Бханте тоже не что иное, как комментарий. И "фогивнес", думается, тоже встречается, т.о. в комментарии, а не в суттах. Подчеркну, против фогивнес-медитейшн ничего не имею, отношусь к ней с большим интересом. Придирки чисто методологические.
Знаете, глядя на вашу беседу, я вспомнила историю с одним... ну типа шаманом что ли. Только детали я не помню точно, а суть передать могу. Значит, обучался этот шаман искусству метать нож из-за правого плеча с расстояния 15 метров (тут я наговорила ерунды, но я не помню, чему именно он обучался, и это не важно для того, что хочу сказать) - это искусство ему передал его учитель, и через овладение им в безупречности этот человек действительно достиг реализации. Через некоторое время после этого ему авторитетно говорят, что он не совсем правильно и точно понял слова учителя: метать нож следовало из-за левого плеча и с расстояния 14 метров. Шаман сильно расстроился сначала. И начал переучиваться. Но довольно быстро до него дошло, что не суть важно - из-за какого плеча метать нож и с расстояния скольки точно метров: важно выполнять что-то в точности и прийти к совершенству в этом, и через это достигается реализация. То есть даже через неправильную инструкцию метода он достиг правильного результата (тогда как часто правильно выполняемые инструкции ни к какому результату и не приводят). Вот такой интересный парадокс.
Как-то так. Вообще, на мой взгляд, правильность / неправильность, это термины синего дискурса. Содержание которых задается и поддерживается базовой установкой этого дискурса. В какой-то момент их сменяют эффективность / неэффективность относительно поставленных целей.
И сюда вы уже эту цветастую схему приволокли. ) Ну, как-то так. ) С другой стороны, совсем "абы что" и "от балды" конечно не подействует. Тут важны связи с этой самой основой. Но связи эти не в самих деталях, а в том, что "сквозь них".
Ну тогда вот моя трактовка терминов. Непривязка - это когда я могу следовать формальному методу, а могу не следовать. Выбор между этими путями лёгок и свободен и зависит от конкретной ситуации. Отрицание - когда не могу следовать формальному методу по причине внутреннего сопротивления самой формальности. То есть, скажем, моя нынешняя неформальная практика включает в себя и строго формальные элементы. А кроме того до того как прийти к чему-то неформальному я строго следовала только формальной практике, как меня учили. Поэтому сейчас у меня есть некая свобода в этом смысле. А потом был период отрицания. Но он прошёл.
В каких случаях человек не может не следовать формальному методу? ) На самом деле метод подобен рецепту пирога. Ты ему либо следуешь и получаешь искомый пирог, либо не следуешь и получаешь... то что получаешь. ) При приготовлении пирога не может быть "элементов рецепта". Когда ты начинаешь учиться, учитель тебе даёт метод, и ты ему следуешь. Безо всяких элементов.
Ты получаешь пирог. Если ты добавил изюм вместо орехов, ты получаешь пирог с изюмом, а не с орехами, вот и всё. Но ты, как я понимаю, говоришь о замесе теста. А я нет - я об оттенках начинки. Да, я так и сказала. Полагаю, не может не следовать формальному методу: 1 - с самого начала. Если он действительно хочет чему-то научиться; 2 - если ему интересно, как работает данный конкретный метод - испытать сам метод; 3 - если он чувствует силу метода и сдаётся ей. Наверно могут быть ещё варианты. Я навскидку.
