Я ни в чём не уверен, относительно ида, эго и суперэго это только предположения. Можно предположить, например, что помрачения в человеке являются следствием несоответствия животной базы его существа и развитого мыслительного аппарата. Помрачения есть и у животных, но они не цветут таким махровым цветом, поскольку им обосноваться не на чем.
Если абстрагироваться от всяких там дэвов и асуров, то любое помрачение сводится к животной природе. Стремление к приятному, отторжение неприятного и неведение, это суть животного состояния. Развитие животного мира, кажется, отражает стремление сознания выйти из животности.
Хотя, пожалуй, было бы корректнее сказать, что причина помрачений лежит в некоем принципе, который в животных лишь проявляется. И в человеке проявляется в виде животного начала. Ведь если посмотреть даже в самые тонкие формы помрачений в человеке, то в их основе лежит всё тот же принцип.
Когда человек, ставящий рассудок наивысшим правителем в своём существе, говорит о победе над животным началом, сразу возникает масса вопросов. Рассудок - это инструмент для достижения какой-то цели, аппарат по сути своей вспомогательный, тактический. Обычно человек и живёт тактикой, которая прошита в его БИОСе, так сказать, это та самая животная основа. И рассудок этой основе служит. И вот человек ставит рассудок превыше всего. И какую цель для себя может придумать рассудок (а без цели он не может, просто повисает в воздухе)? Да всё то же, животное. Только делает он это уже стратегией. И в результате получается такой вот разумный эгоист, который по сути имеет целью стать совершенным, рациональным животным, работающим только ради выживания. Личного ли, или своей группы - не важно. Получается то же животное, но абсолютизированное. Поэтому чтобы выйти за пределы животного, необходимо нечто помимо рассудка, некая мотивация, которой рассудок бы лишь служил. Что это может быть? Я вижу три варианта. Вера, понимание и тоска.
Ну да, отсюда логически вытекает трансгуманизм как апофеоз такого рассудочного подхода. Рассудочное решение задачи: как жить вечно и быть самым крутым, избегая при этом всякие неприятные вещи этого мира и положив с большим прибором на всё остальное. Точно те же задачи решают и животные, просто у них нет человеческого рассудка, а вместо него инстинкты и эмоции. Другой набор инструментов.
Сергей, дело не в этом, а в том, что аффектированное стремление к продлению своего существования - это помрачение. (а оно, это стремление, в принципе может быть и НЕ аффектированным) Говорят можно. Но просто буддизм, насколько я понимаю, не особо обращает на это внимание. А вот даосы - те да. Если уж кто и умеет это, то - они.
Продление жизни само по себе, с точки зрения буддизма, имеет смысл только для того, чтобы закончить Работу, и для того, чтобы помочь другим воплощённым существам следовать Дхарме (если это им поможет). В остальном это стремление - не более чем потакание более или менее тонким помрачениям, потакание цеплянию за существование.
На самом деле, не так уж важно именно в этой жизни завершить работу, поскольку поток, который ты начал в этой жизни, никуда не денется. Просто в некоторых случаях, очень редких, бывает, что лучше не переносить какую-то карму на следующую жизнь, а развязать в этой и закончить начатое. Какой смысл цепляться именно за эту форму существования? Какой смысл вообще цепляться за существование? Равно как и нет смысла стремиться к небытию: это вообще нонсенс. Это стремление тоже помрачённое по сути.
Продление существования в этой оболочке (не столько физической, сколько психической) такому способствует не часто. В залатанных и заношенных ботинках далеко не уйти, и времени на отказе от переобувания много не сэкономишь. У нас нет доктрин. Вообще. Принципиально. Только "рабочие гипотезы", и другое никчему. Можно. Но оно соврёт наверняка. Именно потому, что ты решил на него положиться. Кто доказал что небо голубое? Тот, кто видел небо в доказательствах не нуждается. Тому кто не видел доказывать без толку. Именно мир, именно монад, и при этом неописуемый? Содержимое алая-виджняны (надеюсь, в гугле тебя не забанили?) действительно трудно понятным образом описать. Но воспринять при желании можно, а при необходимосьти нужно.
Если ты увидел Нечто и поверил что это Всё - дело наверняка в силе впечатления. Тут нет трезвости. нет равностности. Татхагатагарбха (единое сознание) может впечатлять или не впечатлять. Основанием её истинности, таковости является совсем не это. Ни на что. Только в этом свобода. Так, конечно, неуютно, страшно и непривычно. Кажется. Когда казаться перестаёт, начинают проглядывать все мнимые основы ума (ни в смысле интеллекта, а в смысле понимания), ни одно из которых его не поддерживает "на самом деле". Если они необходимы тебе, ты беспокоишься о своём. Если они необходимы миру, мир сам позаботиться об этом намного лучше тебя. Неописуемый не значит неопределимый, хоть неописуемость, конечно, дело осложняет сильно. Но не безнадёжно. Да вобщем-то это идиома, "дежурная острота". Не за что вовсе.
