Традиция странствия

Возможно попробую, если хватит терпения.

 

а жаль.
—— добавлено: 7 ноя 2013 в 22:04 ——

а так суфизм мог бы сыграть лидирующую роль в грядущем евро-исламе

 

А это тоже вполне возможно, в лице отдельных представителей, которые ведут свою деятельность в основном среди мусульман. Думаю, как раз суфизм с его стихийностью способен дать наибольший веер возможностей, одна из которых может сработать.

 

Такой постмодернизм своего рода. )

 

Имхо, перспективы у евро-ислама, как и у евро-буддизма открываются при де-спецификации, лишении этих учений специфических религиозных черт. Т.е. идеально, на мой взгляд, на Западе прижился бы суфизм вообще абстрагированный от исламского бэкграунда. )

 

Это среди европейцев. А вот среди мигрантов всё немного иначе. Тут выбор больше стоит между традиционным, хоть и просвещённым, суфизмом и салафизмом.

Это кстати одна из причин идейной несовместимости суфизма и салафизма.

 

изначальная причина несовместимости - культ святых в суфизме.

 

Ну, совсем изначальная причина, видимо, в политическом и духовном авторитете. Конкурентов салафиты не хотят. Культ святых - да, но это по большей части причина внешняя, предлог. Если бы даже суфии отказались от этого культа и если при этом не учитывать политический весь орденов, суфизм и салафизм всё равно оказались бы несовместимы именно из-за разницы в подходе к священным текстам. Салафиты придерживаются однозначного толкования. Те места, которые нельзя истолковать буквально, они просто принимают на веру. Духовное толкование Корана и хадисов для них совершенно не допустимо (если такое толкование не следует прямо и однозначно). Плюрализм толкований для них тоже немыслим. Культ святых, кстати, стал возможен именно благодаря такому подходу суфиев. Относительно этого вопроса в писаниях возможны варианты толкований и суфии как раз играют на этом.

В целом, причина несовместимости, видимо, тройственная, поскольку если убрать два компонента из трёх - третий всё равно будет достаточной причиной для несовместимости.

 

Интересен также феномен увайси, который даёт весьма широкую возможность для модификации практики и опыта.
...
Известно также, что о многих ранних суфиях просто неизвестно, кто был их учителем и в какую цепь преемственности они входили (и сейчас они не входят ни в одну силсилу). Власти в Пакистане выявили, что таковых святых - более половины из захороненных.
...
Опыт некоторых суфиев был настолько необычен, что их впоследствии пришлось вписывать в цепь преемственности, чтобы подтвердить их опыт, тогда как сами они не ссылались ни на каких учителей. Так было, например, с Рузбиханом Бакли.
...
В целом, в суфизме любой мистический опыт считается релевантным, если можно обосновать его непротиворечие писаниям и хотя бы какую-нибудь преемственность - хотя бы как у увайси. Таким образом, можно увидеть, например, что фана трактуется в довольно широких пределах, о чём я уже писал раньше.

 

А чего стоит например разница между концепциями вахдат аль-вуджуд и вахдат аш-шухуд? Разница фундаментальная, и она существует в рамках суфизма. Первое учит о том, что каждое явление есть манифестация Бога, что Бог проявлен в мире также в виде атрибутов, и цель мистика - собрать в себе эти атрибуты, соединиться с Реальностью. Второе же отвергает учение о вахдат аль-вуджуд и утверждает отдельность мира и Бога и целью мистика ставит не соединение с Богом (таухид), а встречу с Ним. Первое пошло от философии Ибн аль-Араби и принято к настоящему времени в большинстве орденов, а второе характерно для некоторых ветвей Кубравийя и Накшбенди. Возможно оно имеет место и в некоторых других ветвях.

 

в равной степени обе можно обнаружить в христианстве и в индуизме )

 

Конечно. А внутри, скажем, православия? Или католицизма? Индуизм же вообще слишком растяжимое понятие.

 

внутри католицизма - да, только одно из направлений считается находящимся на грани (или за гранью) ереси. в православии тоже велись активные дискуссии о тварости божественных энергий.

 

Между тем, это влечёт за собой далеко идущие последствия относительно того, что такое фана. Можно выделить, таким образом, как минимум три разных понимания этого состояния внутри суфизма.

 

а какое третье?

 

Велись, но в конце концов победила какая-то одна точка зрения, а остальные были признаны ересью?
—— добавлено: 8 ноя 2013 в 16:10 ——

Фана как экстатическое самозабвение. Крайняя степень божественного опьянения, т.с.

 

А второе вообще отрицает фану как цель суфийской практики.

 

так , ещё раз, пожалуйста...

 

С какого места?

 

про три разных понимания. поскольку получается , что второе понимание это то, что никакой фаны нет.

 

Не совсем так. Для последователей концепции вахдат аш-шухуд фана может и есть, только в их глазах это как минимум, говоря православным языком, прелесть.Возражали они против вахдат аль-вуджуд весьма яростно и категорично.

То есть три понимания фаны:
1. Это фана как высшая реализация таухид.
2. Фана как прелесть, ложное состояние
3. Фана как экстатическое самозабвение.

Все эти три понимания бытуют в суфизме на равных. Первое характерно для "философского" суфизма, второе - для некоторых ветвей, которые придерживаются особо строгих суннитских взглядов. Условно - для "строгого" суфизма. Третье - для "народного.

 

т.е. одни вообще отрицают фану как цель (что весьма хараткерно для любого строгого теизма) , а два других понимания вполне возможно говорят об одном, но на "народном" и "философском" уровне?. Или из последних каждое концептуализировано?

 

Концептуализировано в каком смысле?

 

в смысле, является альтернативным учением. а не просто мифо-поэтическим описанием

то которого придерживался Мейстер Экхарт в той части в которой был вынужден отречься перед смертью и Скотт Эриугена.

а что-то неточно ? )