Что имел в виду Иисус

А если сама залипнутость на картине мира завязана с грехом самым непосредственным образом?

 

Смотря что считать истиной

 

Тут происходит логическая ошибка в изначальной посылке: Вы приняли как аксиому, что существует совершенная картина мира, и что это - истина. А раз истина несовместима с грехом, значит такая совершенная картина мира несовместима с грехом.

 

Постулат о существовании совершенной картины мира подразумевает, что воспринимаемое может быть интерпретировано только одним способом. А это в принципе ошибочно.
Одним способом воспринимаемое может быть не-интерпретировано.

 

Ещё раз, не понял вопроса.

 

Эта ситуация может быть интерпретирована по-разному. Например: "происходит насилие, надо вмешаться", "нет ребёнка, нет насильников, есть страдание, нужно действовать так, чтобы уменьшить страдания", "страдание-сострадание", "ах вы сцуки!", "..." - следование моменту, и так далее.
Воспринимаемое совсем не обязательно подразумевает картинки и уж тем более - фиксированной картинки. И отсутствие фиксированности на какой-либо картинке совсем не подразумевает бездействия.

 

Будучи в мире я легко или не легко распознаю её и для этого не нужны картинки. Чтобы почувствовать вкус апельсина, незачем абстрактные картинки. А чтобы пережить истину апельсина (которая равна истине всего остального), не нужны картинки вообще.

 

Нирвана означает не знать некую истину, а быть Истиной. Экзистенциальной Истиной. Вне картинок, вне каких бы то ни было обусловленностей.

 

Если я вне картинок, я не рассуждаю. Второй вариант - если я абсолютно убеждён в своей картинке, я тоже не рассуждаю. Но при этом мои действия могут быть самыми разнообразными. В зависимости от картинки. В любой картинке можно быть равно убеждённым.

 

И при этом они будут совершенно шаблонными, обусловленными картинкой.

 

Это заблуждение. Причём расхожее.

Нет готовых инструкций. Всё сильно зависит от ситуации. Но как правило, пресечение этого насилия уменьшает страдание, поэтому я надеюсь, что смогу это сделать (пресечь). Как это сделать - тоже очень сильно зависит от ситуации. Заранее это решить невозможно, да и не правильно. И "истинные картинки" тут не при чём.
В конечном итоге единственная истина, которая нам дана в восприятии - это то, что есть помрачение, есть страдание и есть не-помрачённость и сострадание. Эта истина дана нам примерно так же как истина присутствия вкуса или отсутствия оного. Присутствие света или отсутствие. Во всём его многообразии. Собственно, об этом - Четыре Благородные Истины Будды. И двоичная заповедь Иисуса тоже.

 

Понимаешь, Сергей. Есть восприятие и понятия, обозначающие восприятие. Непосредственно. Вот понятие "сострадание" - из таких, для меня по кр. мере. А есть понятия абстрактные, ментальные картинки. "Рай", например. Или "мир". Нет таких объектов в восприятии. Они есть в голове. В восприятии есть те или иные непосредственные восприятия. Цвет, вкус, форма, чувство, волевой импульс и так далее. Они моментальны. Их можно обозначить какими-то словами для удобства, не более. Буддийское учение по большей части имеет дело с такими первичными понятиями, наиболее близкими к непосредственному восприятию. А если появляются понятия вторичные типа "миров", то буддизм подчёркивает их вторичность и от них в Дхарме ровным счётом ничего не зависит. Их роль сугубо вспомогательная. Поэтому картинка картинке рознь. Говоря о "картинках", я имею в виду прежде всего вот такие вторичные ментальные конструкции, которым не соответствуют непосредственные восприятия. По сути это не что иное как фантазии, которым просто человек априори верит.
Буддизм принципиально работает по сути с непосредственно воспринимаемым, постепенно доходя до самых первичных импульсов, из которых состоит восприятие и кроме которых, по сути, ничего нет.

 

Ты видишь то, что ты видишь, а не "миры". "Мир" - это уже ментальная конструкция. Фиг с ними с иными мирами. Возьмём даже этот дневной мир. Ты его не видишь, нет такого объекта - "мир". Есть восприятия: зрительные, слуховые, умственные и т.д. То есть вернее сказать - объект "мир" есть - это картинка. Вот эту картинку - да, можно наблюдать. Сам "мир" - нет.

 

Различение страдания, веления момента, Дхармы и Адхармы - это вопрос ощущения, чувства. Рассуждения и убеждения здесь могут служить лишь суррогатом, который в определённый момент будет мешать различению вышеупомянутого чувства.
Если угодно, можно образно сказать, что есть орган чувств, предназначенный для различения истины, точно так же как глаз - для различения света.

А о "самом мире" мы ничего сказать не можем помимо восприятия.

И "душа" и "два мира" - это картинки.

И о том что "он есть" - тоже. "Мир" - это создание нашего ума, картинка. Бытие - вне картинок.

 

Конечно. На самом деле есть чувство истинности. Она настолько же картинка, насколько картинкой является восприятие цвета или вкуса.

А почему вам кажется, что мне кажется? Можно отойти от оценки к непосредственному восприятию. И вот это восприятие оказывается фундаментально однородно у всех людей. Разнятся только способы интерпретации и выражения оного.

 

Действие через картинку не может быть истинно. Однако степень не-истинности может быть различна.

Я уже боюсь даже думать что для вас истина. Вот для коммунистов марксизм-ленинизм-материализм были истиной. Для мусульманина - слова Мохаммеда.