Штайнер и постмодерн

[mod=plot]Тема отделена от веткиУровни сознания по Уилберу[/mod]

Прочёл не совсем до конца, но, извини уж, впечатление сложилось.
С одной стороны просто поражает проницательность Штайнера в отдельных "стратегических" вопросах, и его подход, спокойный и ненавязчивый очень импонирует. Это если догадаться о чём он и "перевести", с наверняка неизбежным широким интерпретированием. Но среди этого немало архаичных, а то и просто откровенно сомнительных утверждений. Примерно как и у Д.А...
В целом Уилбер, думаю, выразился точно -

То же и с его историчностью. Перспективный, в самых общих чертах подход вязнет в мифологической специфике, и его выводы на злобу дня история уже оценила, можно сказать. Примерно 50 на 50.
Если хочешь, детальней можно в отдельной ветке.

 

В принципе я согласен с такой оценкой. Объяснить можно по разному (если есть специальный интерес), но в целом это уже не актуально. Что собственно сам Штайнер говорил уже лет через пять после опубликования этой работы. А с тех пор еще столько всего произошло..!

Никто не ожидал 100% прогноза. Были именно указания "на тот момент" - мне очень трудно оценить их актуальность "тогда", а сегодня - это уже устарело.

Тут интересно было бы разобраться, но я слаб в социологии и истории (историософии). Мне много интересней "фреимворк" и указания для индивидуального развития и тут я бы с Уилбером пожалуй поспорил.

 

Были характеристики "того момента". Обобщающие. Нередко весьма ограниченные и предвзятые, и, как неизбежное следствие - ошибочные.
Можно разобрать детально, благо новейшая история Европы, и первой мировой и русской революции в частности - широко и подробно освещена.

 

Хм. это как бы не слишком очевидно. Сильно зависит от источников.

 

От источников зависят нюансы. В целом же непопадания оценок и предсказаний Штайнера очевидны независимо от любой из адекватных, не совершенно предвзятых интерпретаций. Факты - штука упрямая.

 

О-о-о! Источники разные бывают
Сергей, зачем спор? Я же вроде согласился, что значительная часть представлений Штайнера о социальных проблемах потеряла актуальность еще при его жизни?

 

Хорошо, не будем об исторической конкретике, хотя причины "непопаданий", думаю, неизбежно связаны со специфичностью представлений.

На каком "языке"? Аксиоматика Штайнера, как я успел заметить, весьма специфична, в качестве основополагающих установок порою берутся достаточно сомнительные положения (едва ли дело ограничивается только основами этонопсихологии, которые у Штайнера порою просто даже... забавны). В целом же у меня сложилось ощущение экклектичности основ штайнеровской мифологии. Его система не прошла бы через горнило постмодернисткой критики. В отличии от того, что взято за основу у Уилбера.

 

На современном конечно

Я не вижу принципиальных противоречий. Постмодерн принес новые понятия, во многом более рафинированные и отточенные - Штайнер просто не мог говорить на таком языке - его еще не было тогда. И создавать его не входило в его задачи. И ошибаться он мог как и любой человек. Декларируемая цель Штайнера была: расшевелить материалистическое мышление современников и дать стимул развивать области знания в которых они специализируются, а не давать готовые рецепты.
Точно так же модели Уилбера будут казаться наивными через несколько десятилетий.

 

Не только и не столько. Он подвёл релятивные принципы к доступному пределу, условность и неосновательность любой мифологической аксиоматики с постмодернистких позиций - это просто факт. Думаю, штайнеровская система после постмодернистской ревизии сохранила бы очень немного своей специфики.

Уилбер, вроде, к этому вполне готов. Дай-то Бог чтоб и его приемники через несколько десятилетий тоже. А вот насчёт самокритичности современных антропософов - тебе виднее.

 

Да, в этом они схожи.

 

Да, но отнюдь не факт что это хорошо и что посмодерн не есть нечто нездоровое.
Кстати "мифологическая аксиоматика" возникает в мозгах последователей. Как правило.

Это проблема всех пионеров и последователей. Посмотрите на форумы интегралистов.

Вообще-то очень похоже, что источник у них был один.

 

Если фактом принимается нездоровость догматизма и фанатичности, то постмодерн не есть нечто нездоровое, и это вполне можно признать фактом.

Источник у всех один.

Порекомендуешь что-нибудь ... впечатляющее?

 

Антидогматизм тоже может принять догматическую форму, самым естественным и непринуждённым образом. Кто б спорил. Но не сразу. И антипатия к посмодерну в основном формируется не из-за этого. Пока что.

 

Постмодерн фанатично отрицает догматизм Я уже приводил цитату: они считают себя морально выше, во вселенной где ничего не выше другого.

Вот-вот.

Не в самом приятном смысле. Максим вроде упоминал уже.

Но уже

 

Не иначе как фанатично?

Таки все поголовно?

Интегралисткие форумы?

Ещё не совсем.

 

Это можно пока считать фактом. И скорее всего ещё надолго.

 

Как правило.

Как правило.

Ну вроде. Я читал комменты на сайте Integral Life и http://integralportal.ru/index.jspa - картина не очень.

Сильно зависит от того, в какой среде смотрим. И причины и характер антипатии очень разные у синих и оранжевых. Красные относятся с презрением, но часто поддерживают и используют в своих целях.
Зато постмодерн "ненавидит" всех других вполне одинаково

 

Про большинство из не такого уж малого числа вдохновителей я бы этого не сказал. Пока что, как мне сдаётся, фанатизм тут ещё на уровне банального эпигонства.

На общем фоне, по-моему - вполне прилично. Так, чтоб очень уж намного лучше не встречал. Но просмотрел бегло. Что там тебе не глянулось?

Насколько я заметил, в конечном итоге всё их претензии сводятся к одному - "ну нельзя же так, совсем без священных коров!". Отличия только в степени рефлексируемости (естественно).

Тут, если на "общестадном постмродернистком" уровне скорее "презирает". И поводов долго искать не приходится.

 

Да в основном тоже что и в других сообществах - "начетничество". Хотя не столь выраженное как у "традиционалистов" - по понятным причинам.

Не только. "Священные коровы"отдельно "ориентиры" отдельно. Без них никакого развития просто не будет. Плохо не то что "синий" свято верует в библейские заповеди, а то что он продолжает за них держатся и тогда когда (по всем меркам) должет был бы стоять за "оранжевый", экспериментально подтверждаемый опыт .
Раз осознав относительность ценности "коровы", важно понять что без нее жрать будет нечего.

Презрение, да. Но встретив убежденного противника (например ПЦ), оно быстро дополняется лютой ненавистью. Увы.

 

Да вот это и не факт. "Коровы" - занятные существа, от них просто невозможно избавиться. Никак. Максимум - перевести в разряд "ориентиров".

А кто такие ПЦ?

 

:?
"Постмодерн" в такой редакции, исчерпывает свою полезность очень быстро... Убрали жесткие фиксации - отлично. Оценили важность разных перспектив - хорошо. Сидим смотрим на горизонт прекрасный во всех отношениях и во всех направлениях... И?

Угу. Православная Церковь for example.