Интересно сравнить с тем, как происходила экспансия Российской Империи на новые земли и, скажем то, как происходила экспансия британцев и американцев на территории США. Российский менталитет изначально не воспринимал аборигенные народы как недочеловеков - лишь как "дикарей", которых можно вовлечь в общероссийский культурный круг. То есть происходило не истребление аборигенов и вытеснение их с их земель, как в США, а параллельное заселение земель русскими, миссионерская деятельность и т.д. Яркий пример - как это происходило в Сибири или в Калмыкии (хотя последняя - это пример ещё и того, что Россия не только не вытесняла народы, но и пускала их на свои пустующие земли). При этом традиционный уклад менялся как правило ненасильственно, естественным образом. Естественно, попадались и воинственные народы - чеченцы, чукчи, но здесь война велась не на истребление, а на замирение. Иными словами, если бы американцы действовали как русские, то сейчас в США были бы национальные индейские республики. Традиционная культура была бы в полной мере сохранена, при этом евро- и афро-американцы могли бы свободно селиться в этих республиках, а сами индейцы - уезжать оттуда. Однако, большинство из них продолжало бы жить в национальных республиках. Где-то было бы больше европейцев, где-то индейцев, но в целом, это была бы совсем другая страна. Понимаю, что мои рассуждения дилетантские, и хотелось бы услышать мнение специалистов.
Россия была традиционной империй , а не колониальной. Традиционная империя расширяется именно так (как Римская, например), это конечно не значит , что не могут встречаться моменты геноцида (тех же чукчей одно время планировали истребить). Когда британцы шли в Америку, им была нужна земля для расселения. Когда русские шли в Сибирь им был нужен пушной ясак с инородцев. Где-то посередине испанцы ( в отличие от русских куда большие расисты).
Поэтому для корректного сравнения нужно брать более близкие варианты. Сибирь например с землями Компании Гудзонова залива (кроме степной полосы). А для американского Среднего Запада для сравнения можно взять Башкирию.
И каковы будут результаты сравнения? —— добавлено: 28 янв 2012 в 19:38 —— Да, Сибирь в среднем значительно суровее Аляски.
В северной Канаде заселение примерно как в Сибири, большая часть территории населена индейцами. Республик нет, но зато индейцы получают природную ренту. История взаимоотношений в Башкирии очень нелёгкая, с восстаниями, захватами земли, покупками тысяч гектар за бочонок спиртного. Но башкиры всё-таки уцелели и сохранили часть земель. По расовому признаку их не дискриминировали, в городскую жизнь успешно вписались.
Земля Бабушки —— добавлено: 29 янв 2012 в 01:25 —— А башкиры, надо сказать, не простой народ. С амбициями и историей. На момент их вхождения в состав России (и много веков до того) они были заметной и мощной силой. Ну да это тебе лучше моего известно. Но вообще, скажу по секрету, в общении башкиры трудноваты. В том плане, что с ними трудно иметь дело в смысле деловых отношений. И гаишники у них зверюги.
Ещё я где-то слышал о таком факторе, что российская элита инкорпорировала в себя элиты покорённых народов. Отсюда тюркские фамилии многих российских князей. По-моему такого не было даже в Римской империи... или я ошибаюсь?
