Этические аспекты модернизации

Тема в разделе "Глобалистика", создана пользователем La Mecha, 27 окт 2016.

  1. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    19.920
    Симпатии:
    1.805
    Письменность вытеснила устное накопление знаний не потому что произошло что-то нехорошее. Просто письменность эффективнее и удобнее. Речь появилась не потому что люди сошли с пути истинного, а потому, что иначе они просто не выжили бы. Или остались бы горсткой полуобезьян где-нибудь в недрах Африки. Если бы люди не умели воевать, их бы просто съели. И так далее. Поэтому, Владимир, для начала хотелось бы получить от вас пример цивилизации, сформировавшейся по тем принципам, которые вы декларируете. То есть доказать, что такой вариант в принципе возможен. Ещё хотелось бы узнать, каких успехов на этом пути достигли вы сами. Какие сверхспособности развили. Как дело обстоит с не-техническим и невербальным обменом информацией. То есть, если вы говорите, что это всё возможно - воплотите это всё прежде всего в своей жизни. После этого я первый признаю, что вы были правы.
     
    list нравится это.
  2. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    19.920
    Симпатии:
    1.805
    :dunno:
     
  3. list

    list Автор

    Сообщения:
    4.359
    Симпатии:
    1.347
    Вынуждена повторить: здесь таких нет. Ваше сражение не имеет смысла. Обратитесь в научный комитет.

    И почему, так рьяно сражаясь против технического развития, Вы пользуетесь компьютером и интернетом? Наверно, мобильным телефоном тоже? Живёте, видимо, в квартире с благами цивилизации? Пользуетесь общественным транспортом? Ходите вместе со всеми потребителями в супермаркеты? Как же так? Почему не прибегнуть к сверхспособностям? И например перестать воевать с искусственно конструируемым врагом в лице Олега? Увы - для этого нужно действительно быть как минимум этичным.

    Но поскольку каждое моё слово будет использовано для разжигания дальнейшей битвы в русле исполнения Вами священного долга, мне ничего не остаётся, как прекратить подпитывать вашу борьбу и откланяться. :respect:Со всем уважением.
     
    Последнее редактирование: 8 янв 2017
  4. plot

    plot Администратор

    Сообщения:
    19.920
    Симпатии:
    1.805
    Пока мы видим, что в какой бы части Земли, в каких бы условиях ни оказались человеческие популяции, все они без исключения либо оставались на архаическом первобытном уровне, либо развивались именно научно-технически, экономически и социально. Психологическое и этическое развитие при этом развивалось догоняющим образом по отношению к вышеперечисленному. Сначала увеличивалась численность населения, развивалась социальная структура, экономика (что было неизбежно именно вследствие увеличения численности и плотности населения). Появлялась возможность передачи и накопления знания - в древнем мире это было возможно лишь в условиях городов. Появлялась культура и люди, которые могли заниматься в основном интеллектуальным трудом и так далее. Города резко вырывались в развитии вперёд.

    Если на каком-то этапе по какой-либо причине останавливалось развитие в научно-технической, экономической, социальной сферах - останавливалось развитие и в культурной, этической и психологической сферах. В лучшем случае происходила консервация на долгие века, в худшем - деградация или разрушение со стороны соседей.

    Ещё раз: я не говорю, что НТП это "хорошо". Я не мыслю в таких категориях, а просто описываю реальность. Реальность такова, что других вариантов не было, нет и не предвидится. Развитие в том виде, в каком оно наблюдается - закономерно, оно повторяется раз за разом в разных условиях Поэтому, Владимир, то, о чём вы говорите, это скорее просто фантазии, утопии, те самые картинки в голове. И даже сами вы им не следуете, а лишь смакуете, лёжа на мягком диване в уютной квартире. Что, впрочем, даже хорошо. Фундаменталист, лежащий на мягком диване - это самый безобидный вид фундаменталиста. ) Фундаменталист, воюющий на поле чужого форума лучше, чем тот, кто заставляет других физически жить по лекалам своих картинок. И это, пожалуй, тоже результат прогресса. Раньше у вас бы не было иной возможности утверждать свою абсолютную истину.
    Я тоже, пожалуй, откланяюсь. Надеюсь, Владимир не обидится, если я не буду ему отвечать.
     
    list нравится это.
  5. Владимир К

    Владимир К Автор

    Сообщения:
    1.133
    Симпатии:
    298
    Хотя я выражаюсь предельно ясно, но тем не менее, почему-то сказанное мною толкуется совершенно извращённо. Причина во всё той же картинке в голове, о которой вы мне рассказываете. Вы не согласны не со мной, не с тем что я говорю, а со сложившейся у вас в голове картинкой относительно понимания данного вопроса. Наше человечество в основной своей массе не представляет себе другого пути развития цивилизации как технократический. Но, тем не менее само оно миллионы лет неизвестной нам истории и тысячи известной, развивалось как раз по пути противоположному технократическому, по пути совершенствования способностей, заложенных в собственном существе. Оно, в лице лучших своих представителей, выработало различные практики, ведущие к раскрытию заложенных в нём высших способностей, ведущих к просветлению, к освобождению от уз сансары. Ни в одной из известных нам религий, будто горячо любимый оппонентами буддизм, менее любимые индуизм и даосизм и совсем не любимые религии иудейского корня, не ставится задача развития техники и даже не усовершенствование этого мира, а исключительно освобождение от его оков. Возьмём, к примеру, четыре благородные истины и восьмеричный путь, указывающие страданий и пути освобождения от уз сансары. Именно освобождение уз сансары, а не её совершенствование. И очень странно видеть такую бурную протестную реакцию от людей, усиленно занимающимися духовными практиками и даже чего-то достигшим, отнюдь не благодаря компьютеру или электрической лампочке, а именно практикам выработанными людьми, идущими как раз не по технократическому пути, а иногда его отрицающими.

    Другой вопрос, вызывающий не менее бурный протест, это приоритет нравственного начала во всём, в раскрытии высших способностей, в политике, в технике. Если вспомнить известную нам историю, то по некоторым данным из шести тысяч лет, человечество находилось в состоянии без войны всего чуть больше двухсот. Никто не будет отрицать, что за миллионы лет существования количество мирных лет на много не увеличится. Природа, на заре человечества, если бы оно находилось на высоким моральном уровне, обеспечивала его всем необходимым для существования, особенно в странах с жарким климатом. И если утверждение о том, что человечество было занято только тем, что боролось за существование, то только в той части, что оно боролось не с природой, а с самим собой. Нравственная дикость приводила к постоянным конфликтам, войнам, насилию, грабежам. Грозящая опасность заставляла человека находится в постоянном страхе за своё существование, но не перед грозной стихией или диким зверем, а перед себе подобным, перед человеком. Первые орудия, изобретённые человеком, это оружие. Ведь убить и отобрать гораздо легче, чем что-либо вырастить построить. Поэтому, как известно с истории, примитивное строительство, ремёсла и тем более земледелие, и необходимые для этого орудия труда, возникли на миллионы лет позже орудий убийства и насилия. И что мешало первобытному человеку, при условии, что тот находиться на высоком моральном уровне, и естественно никакой угрозы для его существования нет, заниматься медитацией, раскрытием сверхъестественных способностей, позволяющих без технических приспособлений, перемещаться в пространстве, видеть и слышать на расстоянии, познавать при помощи этих способностей свойства, в том числе и целебные, растений и минералов, законы окружающего мира и миров других. Миллионы лет назад ему открылись бы цели существования в этом мире, пути его просветления и возможность как можно через меньшее число воплощений выполнить свою задачу и закончить воплощения здесь, в нашем мире. Ничего не мешало, кроме собственной алчности и жестокости, то есть пещерного морального уровня. Но тем не менее, с развитием цивилизации, развивались в первую очередь средства уничтожения, а не производства. Воины, убийцы, грабители, насильники, воспевались как герои, возводились в ранг кумиров и даже богов. А вот люди труда и искусства, даже интеллектуалы, относились к низшим кастам, часто призираемым. В результате имеем то что имеем, мы стоим на грани катастроф, военного самоуничтожения, экологического или от неспособности справится с самими же изобретённой и высокоразвитой техникой. Примеры таких катастроф в прошлом можно найти во всех древних текстах.

    Ну и последнее, что делать нам в сложившийся ситуации, уничтожить все технические достижения, или просто уйти в лес, записаться в толстовцы или анастасийцы? Попытки были и как мы знаем не очень успешные. Ведь неразумно и даже опасно инвалиду, который не в состоянии передвигаться, а в нашем случае жить, без костылей или инвалидной коляски. А человечество, в большинстве своём и является инвалидом, привязанным добровольно или обманом к костылям в виде высоких технологий. Привязало оно себя к ним недавно, всего пол тысячелетия назад. Но и в этом случае есть выход. В первую очередь осознание необходимости отказа от совершенствования средств самоуничтожения, то есть оружия. А для этого нужен высокий моральный уровень если не всего человечества, то хотя бы элиты. Далее осознание других угроз, связанных с бесконтрольным развитием техники – возможности тотального контроля и локальной или общепланетарной диктатуры, экологической катастрофы, отупления человечества и неспособности справится с смой техникой. Опять же для этого необходим прежде всего именно высокий моральный уровень. Он позволит отказаться от жажды наживы, власти, и прочих пагубных наклонностей. Это в свою очередь позволит человеку не стать рабом технического прогресса, а использовать его достижения, не нанося вреда ни себе ни животному, ни растительному царствам, мало того, способствовать своему и их развитию. И речь в данном случае идёт не об отрицании пользы технического прогресса, хотя и условной и тем более не о поливании грязью, пользуясь при этом новейшими его достижениями, а о ясном понимании положительных и отрицательных сторон этого прогресса и возможности создания условий для своего дальнейшего духовного, эстетического, интеллектуального, а главное морального развития. Но до такого понимания не только человечеству, а как показывает опыт, его продвинутым кругам, очень ещё далеко. Поэтому ждём новых кровопролитных войн с применением новейших достижений, тотальной слежки и диктатур, экологических катастроф планетарного масштаба, всеобщего отупления населения и прочего, что сулит нам «прогресс».

    Ну, а на различного рода, необоснованные обвинения в мой адрес я отвечал не раз, поэтому на этот раз ничего говорить не буду. Пусть они остаются на совести Олега.
     
    La Mecha нравится это.
  6. TopicStarter Overlay
    La Mecha

    La Mecha Автор

    Сообщения:
    8.532
    Симпатии:
    2.030
    Хоть какая-то радость. Здесь http://ecovoice.ru/blog/business-politics/6696.html

    "
    Доставка товаров совами-курьерами
    Знаменитая современная компания Amazon сделала заявление об использовании новой оригинальной доставки покупок своим клиентам. Доставку клиентам приобретенных ими Интернет-покупок ранее компания собиралась осуществлять при помощи БПЛА, то есть беспилотных аппаратов. Цель этого инновационного уникального способа — это решение компанией сделать доставку еще качественнее и значительно быстрее. Этот интересный и оригинальный способ даст возможность оптимизировать общие доставки купленных товаров в удаленные и сложные районы. Возможно, крупные компании, у которых есть интернет-магазин или которые только собираются создать его — http://www.weblancer.net/projects/?category_id=6, заинтересуются в таком инновационном способе доставки товаров.

    Удивительное решение Waterstones

    Сеть крупнейших книжных магазинов Waterstones в Британии, дала зеленый свет инициативному и удивительному решению Amazon. Только в компании совсем недавно сообщили, что товары будут доставляться клиентам как и предполагалось ранее, то есть по воздуху, но только не при помощи БПЛА. Waterstones собирается использовать для такой доставки сов, это уникальное решение просто поразило буквально всех на планете Земля. Такой доставкой займутся совы-курьеры, для чего компания собирается закупить и затем выдрессировать более чем сотню таких сов. Именно совы-курьеры и будут делать доставку книжных изданий, уже назначена и сумма каждого вылета курьера, которая составит около 2,75 фунтов стерлингов.
    [​IMG]
    Странная или реальная идея

    Удивительная и оригинальная инициатива Waterstones вызвала самую различную реакцию, одни встретили известие с оптимизмом, а другие сильно скептично. Тем не менее, специалисты в области зоологии справедливо считают, что эта идея вполне может быть реализованной. Хотя с другой стороны процесс дрессировки может быть достаточно долгим, предполагается, что на это уйдет много месяцев, а то и годы. Действующие специалисты выдвигают сильное сомнение на счет зоны таких полетов, к тому же экономическая сторона дела и рентабельность также пока под вопросом, хотя идея удивила буквально каждого человека.

    А недоброжелатели этой компании заявили, что они просто валяют дурака, хотя и они сказали, что ритейлер Amazon все же нашел самый инновационный и уникальный метод доставки. Waterstones заявила, что их намерения по доставке не шутка, хотя идея и неоднозначная, все же она имеет право на жизнь и станет скоро реальным и удобным способом доставки."
     
    Владимир К нравится это.
  7. Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    24.701
    Симпатии:
    6.362
    Гарри Поттер )
     
  8. TopicStarter Overlay
    La Mecha

    La Mecha Автор

    Сообщения:
    8.532
    Симпатии:
    2.030
    Возможно и так, раз инициатива в том числе принадлежит книжным магазинам. )
     
  9. TopicStarter Overlay
    La Mecha

    La Mecha Автор

    Сообщения:
    8.532
    Симпатии:
    2.030
  10. TopicStarter Overlay
    La Mecha

    La Mecha Автор

    Сообщения:
    8.532
    Симпатии:
    2.030
    Тем, кому отказали в праве жить.

    Тем,кто отказал в праве жить.

    0U6yWVziOZ8.jpg
    В Латвии

    90724571_5.jpg
    В Беларуси

    90724964_3.jpg
    В Польше
    90724969_8.jpg
    Жертвам абортов в Риге - " Я мог бы жить"

    90724967_6.jpg
    В США

    90727246_2.jpg

    no_birth2.jpg
    В Словакии
     
    Владимир К нравится это.
  11. TopicStarter Overlay
    La Mecha

    La Mecha Автор

    Сообщения:
    8.532
    Симпатии:
    2.030
    Спешу поделиться прочитанным (понравилась книга).
    :)
    Томас Метцингер (Из Вики" Томас Метцингер (нем. Thomas Metzinger, род. 12 марта 1958 во Франкфурте-на-Майне) — немецкий философ и профессор теоретической философии в университете города Майнц. Основными областями его исследований являются философия сознания, методология нейронаук и нейроэтика."):

    " Известный математик Алан М. Тьюринг в своей знаменитой работе 1950 года «Вычислительные машины и разум» выдвинул аргумент, позже подхваченный выдающимся философом Карлом Поппером в книге «Самость и ее мозг», написанной им в соавторстве с нобелевским лауреатом, нейроученым сэром Джоном Экклзом. Поппер писал: «Тьюринг (1950) сказал приблизительно так: точно определите, в чем, по-вашему, человек превосходит компьютер, и я построю компьютер, который опровергнет вашу уверенность.
    Не стоит принимать вызов Тьюринга: в принципе, любая достаточно точная спецификация может быть запрограммирована».

    Конечно, это не «я» использует мозг (как думал Поппер) — а мозг использует я-модель. Но что ясно видел Поппер, так это диалектику искусственной эго-машины: либо вы не можете точно определить, что именно из человеческого сознания и субъективности невозможно ввести в искусственную систему, либо, если это определено, вопрос лишь в составлении алгоритма и написании программы. В 1922 году Людвиг Витгенштейн писал в предисловии к «Логико-философскому трактату»: «Все то, что может быть сказано, должно быть сказано ясно». Если у вас есть точное определение сознания и субъективности в каузальных терминах, значит, у вас есть то, что философы называют «функциональный анализ». С этого момента тайна испаряется, и искусственная эго-машина становится в принципе технологически достижимой. Но следует ли делать то, что мы сделать можем?

    Рассмотрим мысленный эксперимент, направленный не на философию, а на этику. Представьте, что вы член комиссии по этике, рассматривающей заявку на научный грант. В ней говорится:

    Мы собираемся использовать генную инженерию для выращивания умственно отсталых человеческих младенцев. Насущные научные основания требуют породить младенцев с определенным дефицитом мыслительной и эмоциональной сферы, а также с ослабленными органами чувств. Важная новаторская экспериментальная стратегия требует контролируемого и воспроизводимого эксперимента по раннему развитию ущербных человеческих младенцев. Это важно не только для понимания работы мозга, но и для лечения психических заболеваний. Поэтому мы настоятельно нуждаемся в щедром финансировании.

    Вы, без сомнения, сразу сочтете эту идею не только нелепой и безвкусной, но и опасной. Представляется маловероятным, что такая заявка пройдет хоть одну комиссию по этике в демократическом мире.

    Однако целью этого мысленного эксперимента было показать, что нерожденные постбиотические эго-машины будущего не нашли бы представителей их интересов в современных этических комиссиях.
    Первые машины, которые бы удовлетворяли минимально достаточным условиям сознательного опыта и самости, оказались бы в положении человеческих младенцев, искалеченных генной инженерией. Эти машины тоже страдали бы всякого рода функциональным и репрезентационным дефицитом — различными увечьями в силу несовершенства человеческой техники. Можно с уверенностью предположить, что их системы восприятия — искусственные глаза, уши и тому подобное — поначалу будут работать нелучшим образом. Они скорее всего будут полуслепыми, полуглухими, страдать множеством затруднений в восприятии мира и себя в нем — а будучи искусственными эго-машинами, они, по определению, будут способны страдать.

    Имея устойчивую телесную я-модель, они смогли бы ощущать сенсорную боль как свою боль. Если их постбиотическая я-модель будет укоренена прямо в саморегулирующихся механизмах низшего уровня устройства — как наша эмоциональная я-модель укоренена в верхней части ствола мозга и гипоталамусе — они будут осознанно чувствующими самостями. Каждый эпизод потери гомеостатического контроля будет для них болезненным, потому что в них будет встроена забота о своем существовании, глубокая форма сопереживания, от которой они не могли бы дистанцироваться. У них будут собственные интересы, и этот факт они будут осознанно переживать. Существует вероятность того, что они смогут эмоционально страдать таким образом, что качественно их страдания будут нам совершенно чужды, а остроту их мы, халатные создатели, не сможем себе даже представить. На самом деле крайне вероятно, что первые поколения таких машин будут иметь очень много негативных чувств, которые будут отзеркаливать постоянные неудачные попытки успешной саморегуляции, вызванные разными неполадками устройства и помехами на высших уровнях обработки информации. Эти негативные чувства были бы сознательны и интенсивны, но во многих случаях мы не могли бы даже понять их или узнать об их присутствии.

    Представьте себе следующий шаг эксперимента. Теперь у этих эго-машин будет мысленная я-модель — они станут разумными творцами мыслей. Тогда они смогут не только постичь умом причудливость своего существования — как объектов научного эксперимента, — но и интеллектуально страдать от сознания, что у них отсутствует врожденное «достоинство», которое представляется столь важным для их создателей. Они смогут осознанно представить, что являются лишь второсортными мыслящими гражданами — отчужденными постбиотическими самостями, которых используют как заменимое орудие эксперимента. Как бы почувствовали себя вы, «осознав себя» продвинутым искусственным субъектом, который, при прочном чувстве Я и осознании себя подлинным субъектом, имеет в данном социальном контексте лишь статус товара?

    История первых искусственных эго-машин — этих постбиотических феноменальных Я без гражданских прав и без защитников в этических комиссиях — наглядно иллюстрирует, как возможность страдать возникает вместе с феноменальным эго: страдание начинается в тоннеле эго. Отсюда же принципиальный аргумент против научных исследований по созданию искусственного сознания. Альбер Камю говорил о солидарности всех конечных созданий против смерти. В том же смысле все создания, способные страдать, должны быть способны объединиться против страдания. Из такой солидарности нам следует воздержаться от всего, что может увеличить общее количество страдания и смятения во Вселенной. Конечно, на этом этапе возникает множество теоретических осложнений, например, относительно временных рамок страдания или его разных форм и качеств. Несмотря на это, мы можем договориться хотя бы беспричинно и из низших побуждений не увеличивать количество страдания в мире — а создание искусственных машин, по всей вероятности, увеличит его с самого начала. Мы могли бы создать страдающие постбиотические машины, прежде чем поймем, в каких особенностях нашей биологической истории, тела, мозга находится корень наших страданий. Задача предотвращать и уменьшать страдания всюду, где это возможно, относится и к этическому риску. Я думаю, что нам не стоит даже рисковать и реализовывать проект создания феноменальной я-модели.

    Нам — философам, нейроученым и разработчикам искусственного интеллекта — лучше сосредоточиться на понимании и нейтрализации собственных страданий. Пока мы не стали существенно счастливее, чем были наши предки, лучше не пытаться перенести нашу психическую структуру на искусственные носители. Я бы сказал, что следует ориентироваться на классическую для философии цель самопознания и следовать хотя бы минимальному этическому принципу: уменьшать и предотвращать страдание, а не играть, как с огнем, с эволюцией второго порядка, которая вполне может выйти из-под контроля. Если у современной науки о сознании и есть запретный плод, то он состоит в безрассудном умножении страдания посредством создания искусственных эго-машин без ясного осознания последствий.

    Машина блаженства: можно ли считать сознательный опыт как таковой благом?

    Напрашивается гипотетический вопрос: если бы мы, напротив, могли увеличить количество радости и удовольствия во Вселенной, залив ее самореплицирующимися и блаженными постбиотическими эго-машинами, стоит ли нам это делать? Мое предположение, что первое поколение искусственных эго-машин будет напоминать умственно отсталых детей и принесет больше боли, смятения и страдания, чем удовольствия, радости и проникновения в мир, может оказаться фактически ложным по множеству причин.

    Такие машины, возможно, будут функционировать лучше, чем мы думаем, и наслаждаться существованием намного сильнее, чем мы ожидаем. Или же мы, как двигатели ментальной эволюции и инженеры постбиотической субъективности, можем сделать это предположение ложным, конструируя только такие сознающие системы, которые либо неспособны переживать феноменальные состояния, подобные страданию, либо смогут наслаждаться бытием в более высокой степени, чем люди. Представьте, что мы сумеем обеспечить машине преобладание позитивных состояний сознания над негативными — что для нее существование будет таким, чтобы жить несомненно стоило. Назовем такую машину «машиной блаженства».

    Если мы сможем заселить физическую вселенную машинами блаженства, надо ли это делать? А если новая теория сознания рано или поздно позволит нам превратить себя из старомодных эго-машин, отягощенных ужасами биологической истории, в машины блаженства — надо ли это делать?

    Возможно, нет. Существование, которое оправдывает себя, жизнь, которую стоит прожить, состоит не только из определенного качества субъективных переживаний. Этику размножающихся искусственных или постбиотических систем нельзя свести к вопросу, какой явится реальность или существование самой системы для сознания этой системы. Иллюзия может порождать блаженство. Умирающий от рака на высоких дозах морфина и препаратов, улучшающих настроение, может воспринимать себя очень позитивно — как и наркоман может отчасти неплохо справляться с ежедневными ситуациями.
    Люди веками пытались превратить себя из эго-машин в машины блаженства — с помощью фармакологии или метафизических систем верований и практик изменения сознания. Почему они в целом не преуспели?

    В своей книге «Анархия, государство и утопия» уже умерший политический философ Роберт Нозик предложил следующий мысленный эксперимент: У вас есть возможность подключиться к «машине ощущений», которая будет держать вас в состоянии постоянного счастья. Вы согласитесь?
    Любопытно, что, по наблюдениям Нозика, большинство людей отказываются провести жизнь подключенными к такой машине.

    Причина состоит в том, что большинство из нас ценит не блаженство как таковое, а желает, чтобы оно было основано на истине, добродетели, художественных достижениях и других формах высшего блага.

    Иначе говоря, мы хотим, чтобы наше блаженство было оправданно.

    Мы хотим не иллюзии от машины счастья, а счастья обоснованного и поэтому желаем быть осознанно переживающими жизнь как нечто стоящее.
    Мы хотим необыкновенного проникновения в реальность, в моральные ценности и красоту как объективные факты. Нозик считал такую реакцию победой над гедонизмом.
    Он настаивал на том, что мы не желаем просто чистого счастья, если ему не будет сопутствовать контакт с глубинной реальностью, — хотя, конечно, и такая форма субъективного переживания может в принципе быть симулирована. Вот почему большинство из нас, по зрелом размышлении, не стали бы заселять вселенную блаженными искусственными эго-машинами — по крайней мере, такими, которые пребывали бы в постоянном состоянии самообмана. Это ведет к следующей проблеме: все, что мы узнали о транспарентности феноменальных состояний, явно показывает, что «настоящий контакт с реальностью», как и «уверенность», тоже может быть симулирован, и что природа уже наладила такую симуляцию в наших мозгах, создав тоннель эго. Вспомните хотя бы галлюцинаторную деятельность или ложные пробуждения в исследовании сновидений. Разве мы не обманываем себя постоянно?

    Если мы серьезно относимся к нашему счастью, если не хотим быть «чистыми» гедонистами, нам нужна абсолютная уверенность, что мы не заняты систематическим самообманом. Разве плохо будет, если новая, эмпирически осведомленная философия сознания и этичная нейронаука помогут нам в этом?

    Я возвращаюсь к уже сделанному предупреждению о том, что мы должны воздерживаться от любых действий, ведущих к увеличению общего количества страдания и смятения во вселенной. Я ни в коем случае не хочу утверждать или постулировать как утвержденный факт, что сознательный опыт в его человеческой разновидности — это нечто негативное, существующее не в интересах переживающего субъекта.

    Я считаю этот вопрос в полной мере осмысленным, абсолютно уместным, но и открытым. Но я утверждаю, что мы не должны создавать или запускать эволюцию второго порядка, искусственных эго-машин, пока нам не от чего отталкиваться, кроме функциональной структуры и образцов собственной феноменальной психики. Иначе в результате мы, скорее всего, создадим копию собственной психологической структуры, и к тому же испорченную. Опять же: риск тоже стоит взвешивать на весах этики.

    Но давайте не будем уклоняться и от более глубокого вопроса. Есть ли основания для феноменологического пессимизма? Мы можем определить это понятие с помощью тезиса, что все разнообразие феноменальных переживаний, производимых человеческим мозгом, представляет собой не сокровище, а обузу. В среднем на протяжении жизни баланс радости и страдания почти для всех носителей тяготеет в сторону последнего — наше сознательное существование не покрывает своей стоимости.

    Существует долгая философская традиция, от Будды до Шопенгауэра, утверждающая, что жизнь не стоит того, чтобы ее проживать.

    Я не стану повторять здесь аргументов пессимистов, но позвольте мне заметить, что появилась новая перспектива, с которой можно рассматривать известную нам часть физического мира и эволюцию сознания: они подобны ширящемуся океану страдания и смятения там, где их раньше не было.
    Да, верно, что осознаваемая я-модель первой принесла в физический мир также радость и удовольствие — раньше таких явлений не существовало. Но становится столь же очевидным, что психологическая эволюция не оптимизировала нас для долговечного счастья, а, напротив, загнала в беличье колесо гедонизма. Мы вынуждены искать эмоциональной безопасности, радости и удовольствия и избегать боли и уныния.
    Гедонистическое беличье колесо — это мотор, который природа изобрела, чтобы организмы действовали.

    Мы можем распознать в себе его структуру, но никогда не сумеем вырваться из нее.
    Мы и есть эта структура.

    По ходу эволюции нервной системы как численность отдельных сознающих субъектов, так и глубина феноменального пространства состояний (то есть богатство и разнообразие сенсорных и эмоциональных оттенков, доступных субъекту для страдания) постоянно росла, и процесс этот еще не прекратился.

    Эволюция не заслуживает похвалы: она слепа, она движима случайностью, а не пониманием.
    Она беспощадна и принесла миллионы наших предков в жертву.

    Она изобрела механизм вознаграждения в мозгу; изобрела положительные и отрицательные эмоции для мотивации нашего поведения; она загнала нас в гедонистическое беличье колесо, чтобы мы постоянно стремились быть как можно счастливее — чтобы нам было хорошо — и никогда не достигали стабильного состояния.

    Но, как мы уже понимаем, процесс оптимизировал наш мозг и психику не для счастья как такового.
    Такие биологические эго-машины, как Homo sapiens, эффективны и изящны, но многие эмпирические данные указывают, что счастье само по себе никогда не было самоцелью.

    В сущности, согласно натуралистическому мировоззрению, цели вообще не существует. Строго говоря, не существует даже средств — эволюция просто происходит.
    Конечно, возникли субъективные цели и явились нам в сознании, но процесс в целом определенно не выказывает к ним ни малейшего уважения. Эволюция не уважает единичных страдальцев.
    Если это так, то, следуя логике психологической эволюции, надо скрывать от эго-машин тот факт, что они заперты в беличьем колесе (вспомните об обсуждаемых в четвертой главе «галлюцинированных» целях).
    Было бы преимуществом, если бы понимание структуры собственной психики — понимание, подобное очерченному выше, — не слишком сильно отражалось в осознаваемой я-модели. Многие новые взгляды эволюционной психологии показывают, что самообман может быть очень успешной стратегией, например, когда необходимо успешно обмануть других.

    С традиционной эволюционной точки зрения, философский пессимизм антиадаптивен, это опасная утрата «психического здоровья», по крайней мере в чисто биологическом смысле. Но теперь все начало меняться: в естественный механизм вытеснения вмешалась наука и понемногу проливает свет на слепые пятна в эго-машине.

    Истина, возможно, как минимум не менее ценна, чем счастье.

    Легко представить человека, ведущего довольно несчастную жизнь, но в то же время совершающего выдающиеся философские или научные открытия.
    Такого человека донимают боли и страдания, одиночество и сомнения в себе, но жизнь его, несомненно, имеет ценность благодаря вкладу, который он внес в познание.

    Если такой человек тоже в это верит, он может даже обрести осознанно переживаемое утешение.

    Тогда его счастье будет иным, чем у наших искусственных машин блаженства или у людей, подключенных к машине ощущений, из мысленного эксперимента Роберта Нозика.
    Многие наверняка согласятся, что такое «эпистемическое» счастье перевесит многие несчастья чисто феноменального типа. То же самое можно сказать о таких источниках счастья, как творческие достижения или моральная цельность. Если вообще имеет смысл говорить о «ценности» человеческого существования, мы должны согласиться, что оно зависит не только от осознанно переживаемого счастья.

    Пока такие вопросы не нашли ответа, нам следует воздержаться от попыток создать искусственные эго-машины, причем не только по этическим соображениям.
    Нельзя забывать о необратимости некоторого развития. Всякая постбиотическая система, которая достаточно приблизится к тому, чтобы приобрести свойства, характеризующие феноменальное чувство Я, — всякая система, развившая достаточно прочный взгляд от первого лица, — станет одновременно самостоятельным действующим лицом с собственными предпочтениями. На определенном уровне автономии нам придется принять такую систему как личность со своими правами и вступить с ней в диалог.
    Наше понимание того, кто подлежит моральным соображениям и заслуживает обращения как с личностью, не позволят нам попросту ее выключить.

    i_021.jpg
    Рис. 17. RoboRoach, Роботаракан. Управление движением таракана через вживленный ранец-микроробот. Тараканий «ранец» содержит приемник, преобразующий сигнал с удаленного пульта в электрический стимул, подаваемый на антенны таракана. Это позволяет оператору приказать таракану остановиться, двигаться вперед, пятиться и поворачивать вправо или влево. На сегодняшний день возможно успешно управлять также крысами или летающими насекомыми, посылая сигнал напрямую в нервную систему. Фото: Associated Press.

    i_022.jpg
    Рис. 18а. Морская звезда — четырехногий робот, способный ходить, используя внутреннюю модель себя, которую он создал и непрерывно совершенствует. Утратив ногу, он способен внести поправку во внутреннюю я-модель. Фото: Джош Бонгард. "

    Из книги Томаса Метцингера "Наука о мозге и миф о своем я. Тоннель эго".
     
  12. Ондатр

    Ондатр Super Moderator

    Сообщения:
    24.701
    Симпатии:
    6.362
    Я думаю, это неплохая иллюстрация к концепции "анатман" )
     
  13. TopicStarter Overlay
    La Mecha

    La Mecha Автор

    Сообщения:
    8.532
    Симпатии:
    2.030
    Вам, буддистам, виднее. :)

    Мне ближе его слова про оправдание человеком своего счастья, слова об истине и об утешении, так что сразу распознаешь источник этих слов, а также о том, что эволюция сама по себе - вещь слепая и жестокая, а человек наделяет этот процесс смыслом и целью. )
     
  14. list

    list Автор

    Сообщения:
    4.359
    Симпатии:
    1.347
    Василий, Ондатр и La Mecha нравится это.

Поделиться этой страницей