Атеист Вот пан Бог – пан Михайловский незаметно показал глазами на блондина с бородкой, одиноко сидящего за соседним столиком. Этого никак не может быть, – отозвался пан Коснарский – вы меня разыгрываете. Проше пана, как это Бог может сидеть за соседним столиком и пить пиво? А где же он по вашему должен сидеть? – желчно усмехнулся Михайловский. Ну, наверное на небе – не очень уверенно предположил Коснарский. Проше пана, может вы ещё скажете что он сидит на облаке? Пан сам пробовал сидеть на облаке? Разве вы не знаете, что такое атмосфера? Ну хорошо, – смутился Коснарский, – тогда наверное правильно сказать, что Бог везде. Везде кроме этого погребка, вы хотите сказать? То есть вы можете назвать причину, которая может помешать пану Богу выпить кружку пива в погребке у Лиздянского? Но по какой причине он мог тут оказаться? Пути Господни неисповедимы, совершенно неисповедимы, любезный пан, – и Михайловский довольно усмехнулся в усы. Ну так я сам его об этом спрошу! – вспылил уязвлённый аргументами оппонента Коснарский, и прежде чем пан Михайловский успел схватить его за рукав, он уже оказался за соседним столиком. Пан дозволит? Проше пана, простите меня за назойливость, но верно ли говорят, что пан, э-э-э, имеет отношение к Богу? Бога нет, – печально ответил блондин – Официант, счёт пожалуйста, – и, пронзив Коснарского бездонной голубизны взглядом, то ли вышел, то ли исчез, оставив после себя лёгкий запах озона и ладана. Кто это был? – ошарашено спросил Коснарский. Пан Бог, – невозмутимо ответил официант, уходя за стойку. А потом, видимо пожалев смущённого пана, добавил – Да вы не переживайте, он со всеми так шутит. Часы пробили полдень.
Некий человек не веровал в Бога, но иногда сомневался – а вдруг Он есть. И как-то раз, в плохую пору жизни, когда всё у него пошло наперекосяк, рухнули надежды и упования, место работы удавила невидимая рука рынка, разбежались любимые женщины, и в довершении ко всему околел любимый хомячок – воззвал он к Господу – «если ты есть, Боже, пошли мне знамение, и уверую». История не сохранила, какое именно знамение он заказал – то ли лик Божий на стене, то ли сияние на небе, то ли чтобы воскрес его любимый хомячок. Но что-то трудноисполнимое. И было ему знамение. На стене выступил Лик, и небо озарилось, и даже любимый хомячок восстал из мёртвых минуты на три. Во всяком случае, за эти три минуты человек успел уверовать. Всю оставшуюся жизнь он постился, молился, слушал радио «Радонеж» и так далее. Мирского, впрочем, тоже не забывал – благо, жизнь постепенно наладилась. Была у него и новая работа, и какая-то любовь, и что-то вроде счастья. И вот он умер. Со спокойным сердцем, потому что веровал. После смерти он очутился в аду. И увидел премерзкого чёрта, который, глядя на него, ухмылялся и облизывался. С другой же стороны стоял ангел, в смущении и скорби. Человек шагнул к ангелу, но тот как бы стал меньше и отдалился. Чёрт, напротив, приблизился. И ещё раз он шагнул, и вышло то же. И остался последний шаг, после которого, как понял человек, он угодит в объятья чёрта. - Что тебе нужно, нечистый? – обратился он к ухмыляющемуся чертяке. - Ты мой, - заявил пекельный. – Ибо ты всю жизнь веровал в меня. Ведь это я послал тебе знамение, после которого ты обратился. - Но я думал, это Господь! – возмутился человек. – И я жил праведно! - Ты жил праведно во славу мою, - хохотнул чертяка и растопырил когтистые лапы. - Спаси меня! – воззвал человек к ангелу. – То был обман, и я веровал в Бога, а не в нечистого! Ангел пожал крыльями. - Не могу, - тихо сказал он. – Ты не веровал в Господа. Ты веровал в чудеса и знамения. Извини... (c) K. Крылов
Глубокоуважаемая цапля, - сказала лягушка - Ваши кулинарные воззрения не совместимы с духом лягушизма, религией и нравственностью. За Ваши грехи Вы после смерти попадёте в Зоологический музей и … Увы, цапля не понимала ни слова по лягушиному. (из текста "Имя дождя"
Просто Бог был не в настроении... Ну и безграничная скромность, опять же. Кстати, похоже, он ушел, не заплатив. O_O
КОГДА БОГ ГОВОРИТ: НЕТ! Эта молитва-притча написана в 1980 г. и с тех пор широко разошлась в Интернете. Ее автор – Клаудия Вайз, мать тяжело больной девочки. Здесь – не столько перевод, сколько пересказ, но полностью сохраняющий изначальный смысл. Я попросил у Бога забрать мою гордыню и Бог сказал мне "Нет". Он сказал, что гордыню не забирают. От нее отказываются. Я попросил Бога вылечить мою дочь, прикованную к постели, и Бог сказал мне "Нет". Ее душа в сохранности, а тело все равно умрет. Я попросил Бога даровать мне терпение, и Бог сказал мне – «Нет». Он сказал, что терпение - результат испытаний. Его не дают, его заслуживают. Я попросил Бога подарить мне счастье и Бог сказал мне "Нет". Он сказал, что дает Благословения, а буду ли я счастлив, зависит от меня. Я попросил Бога уберечь меня от боли, и Бог сказал мне "Нет". Он сказал, что страдания отделяют человека от мирских забот и приближают к Нему. Я попросил у Бога духовного роста, но Бог сказал мне "Нет". Он сказал, что дух должен вырасти сам, а Он лишь будет подрезать меня, чтобы заставить плодоносить. Я попросил Бога помочь мне любить других так же, как Он любит меня, и Бог сказал "Наконец то ты понял о чем надо просить". Я попросил сил и Бог послал мне испытания, чтобы закалить меня. Я попросил мудрости, и Бог послал мне проблем, над которыми нужно ломать голову. Я попросил мужества, и Бог послал мне опасности. Я попросил любви, и Бог послал мне нуждающихся в моей помощи. Я попросил благ, и Бог дал мне возможности. Я не получил ничего из того, что просил. Я получил все, что мне было нужно. Бог внял моим молитвам
ЕСТЬ ЛИ БОГ? РАЗГОВОР С АТЕИСТОМ. Поставим вопрос так, чтобы это было приемлемо для тебя, искреннего атеиста: ЕСЛИ Бог есть, то как в этом можно было бы убедиться? Суть в том, что условия достоверности в познании Бога и познании материального (отчасти и психического) мира – совершенно разные. Требование доказательств вполне законно по отношению к миру, потому что мир есть пассивный объект моей познавательной активности. Поэтому я могу задавать миру четкие вопросы (правда, это тоже немалое искусство) и получать однозначные ответы. По отношению к познанию Бога все обстоит совершено иначе. ЕСЛИ Бог есть, то Он есть личность, т.е. Он, в отличие от любого объекта, может ХОТЕТЬ, чтобы я его познал, а может этого не хотеть. Допустим, далее, что Он позволил мне в какой-то степени познать его. "В какой-то степени", потому что ясно, что если Бог есть, то Он неисчерпаем. Это, кстати, верно и в отношении мира. Могу ли я передать тебе, атеисту, мое знание о Боге? Могу, если Бог хочет, чтобы ты получил знание о Нем через меня. Не могу, если Он этого не хочет. Поскольку Он сам есть Личность, то меня и тебя Он воспринимает прежде всего как личность. Это значит, что Он никогда не будет навязывать нам знание о Себе, даже и о своем существовании. Если я НЕ ХОЧУ, чтобы Бог существовал, то Он дает мне полную возможность думать, что Его нет. И не только думать, но и жить так, как будто его нет. Мое знание о мире может быть доказано, т.е. оно является принудительным для твоего разума. Ты можешь (и должен!) проверить точность моих доказательств. Но если ты убедишься в их правильности, то интеллектуальная честность заставит тебя согласиться со мной, нравится тебе это или нет. Когда в разговоре с тобой, атеистом, я утверждаю, что Бог есть, я фактически говорю другое: Я ДОСТОВЕРНО ЗНАЮ, что Бог есть. Но это знание достоверно только для меня. Тебя это мое знание ни к чему не обязывает. Но я, обращаясь к твоему ясному и честному сознанию, утверждаю: ЕСЛИ Бог есть, то я или ты можем познать его только с его согласия. Ты можешь отбросить это ЕСЛИ, и жить в спокойной уверенности, что Бога нет. Никто ничего тебе доказать в принципе не способен – в этом ты совершенно прав. Объясняю, почему слово Бог я пишу с большой буквы: для меня это имя собственное. И даже местоимение Он в применении к Богу становится именем собственным. Я пощадил твои грамматические привычки, и не стал писать с большой буквы местоимения «Его» и «Сам», как это принято в религиозной литературе. Более подробно обо всем этом можешь прочитать на моем сайте в разделе «Наука и Религия» http://www.regels.org/Science-Religion.htm
Это очень похоже на позиция воина. Воины - мазохисты? Они ведь тоже нарываются на общение с мелкими тиранами и тому подобное... Имхо, всё проще. Существование Бога не требует доказательств. Не знание порождает веру, а вера порождает знание. А вера - это особого рода действия, прежде всего - внутренние. Особого рода волеизъявление. Совершаемое постоянно. Тут ещё есть такая штука: часто человек имеет некие представления о Боге и пытается доказать, что Он именно такой, как ему, человеку, представляется. А Он в любом случае - не такой.
Согласен, что вера содержит элемент волеизъявления: "хочу, чтобы Бог был". Но мало ли чего я хочу? А есть ли Он на самом деле? Мне необходимы от Него подтверждения, достаточно убедительные для меня. Отличие от науки - лишь в том, что эти доказательства убедительны только для меня и не могут быть обязательными для другого. А в науке все доказательства обязательны для всех, независимо от их желания: "Факты - упрямая вещь". Но религиозные факты - совсем не "упрямы", им нельзя придать принудительный характер. Однако от этого они не перестают быть фактами. Ошибка всех фанатиков, а также инквизиторов: очевидное для них они считают очевидным для всех. И тогда отрицание "очевидности" воспринимается ими как проявление "злой воли". А злая воля подлежит наказанию и подавлению. Добавлено спустя 16 минут 4 секунды: Верующий-фанатик говорит атеисту: "Раз ты не веришь в Бога, значит ты - плохой человек, преступник". Атеист - фанатик не остается в долгу: "Я не только не верю, что Бог есть, но я не верю, что ты в него веришь. Ты обманщик - а, значит, негодяй. Если же обманываешь сам себя - ты еще и глупец."
Нет, я имел в виду немного другое волеизъявление. Волеизъявление жить согласно Его воле. В результате такой жизни приходит знание о Нём. "Очевидные" вещи - вообще такая... обманчивая штука. Наши очи слишком часто лгут.
Как можно жить по воле Того, Которого нет? Если я знаю или верю, что Он есть, то стараюсь жить по Его заповедям, и постепенно узнавать Его все больше. Если же я принимаю заповеди без личной веры в Бога, то я проявляю доверие к тем, кто мне эти заповеди передал. И сами заповеди представляются мне правильными и разумными. Но я могу сделать вывод (и многие так и делают), что заповеди выработаны обществом, а вовсе не даны от Бога. И тогда возникает следующая мысль: зачем мне Бог, если я и так выполняю заповеди? Во всяком случае, заповеди, связанные с отношениями между людьми. Это - основа безрелигиозного гуманизма.
Но я не могу с уверенностью сказать, что Его нет. И вот, я выбираю верить, что Он есть. То есть жить так, как будто Он есть. С целью познать Истину, с целью прикоснуться к Его бытию. Ведь это вообще квинт-эссенция всего, что только может познать человек. Не получится. В Его заповедях есть - "возлюбить Бога". То есть, именно - искать познания Бога.
Его может не оказаться в той форме, в которой мы Его ищем, в какой о Нем рассказывают. На мой взгляд, именно самосовершенствование постепенно открывает нам глаза на Высшее, и в какой-то момент этого процесса мы неизбежно понимаем, что вначале искали не совсем то, что следовало искать. То есть, цель оптимизируется по ходу поиска цели.
+ Познакомьтесь с притчей Беседа учёных Историческая притча Нильс Бор вместе с группой учёных, специалистов по квантовой механике, принёс теорию неопределённости ведущему физику страны — Альберту Эйнштейну. Учёные попросили его рассмотреть теорию и высказать возражения, если таковые возникнут. Эйнштейн тщательно изучил её и не нашёл ни одной ошибки. (Теория неопределённости заключается в том, что в любой момент времени в океане Сознания есть определённое количество возможностей и вероятностей, но никому не дано знать, какая из них кристаллизуется в действие или мысль.) Эйнштейн признал, что не нашёл в теории ни одного слабого места. — Но, — сказал он, — эта теория означает, что проникнуть в будущее нет никакой возможности. Подразумевается, что Бог играет с Вселенной в кости. А с этим я никак не могу согласиться. Этот ответ был вполне в духе Эйнштейна. Тогда Нильс Бор возразил ему: — Бог не играет в кости с Вселенной. Нам может так казаться лишь потому, что мы не обладаем той полнотой информации, какая есть у Бога. Наша информация ограничена во времени, а в распоряжении Бога — вечность.
Это - мудрое решение, даже с чисто рациональной позиции. Знаменитое "пари на Бога", принадлежащее Паскалю, человеку, очень современному нам по духу. "Если Бога нет, а я в Него верю, то я ничего не теряю. А вот если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю очень многое". А поскольку я наделяю Его лучшими человеческими качествами, но в превосходной степени, то, идя по этому пути, я повышаю качество своей человечности. Здесь возникает новая трудность. Если я погружаюсь в мистический опыт, не наметив заранее никаких ориентиров, то где гарантия, что я приду не к Богу, а к кому-то, кто под Него мимикрирует? Если предположить, что всякая духовность - от Бога, то это уже априорный критерий, предопределяющий, куда я приду. Отрицая, что существуют принципиально разные типы духовности, я тем самым выбираю один из них. Олег правильно говорит, что вере предшествует волеизъявление: я не просто хочу, чтобы Бог был, но в своем предварительном представлении о Боге наделяю Его какими-то качествами. Среди этих качеств есть несущественные, а есть такие, без которых Бог уже не будет Богом. Конечно, в оценке этих качеств я исхожу из человеческого опыта. Например, если Бог жесток и бесчеловечен, то лучше бы Его и не было. Отсюда возникает главное моральное препятствие к вере в Бога: если Он всемогущ, то почему Он допускает в мире зло? Если же Он не всемогущ, то Он и не Бог вовсе, а так - один из конкурирующих духов, носителей добра и зла, созидания и разрушения - манихейская картина мира.. Или зло - иллюзия, но тогда и добро - иллюзия, вообще все - иллюзия. Это - брахманическое и буддийское решение (здесь они совпадают). Проще всего решить, что есть только материя, эволюция которой не подлежит моральным оценкам. Если она бездушна - это классический материализм, если обладает психической составляющей - то один из вариантов пантеизма. С одной стороны, цель определяется по мере продвижения по пути, но с другой стороны, сам путь предопределяется выбором цели. Один из выводов: если Бог есть, то он устроил все достаточно сложно. И самое сложное - это мы сами, которые почему-то озабочены поисками Истины.
Каким же образом мы это понимаем? Только таким, что обнаруживаем: путь, по которому мы идем, противоречит моей природе или моим глубинным ожиданиям. На это можно возразить: есть пути, которые меняют саму человеческую природу, причем именно таким образом, что уничтожаются те ее аспекты, которые могут побудить меня сойти с этого пути. А если ожидания не соответствуют Пути, то Путь говорит мне: измени свои ожидания, они были неверными.
А что, если мы, погружаясь в мистический опыт, заранее намечаем ориентиры, а они вдруг не совсем верны? Или совсем не верны? Что, если мы думаем, что наши ориентиры направлены на Бога, а на самом деле - на того, кто мимикрирует пот Него? Такую вероятность тоже нельзя сбрасывать со счетов, если стремиться к максимальной достоверности. Может, в результате опыта мы почерпнем что-то существенно новое, что позволит нам скорректировать ориентиры? Хотя, естественно, можем и сбиться с пути.
Спасибо, притча замечательная. Я о ней и не знал, хотя должен бы - это моя тематика. То есть идеи, конечно, широко известны, но не в такой художественной форме. В благодарность - аналогичная притча, причем утверждают, что именно так все и было: В 1922 году Эйнштейн посетил Индию, где встретился с Рабиндранатом Тагором. Они долго сидели молча, затем Тагор сказал: -Я убежден, что все, что мы видим, есть только наша субъективная иллюзия. Потом они опять долго молчали, и Эйштейн ответил: -А я все-таки верю, что мир существует объективно, независимо от нашего восприятия. После они еще помолчали, и разошлись, глубоко удовлетворенные беседой. Добавлю, что в 1930 г. Тагор нанес ответный визит, и на этот раз беседа была более обстоятельной.