атеист.миниатюра

Максим Александров.

 

Некий человек не веровал в Бога, но иногда сомневался – а вдруг Он есть. И как-то раз, в плохую пору жизни, когда всё у него пошло наперекосяк, рухнули надежды и упования, место работы удавила невидимая рука рынка, разбежались любимые женщины, и в довершении ко всему околел любимый хомячок – воззвал он к Господу – «если ты есть, Боже, пошли мне знамение, и уверую».

История не сохранила, какое именно знамение он заказал – то ли лик Божий на стене, то ли сияние на небе, то ли чтобы воскрес его любимый хомячок. Но что-то трудноисполнимое.

И было ему знамение. На стене выступил Лик, и небо озарилось, и даже любимый хомячок восстал из мёртвых минуты на три. Во всяком случае, за эти три минуты человек успел уверовать.

Всю оставшуюся жизнь он постился, молился, слушал радио «Радонеж» и так далее. Мирского, впрочем, тоже не забывал – благо, жизнь постепенно наладилась. Была у него и новая работа, и какая-то любовь, и что-то вроде счастья.

И вот он умер. Со спокойным сердцем, потому что веровал.

После смерти он очутился в аду. И увидел премерзкого чёрта, который, глядя на него, ухмылялся и облизывался. С другой же стороны стоял ангел, в смущении и скорби.

Человек шагнул к ангелу, но тот как бы стал меньше и отдалился. Чёрт, напротив, приблизился. И ещё раз он шагнул, и вышло то же. И остался последний шаг, после которого, как понял человек, он угодит в объятья чёрта.

- Что тебе нужно, нечистый? – обратился он к ухмыляющемуся чертяке.

- Ты мой, - заявил пекельный. – Ибо ты всю жизнь веровал в меня. Ведь это я послал тебе знамение, после которого ты обратился.

- Но я думал, это Господь! – возмутился человек. – И я жил праведно!

- Ты жил праведно во славу мою, - хохотнул чертяка и растопырил когтистые лапы.

- Спаси меня! – воззвал человек к ангелу. – То был обман, и я веровал в Бога, а не в нечистого!

Ангел пожал крыльями.

- Не могу, - тихо сказал он. – Ты не веровал в Господа. Ты веровал в чудеса и знамения. Извини...


(c) K. Крылов

 

КОГДА БОГ ГОВОРИТ: НЕТ!

Эта молитва-притча написана в 1980 г. и с тех пор широко разошлась в Интернете. Ее автор – Клаудия Вайз, мать тяжело больной девочки. Здесь – не столько перевод, сколько пересказ, но полностью сохраняющий изначальный смысл.

Я попросил у Бога забрать мою гордыню и Бог сказал мне "Нет".
Он сказал, что гордыню не забирают.
От нее отказываются.
Я попросил Бога вылечить мою дочь, прикованную к постели,
и Бог сказал мне "Нет".
Ее душа в сохранности, а тело все равно умрет.
Я попросил Бога даровать мне терпение, и Бог сказал мне – «Нет».
Он сказал, что терпение - результат испытаний.
Его не дают, его заслуживают.
Я попросил Бога подарить мне счастье и Бог сказал мне "Нет".
Он сказал, что дает Благословения,
а буду ли я счастлив, зависит от меня.
Я попросил Бога уберечь меня от боли, и Бог сказал мне "Нет".
Он сказал, что страдания отделяют человека от мирских забот и приближают к Нему.
Я попросил у Бога духовного роста, но Бог сказал мне "Нет".
Он сказал, что дух должен вырасти сам,
а Он лишь будет подрезать меня, чтобы заставить плодоносить.
Я попросил Бога помочь мне любить других так же, как Он любит меня,
и Бог сказал "Наконец то ты понял о чем надо просить".
Я попросил сил и Бог послал мне испытания, чтобы закалить меня.
Я попросил мудрости, и Бог послал мне проблем, над которыми нужно ломать голову.
Я попросил мужества, и Бог послал мне опасности.
Я попросил любви, и Бог послал мне нуждающихся в моей помощи.
Я попросил благ, и Бог дал мне возможности.
Я не получил ничего из того, что просил.
Я получил все, что мне было нужно.
Бог внял моим молитвам

 

Мазохисты вы, ребята

 

ЕСТЬ ЛИ БОГ? РАЗГОВОР С АТЕИСТОМ.

Поставим вопрос так, чтобы это было приемлемо для тебя, искреннего атеиста:
ЕСЛИ Бог есть, то как в этом можно было бы убедиться?
Суть в том, что условия достоверности в познании Бога и познании материального (отчасти и психического) мира – совершенно разные.
Требование доказательств вполне законно по отношению к миру, потому что мир есть пассивный объект моей познавательной активности. Поэтому я могу задавать миру четкие вопросы (правда, это тоже немалое искусство) и получать однозначные ответы.
По отношению к познанию Бога все обстоит совершено иначе.
ЕСЛИ Бог есть, то Он есть личность, т.е. Он, в отличие от любого объекта, может ХОТЕТЬ, чтобы я его познал, а может этого не хотеть.
Допустим, далее, что Он позволил мне в какой-то степени познать его.
"В какой-то степени", потому что ясно, что если Бог есть, то Он неисчерпаем.
Это, кстати, верно и в отношении мира.
Могу ли я передать тебе, атеисту, мое знание о Боге?
Могу, если Бог хочет, чтобы ты получил знание о Нем через меня.
Не могу, если Он этого не хочет.
Поскольку Он сам есть Личность, то меня и тебя Он воспринимает прежде всего как личность. Это значит, что Он никогда не будет навязывать нам знание о Себе, даже и о своем существовании.
Если я НЕ ХОЧУ, чтобы Бог существовал, то Он дает мне полную возможность думать, что Его нет. И не только думать, но и жить так, как будто его нет.
Мое знание о мире может быть доказано, т.е. оно является принудительным для твоего разума. Ты можешь (и должен!) проверить точность моих доказательств. Но если ты убедишься в их правильности, то интеллектуальная честность заставит тебя согласиться со мной, нравится тебе это или нет.
Когда в разговоре с тобой, атеистом, я утверждаю, что Бог есть, я фактически говорю другое: Я ДОСТОВЕРНО ЗНАЮ, что Бог есть. Но это знание достоверно только для меня. Тебя это мое знание ни к чему не обязывает.
Но я, обращаясь к твоему ясному и честному сознанию, утверждаю:
ЕСЛИ Бог есть, то я или ты можем познать его только с его согласия.
Ты можешь отбросить это ЕСЛИ, и жить в спокойной уверенности, что Бога нет.
Никто ничего тебе доказать в принципе не способен – в этом ты совершенно прав.

Объясняю, почему слово Бог я пишу с большой буквы: для меня это имя собственное.
И даже местоимение Он в применении к Богу становится именем собственным.
Я пощадил твои грамматические привычки, и не стал писать с большой буквы местоимения «Его» и «Сам», как это принято в религиозной литературе.

Более подробно обо всем этом можешь прочитать на моем сайте в разделе «Наука и Религия»
http://www.regels.org/Science-Religion.htm

 

Согласен, что вера содержит элемент волеизъявления: "хочу, чтобы Бог был".
Но мало ли чего я хочу?
А есть ли Он на самом деле?
Мне необходимы от Него подтверждения, достаточно убедительные для меня.
Отличие от науки - лишь в том, что эти доказательства убедительны только для меня и не могут быть обязательными для другого.
А в науке все доказательства обязательны для всех, независимо от их желания: "Факты - упрямая вещь".
Но религиозные факты - совсем не "упрямы", им нельзя придать принудительный характер.
Однако от этого они не перестают быть фактами.
Ошибка всех фанатиков, а также инквизиторов: очевидное для них они считают очевидным для всех. И тогда отрицание "очевидности" воспринимается ими как проявление "злой воли". А злая воля подлежит наказанию и подавлению.

Добавлено спустя 16 минут 4 секунды:

Верующий-фанатик говорит атеисту: "Раз ты не веришь в Бога, значит ты - плохой человек, преступник".
Атеист - фанатик не остается в долгу: "Я не только не верю, что Бог есть, но я не верю, что ты в него веришь. Ты обманщик - а, значит, негодяй. Если же обманываешь сам себя - ты еще и глупец."

 

Как можно жить по воле Того, Которого нет?
Если я знаю или верю, что Он есть, то стараюсь жить по Его заповедям, и постепенно узнавать Его все больше.
Если же я принимаю заповеди без личной веры в Бога, то я проявляю доверие к тем, кто мне эти заповеди передал. И сами заповеди представляются мне правильными и разумными.
Но я могу сделать вывод (и многие так и делают), что заповеди выработаны обществом, а вовсе не даны от Бога. И тогда возникает следующая мысль: зачем мне Бог, если я и так выполняю заповеди?
Во всяком случае, заповеди, связанные с отношениями между людьми.
Это - основа безрелигиозного гуманизма.

 

+
Познакомьтесь с притчей
Беседа учёных

Историческая притча

Нильс Бор вместе с группой учёных, специалистов по квантовой механике, принёс теорию неопределённости ведущему физику страны — Альберту Эйнштейну. Учёные попросили его рассмотреть теорию и высказать возражения, если таковые возникнут.

Эйнштейн тщательно изучил её и не нашёл ни одной ошибки. (Теория неопределённости заключается в том, что в любой момент времени в океане Сознания есть определённое количество возможностей и вероятностей, но никому не дано знать, какая из них кристаллизуется в действие или мысль.) Эйнштейн признал, что не нашёл в теории ни одного слабого места.

— Но, — сказал он, — эта теория означает, что проникнуть в будущее нет никакой возможности. Подразумевается, что Бог играет с Вселенной в кости. А с этим я никак не могу согласиться.

Этот ответ был вполне в духе Эйнштейна. Тогда Нильс Бор возразил ему:

— Бог не играет в кости с Вселенной. Нам может так казаться лишь потому, что мы не обладаем той полнотой информации, какая есть у Бога. Наша информация ограничена во времени, а в распоряжении Бога — вечность.

 

Это - мудрое решение, даже с чисто рациональной позиции. Знаменитое "пари на Бога", принадлежащее Паскалю, человеку, очень современному нам по духу.
"Если Бога нет, а я в Него верю, то я ничего не теряю. А вот если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю очень многое". А поскольку я наделяю Его лучшими человеческими качествами, но в превосходной степени, то, идя по этому пути, я повышаю качество своей человечности.

Здесь возникает новая трудность. Если я погружаюсь в мистический опыт, не наметив заранее никаких ориентиров, то где гарантия, что я приду не к Богу, а к кому-то, кто под Него мимикрирует?
Если предположить, что всякая духовность - от Бога, то это уже априорный критерий, предопределяющий, куда я приду. Отрицая, что существуют принципиально разные типы духовности, я тем самым выбираю один из них.
Олег правильно говорит, что вере предшествует волеизъявление: я не просто хочу, чтобы Бог был, но в своем предварительном представлении о Боге наделяю Его какими-то качествами. Среди этих качеств есть несущественные, а есть такие, без которых Бог уже не будет Богом.
Конечно, в оценке этих качеств я исхожу из человеческого опыта.
Например, если Бог жесток и бесчеловечен, то лучше бы Его и не было.
Отсюда возникает главное моральное препятствие к вере в Бога: если Он всемогущ, то почему Он допускает в мире зло? Если же Он не всемогущ, то Он и не Бог вовсе, а так - один из конкурирующих духов, носителей добра и зла, созидания и разрушения - манихейская картина мира..
Или зло - иллюзия, но тогда и добро - иллюзия, вообще все - иллюзия. Это - брахманическое и буддийское решение (здесь они совпадают).
Проще всего решить, что есть только материя, эволюция которой не подлежит моральным оценкам.
Если она бездушна - это классический материализм, если обладает психической составляющей - то один из вариантов пантеизма.
С одной стороны, цель определяется по мере продвижения по пути, но с другой стороны, сам путь предопределяется выбором цели.
Один из выводов: если Бог есть, то он устроил все достаточно сложно. И самое сложное - это мы сами, которые почему-то озабочены поисками Истины.

 

Каким же образом мы это понимаем?
Только таким, что обнаруживаем: путь, по которому мы идем, противоречит моей природе или моим глубинным ожиданиям.
На это можно возразить: есть пути, которые меняют саму человеческую природу, причем именно таким образом, что уничтожаются те ее аспекты, которые могут побудить меня сойти с этого пути.
А если ожидания не соответствуют Пути, то Путь говорит мне: измени свои ожидания, они были неверными.

 

Спасибо, притча замечательная. Я о ней и не знал, хотя должен бы - это моя тематика.
То есть идеи, конечно, широко известны, но не в такой художественной форме.
В благодарность - аналогичная притча, причем утверждают, что именно так все и было:
В 1922 году Эйнштейн посетил Индию, где встретился с Рабиндранатом Тагором.
Они долго сидели молча, затем Тагор сказал:
-Я убежден, что все, что мы видим, есть только наша субъективная иллюзия.
Потом они опять долго молчали, и Эйштейн ответил:
-А я все-таки верю, что мир существует объективно, независимо от нашего восприятия.
После они еще помолчали, и разошлись, глубоко удовлетворенные беседой.

Добавлю, что в 1930 г. Тагор нанес ответный визит, и на этот раз беседа была более обстоятельной.